﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29986/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Дыбова Ю.Е. (доверенность от 22.11.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК "Норд Ост"» (ИНН 2315991006, ОГРН 1162315054802) – Матвеева Н.В. (доверенность от 05.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "Норд Ост"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А32-29986/2019, установил следующее.

АО «АТЭК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Норд Ост"» (далее – общество) о взыскании 2 401 186 рублей 89 копеек задолженности за поставленную в феврале 2019 года тепловую энергию и 26 052 рублей 88 копеек неустойки с  26.03.2019 по 06.05.2019. 

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 2 401 186 рублей 89 копеек задолженности и 24 372 рубля 05 копеек неустойки с 26.03.2019 по 06.05.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом объема отпущенной тепловой энергии на отопление в домах, необорудованных общедомовым прибором учета тепловой энергии. Общество считает, что компания не обосновала правомерность применения в расчете объема тепловой энергии (отопление) норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного органом местного самоуправления; не разъяснила ответчику, площади каких помещений (жилые, нежилые, МОП и т. д.) учитывались Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края при расчете нормативного коэффициента потребления тепловой энергии на 1 кв. м. По мнению заявителя, неустойка должна быть снижена арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 19.02.2018 компания (теплоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор № 8697 на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

В феврале 2019 года компания поставила обществу тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление на 2 401 186 рублей 89 копеек.

Наличие у общества перед компанией долга привело к судебному спору.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и исходили из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты ответчиком при соответствующей обязанности последнего. Расчет задолженности проверен судами и признан верным с учетом действовавшего в спорный период нормативно-правового регулирования в области энергоснабжения. 

При этом ответчик исковые требования не оспорил, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск и контррасчет долга не представил, расчет объемов тепловой энергии не оспорил и не опроверг, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, касающиеся расчета объемов тепловой энергии на отопление, принял во внимание дополнительные письменные пояснения компании, повторно проверил расчет и признал его верным.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необоснованность расчета задолженности, заявитель не указывает на конкретную допущенную истцом и судами при расчетах ошибку, каким нормам права не соответствует оспариваемый им расчет. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции общество не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представило.

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку исследованных ими фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена. К кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 04.09.2019 № 1775, которая предъявлялась обществом при обращении с апелляционной жалобой по рассматриваемому делу (т. 1, л. д. 71).

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А32-29986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК "Норд Ост"» (ИНН 2315991006, ОГРН 1162315054802) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

                                                Н.В. Чесняк