Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166197/2018

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНААЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция, Конкур Сокак № 58/208 Кызылай Анкара. Филиал в Санкт-Петербурге: 196158, Санкт-Петербург, проспект Дунайский, дом 13, корпус 1. ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД №75" (194100, Санкт-Петербург город, проспект большой Сампсониевский, дом 68, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, ФИО3 по доверенности от 15.01.2020

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД № 75" (далее – Компания) о взыскании 56 772 077,92 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.05.2016 № SPIA-M11-CM-WO-M75-001 (далее – Договор).

Определением от 19.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-141482/2018.

Определением от 06.12.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого компания обязуется выполнить работы по этапам:

1)                  мост через реку Славянка на ПК6706+00 в течение 10 месяцев с даты передачи места производства работ и рабочей документации в объеме, достаточном для начала производства работ субподрядчику по акту, подрядчиком;

2)                  путепровод на СПАД через Колпинское шоссе на ПК6708+40 в течение 13 месяцев с даты передачи места производства работ и рабочей документации в объеме, достаточном для начала производства работ субподрядчику по акту, подрядчиком;

3)                  путепровод на СПАД через шоссе Пушкин-Московская Славянка на ПК6717+10 в течение 10 месяцев с даты передачи места производства работ и рабочей документации в объеме, достаточном для начала производства работ субподрядчику по акту, подрядчиком.

Согласно дополнительному соглашению № 9 к Договору стоимость работ составляет: по этапу № 1 в размере 80 975 823,15 руб., по этапу № 2 в размере 159 638 429,56 руб., по этапу № 3 в размере 165 572 312,11 руб.

В соответствии с п. 14.2. Договора за нарушение субподрядчиком обязательств (сроков начал и окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков и других обязательств, установленных Договором), он уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от цены работ, по которым нарушены обязательства за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается в суде с соблюдением претензионного порядка.

Компания выполнила работы по Договору с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем Общество направило претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Указанное требование Компанией не исполнено, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды по делу № А56-141482/2018 установили, что Компания представила опись вложения в ценное письмо, подтверждающую направление актов формы КС-2, справок формы КС-3, журналов выполненных работ ответчику по почте 19.12.2018 (т.е. после предъявления иска).

Компанией в материалы дела № А56-141482/2018 представлено письмо от 10.01.2019 Исх. № SPOG/MOS-75/2018-01074 об отказе подписать акты ввиду отсутствия исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ. 

Суд признал отказ от подписания актов мотивированным, поскольку предъявленные к приемке работы являются скрытыми, в связи с чем решением от 30.04.2019 № А56-141482/2018 в удовлетворении требования Компании о взыскании задолженности отказано.

Решение вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку субподрядчик не доказал выполнение работ по спорному договору, начисление подрядчик неустойки за нарушение сроков их выполнения является правомерным.

По расчету Общества размер неустойки на основании пункта 14.2 договора за период с 06.03.2017 по 11.03.2019 составил 56 772 077,92 руб. 

Расчет проверен и признан судом верным.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании 56 772 077,92 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСТООТРЯД № 75" в пользу акционерного общества "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" 56 772 077,92 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

                        Судья                                                                          Косенко Т.А.