ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19296/2019

05 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2020) акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2020 года по делу №  А70-19296/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании несостоятельным (банкротом) Матаева Александра Сергеевича (ИНН 720300695443),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2019 обратилось акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», Банк, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 требования АО «ЮниКредитБанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признаны необоснованными. Производство по делу прекращено.

АО «ЮниКредитБанк» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «ЮниКредитБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Банка удовлетворить, а именно:

Признать гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реализации его имущества;

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как обеспеченные залогом недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 702, общей площадью 670,0 кв. м., (далее - земельный участок);

- находящиеся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, (далее - жилой дом).

основанные на задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2016 на сумму 6 159 333 руб. 81 коп., в том числе:

- 4 908 300 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 194 335,23 руб. - проценты, начисленные по текущей ставке;

- 1 050 712 руб. 78 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 5 985 руб. 78 коп. - штрафные проценты;

Утвердить финансовым управляющим ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (адрес местонахождения: 191028, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н);

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование кредитора основано на кредитном договоре, при этом согласно справке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, полагает, что в данном случае заявитель не обязан представлять суду решение, вступившее в законную силу и подтверждающее требование кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того Банком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2018 по делу № 2-5775/2018 с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 5 119 312 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 796 руб. 56 коп. Обращено взыскание на объект недвижимости – предмет залога (жилой дом и земельный участок) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 18 388 000 руб.

Поскольку решение суда общей юрисдикции должником не исполнялось, Банк продолжал начислять проценты, размер которых увеличился на 1 040 021 руб. 71 коп.

Поскольку задолженность, установленная указанным выше судебным актом, погашена не была, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2

Признавая заявление Банка необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-5775/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженности отсутствует, в то время как между сторонами имеется спор о праве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.

В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Вместе с тем, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 Постановление от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Так, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

В рассматриваемом деле ФИО2, являющийся заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2016, при проверке обоснованности заявления Банка должник заявил устные и письменные возражения против требований кредитора относительно размера обязательств в заявленной сумме.

Ввиду того, что заявителем к заявлению об уточнении была приложена копия решения от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-5775/2018 без отметки о вступлении в законную силу, суд определением от 15.01.2020 запросил у Центрального районного суда г. Челябинска копию решения от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2- 5775/2018 с отметкой о вступлении в законную силу.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2020 по электронной почте из Центрального районного суда г. Челябинска с сопроводительным письмом от 18.02.2020 поступила копия решения от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-5775/2018 без отметки о вступлении в законную силу. Из содержания сопроводительного письма следует, что решение от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-5775/2018 в законную силу не вступило, гражданское дело находится в апелляционной инстанции Челябинского областного суда.

Так, 14.10.2019 в Центрального районного суда г. Челябинска поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 12.11.2018 по гражданскому делу № 2-5775/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-5775/2018 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба Челябинским областным судом  принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Определением от 18.02.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО2 

Таким образом, на дату проверки обоснованности требований Банка в суде первой инстанции апелляционная жалоба ФИО2 в суде общей юрисдикции по существу рассмотрена не была.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования АО «ЮниКредит Банк» к должнику-гражданина имеется спор о праве.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что ФИО2 не был согласен с размером обязательств в связи с имеющимися доказательствами оплаты принятого на себя обязательства в большем размере, нежели было установлено кредитным договором. Более того ссылался на неосведомленность наличия судебного разбирательства по делу № А 2-5775/2018 по причине отсутствия надлежащего извещения об указанном судебном процессе.

Таким образом при рассмотрении обоснованности требования заявителя суд не мог руководствоваться пунктом 2 статьи213.5 Закона о банкротстве и считать, что требование  АО «ЮниКредит Банк» к должнику носит бесспорный характер.

Применительно к настоящему делу о наличии спора о праве свидетельствовали возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные как в устной, так и в письменной форме, касающиеся размера задолженности, что подтверждается подачей апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции с предоставлением дополнительных доказательств, при условии очевидной добросовестности. Более того, впоследствии  Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда требования Банка удовлетворены частично, размер задолженности, подлежащий взысканию, изменен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-2274/2020 от 11.03.2020 по делу № 2-5775/2018 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.11.2018 отменено, по делу принято новое решение. По результатам рассмотрения искового заявления Банка по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2016 в размере 6 596 676 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 4 908 300 руб. 03 коп., просроченные проценты по текущей ставке – 194 335 руб. 23 коп., текущие проценты на просроченный основной долг – 1 488 055 руб. 39 коп., штрафные проценты – 5 985 руб. 78 коп. С ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 796 руб. 56 коп. Во исполнение обязательств ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2016 обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество:

- жилой дом, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 19 184 000 руб.;

- земельный участок, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 2 135 200 руб.

 Таким образом на дату принятия обжалуемого  судебного акта при наличии разногласий между кредитором и должником относительно размера задолженности и наличии спора, рассматриваемого судом общей юрисдикции о взыскании задолженности у Арбитражного суда Тюменской области отсутствовали правовые основания признать требование кредитора обоснованным.

Оценивая действия должника  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции в поведении должника злоупотребления правом не усматривает, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В данном случае податель жалобы с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствие между сторонами спора о праве на момент проверки обоснованности требований кредиторам по делу № А70-19296/2019.

Таким образом, признавая необоснованным заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 45, обоснованно исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта и наличия между кредитором и должником спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка Банка на наличие у него специальной правоспособности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные правила, содержащиеся в пункте 2 статьи 213.5 и статье 213.6 Закона о банкротстве и регламентирующие особенности банкротства граждан. При этом право кредитной организации на предъявление требования о признании гражданина банкротом, вытекающего из кредитных обязательств, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, не отменяет предусмотренного абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве (специальной нормой права), правила о признании требований кредитора необоснованными при наличии спора о праве.

При установленных обстоятельствах требования АО «ЮниКредитБанк» в размере 6 159 333 руб. 81 коп. на дату судебного заседания по проверке их обоснованности вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены.

Поскольку на момент рассмотрения заявления банка в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве указанного лица подлежало прекращению.

Обратного подателем жалобы не доказано, иного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что прекращение процедуры банкротства не лишает в последующем кредитора обратиться снова с таким заявлением, в том числе после исчерпания возможности погашения своих требований в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 по делу № А70-19296/2019.

Апелляционная жалоба АО «ЮниКредитБанк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2020 года по делу № А70-19296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2020) акционерного общества «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина