ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8752/2024

Дело № А40-84052/23

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЯКОВЛЕВ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-84052/23, по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯКОВЛЕВ» (ОГРН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И АВТОМАТИКИ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № МС21-42-00-MIA-С20-602 от 27 мая 2021 года неустойки в размере 14 727 564 руб. 74 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2023, ФИО4 по доверенности от 10.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ЯКОВЛЕВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМЕХАНИКИ И АВТОМАТИКИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № МС21-42-00-MIA-С20-602 от 27 мая 2021 года неустойки в размере 14 727 564 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 27 мая 2021 года между истцом (заказчиком, ранее – ПАО «КОРПОРАЦИЯ «ИРКУТ») и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № МС21-42-00-MIA-С20-602 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка документации, изготовление и поставка прототипов бесплатформенной инерциальной навигационной системы БИНС-2015 и поставка серийной продукции для самолетов семейства МС-21».

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику опытно-конструкторские работы (составную часть опытно-конструкторской работы) по теме: «Разработка документации, изготовление и поставка прототипов бесплатформенной инерциальной навигационной системы БИНС-2015», в соответствии с приложением № 2 «Ведомость исполнения» (далее – ВИ), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель также обязался поставлять заказчику серийную продукцию на условиях приложения № 8 к договору «Соглашение о поставках серийной продукции». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями приложения № 1 «Техническое задание на выполнение работ по разработке документации, изготовлению опытных образцов и участию в испытаниях бесплатформенной инерциальной навигационной системы БИНС-2015 для применения в составе самолетов семейства МС-21», являющегося неотъемлемой частью договора. Целью (результатом) выполнения работ по настоящему договору является: конструкторская документация, прототипы и иные результаты работ, предусмотренные ТЗ (приложение № 1 к договору) и «Ведомостью исполнения» (приложение № 2 к договору), разработанные в соответствии с условиями договора. Этап ОКР по договору считается выполненным и подлежащим оплате по достижении цели (результата) выполнения работ по договору в соответствии с «Ведомостью исполнения». 

В соответствии с пунктом 2.2. договора содержание и сроки выполнения ОКР определяются приложением № 2 «Ведомость исполнения». 

В соответствии с пунктом 5.1. договора ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ВИ с учетом предоставления заказчиком исходных данных. Перечень исходных данных подлежит согласованию сторонами в течение 20 рабочих дней с даты заключения договора. В случае не предоставления заказчиком исполнителю в требуемый срок исходных данных для выполнения работы срок выполнения работы по этапу сдвигается на период задержки предоставления исходных данных. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора предельная ориентировочная цена ОКР составила 298 070 999 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапам 4.3, 4.4., 4.5, 4.6 ВИ «Поставки опытных образцов, программно-аппаратных средств и изготовление приемо-сдаточного стенда» не сданы и не приняты заказчиком, опытные образцы не поставлены заказчику. По состоянию на 05 апреля 2023 года просрочка выполнения работ по этапу 4.3 «Поставка опытных образцов для стенда КБО» составляет 370 дней; по этапу 4.4. «Поставка опытных образцов для первого самолета» - 279 дней; по этапу 4.5 «Поставка опытных образцов для второго самолета» - 279 дней; по этапу 4.6 «Поставка ЗИП» - 370 дней. 

Согласно пункту 11.3. договора, за нарушение исполнителем срока выполнения ОКР исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа ОКР за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания этапа ОКР в соответствии с приложением № 2 (Ведомость исполнения) до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ этапа ОКР, но не более стоимости этапа ОКР. 

Сумма неустойки за просрочку этапа 4.3 за период с 01.04.2022 по 05.04.2023 составляет 1 892 718,97 руб. 

Сумма неустойки за просрочку этапа 4.4 за период с 01.07.2022 по 05.04.2023 составляет 3 578 344,44 руб. 

Сумма неустойки за просрочку этапа 4.5 за период с 01.07.2022 по 05.04.2023 составляет 3 578 344,44 руб. 

Сумма неустойки за просрочку этапа 4.6 за период с 01.04.2022 по 05.04.2023 составляет 5 678 156,89 руб. 

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по этапам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 ВИ составляет 14 727 564 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Приложением № 4 к договору были установлены следующие сроки авансового платежа: этап 1 – 24 рабочих дня с даты подписания договора в сумме 8 492 658, 96 руб.; этап 2 – 24 рабочих дня с даты подписания договора в сумме 9 191 934, 30 руб.; этап 4.1 – 24 рабочих дня с даты подписания договора в сумме 26 402 356, 96 руб.; этап 4.2 – 24 рабочих дня с даты подписания договора в сумме 13 201 178, 48 руб.; этап 4.3 – 24 рабочих дня с даты подписания договора в сумме 13 201 178, 48 руб.; этап 4.4 – 01.07.2021 в сумме 39 603 535, 44 руб.; этап 4.5 – 01.07.2021 в сумме 39 603 535, 44 руб.; этап 4.6 – 24 рабочих дня с даты подписания договора в сумме 39 603 535, 44 руб.; этап 4.7 – 24 рабочих дня с даты подписания договора в сумме 1 488 606, 17 руб.; этап 4.8 – 24 рабочих дня с даты подписания договора в сумме 6 469 586, 06 руб. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора оплата авансов по этапам производится в сроки и размере, указанном в приложении № 4 в течение 24 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета от исполнителя (счета № 441/СЧ - №450/СЧ от 01.06.2021). 

Фактическое перечисление заказчиком авансовых платежей и окончательного расчета по договору было осуществлено только после 25.10.2021 (распоряжения об оплате от 25.11.2021 №№ 362011, 362013, 362014; от 22.12.2021 № 422454).

На основании пункта 4.1.3. договора исполнитель вправе приостановить исполнения обязательств в случае непредоставления заказчиком встречного исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе непредоставления заказчиком необходимой документации, информации, материала и оборудования, а также оплаты, в качестве единственного средства правовой защиты, но только в той части, в которой исполнение зависит от предоставления встречного исполнения обязательств заказчиком, на срок равный задержке, но не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков , уплаты неустойки (пени). 

Таким образом, при начислении неустойки истцом также не учтены периоды неисполнения встречного обязательства по перечислению аванса.

Более того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии строгой технологической последовательности выполнения работ по спорному Договору, из чего следует, что результаты ОКР, которые должны быть получены в ходе выполнения этапов 4.3 - 4.6 Договора, должны быть основаны на положительных результатах выполнения этапа 3.1 ОКР.

Порядок выполнения ОКР, в первую очередь, определяется исходя из содержания самих работ.

Как следует из первоначальной редакции Ведомости исполнения, работам по этапу 4 ОКР предшествуют работы по этапу 3 ОКР.

В соответствии с Программой и методикой интеграционных испытаний системы БИНС-2015 на стенде (per. №405-15.06.2021-119) (т.д. 1, л.д. 52-75), утвержденной Заказчиком, основной целью проведения интеграционных работ на стендах Заказчика является комплексная проверка взаимодействия опытной системы БИНС-2015 с бортовым оборудованием Самолета МС-21 в соответствии с ТЗ Договора и Протоколом информационного взаимодействия системы БИНС-2015 с внешними потребителями» (т.д. 1, л.д. 76-102) в части работы режимов БИНС-2015, приема и выдачи цифровой информации.

Таким образом, результаты ОКР, которые должны быть получены в ходе выполнения этапов 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 Договора, должны быть основаны на положительных результатах выполнения этапа 3.1 ОКР, т.е. после надлежащего определения взаимодействия системы БИНС-2015, созданной в рамках настоящей ОКР, с бортовым оборудованием самолета семейства МС-21 в соответствии с Техническим заданием, что отвечает основным целям выполнения работ и установленным Заказчиком требованиям (п. 2.1, п. 3.5 ТЗ).

Вместе с тем довод истца об отсутствии взаимосвязи между работами в рамках спорных этапов 4.3,4.4,4.5,4.6 и этапа 3.1, поскольку интеграционные работы на стендах не могут повлиять на конструкцию и функционирование БИНС-2015, является ошибочным, и без учета специфики ОКР.

В соответствии с требованиями Договора ОКР и Технического задания Исполнитель обязан провести работу по адаптации системы БИНС-2015 к работе в составе комплекса бортовой аппаратуры самолетов семейства МС-21. 

Первоначально данная работа проводится при наземных испытаниях на интеграционных стендах Заказчика, которые находятся в оперативном управлении Заказчика. В дальнейшем Исполнитель принимает участие в летных испытаниях.

Как установлено судом первой инстанции, ОКР по Договору выполняется в 4 этапа согласно Ведомости исполнения (ВИ) (приложение №2 к Договору).

Так, п. 4.3.13 Договора сторонами установлена обязанность Исполнителя выполнять этапы ОКР согласно ВИ, не начиная работы по последующему этапу ОКР до завершения предыдущего этапа ОКР, если иное письменно не согласовано Сторонами.

В тоже время дополнительным соглашением № 3 от 24.05.2022, были внесены изменения в ВИ и установлен новый срок выполнения подэтапа 3.1 в части - «Участие в интеграционных работах на стендах Заказчика - 31.03.2023», то есть за пределами установленного срока по всему этапу 3.1 и этапу 4.

Как верно определил суд первой инстанции, внесение изменений в сроки выполнения работ по этапу 3 ОКР повлекло за собой нарушение логики выполнения работ по Договору в целом.

Заказчик, являясь головным исполнителем ОКР, отвечает, в том числе, за комплекс технических требований к создаваемой ОКР, за требования к содержанию, объему и срокам выполнения ОКР, а также за проведение интеграционных испытаний ОКР на стендах Заказчика (подэтап 3.1 ОКР). Вследствие чего Ответчику не может вменяться обязанность уведомить Истца об отсутствии возможности получить необходимые результаты ОКР в соответствие с требованиями ТЗ, в ходе выполнения этапов 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 Договора, поскольку проведение интеграционных испытаний ОКР на стендах Заказчика находится в зоне ответственности самого Истца.

Таким образом, у ответчика отсутствовала правовая возможность выполнения этапов 4.3-4.6 ОКР в сроки, предусмотренные Договором, в условиях неопределенности по времени выполнения этапа 3.1, напрямую влияющих на результаты работ по последующим этапам ОКР.

Отсутствие уведомления является объективным обстоятельством, препятствующим Ответчику приступить к выполнению интеграционных работ.

Со своей стороны Ответчик предпринял все меры, обеспечивающие проведение дополнительных испытаний: поставил опытные образцы изделий для дополнительных квалификационных испытаний; разработал и предоставил РКД (акты приемки 1 и 2 этапа ОКР); готов участвовать в проведении испытаний опытных образцов и проводить обработку данных полученных при проведении испытаний и т.д.

Кроме того, материалами дела (переписка от 22.02.2023, 20.03.2023) подтверждается, что Исполнитель неоднократно обращался в адрес Заказчика с просьбой предоставить информацию о дате проведения интеграционных работ, т.к. плановый срок сдачи ОКР по этапу 3.1 Договора - 31.03.2023 (письма от 22.02.2023 № 933 и от 20.03.2023 № 822-5-143/1708 - т.д. 2, л. д. 16-17).

Таким образом, суд первой инстанции на основании исследования всех фактических обстоятельств дела, а также всех доказательств, представленных сторонами, обоснованно пришел к выводу, что, установление Заказчиком нового срока выполнения подэтапа 3.1 в части - «Участие в интеграционных работах на стендах Заказчика - 31.03.2023», то есть за пределами установленного срока по всему этапу 3.1 и этапу 4, а также отсутствие уведомления Истца о готовности к проведению интеграционных стендовых испытаний по настоящее время, привели к неисполнению Ответчиком сроков выполнения этапов 3.1 и 4 этапов ОКР, что в свою очередь, повлияло на срок исполнения последующих этапов ОКР.

Указывая на то, что в соответствии с первоначальной редакцией Ведомости исполнения работы по этапу 4.3-4.6 ОКР предшествуют выполнению работ по этапу 3.2 ОКР, Истец не учел обусловленность сроков выполнения спорных работ, из чего следует, что довод Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

В силу п. 1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить и своевременно сдать Заказчику ОКР в соответствии с Ведомостью исполнения (далее - ВИ) (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 8.4. Договора Стороны установили отлагательное условие в части сроков выполнения работ для этапов 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 Договора: не менее 12 (двенадцать) месяцев (производственный цикл) с момента оплаты авансового платежа в размере 80% от цены этапа.

Соответственно, срок выполнения этапа 3.2 «Участие в интеграционных работах на стендах Заказчика» в Договоре определен конкретной датой (30.06.2022), а сроки выполнения этапов 4.3 - 4.6 Договора являются условными, подлежащими дальнейшей корректировке без внесения изменений в Ведомость исполнения, поскольку поставлены в зависимость от надлежащего выполнения Истцом своих обязательств по оплате авансового платежа в рамках настоящего Договора.

Фактическое перечисление Заказчиком авансового платежа по этапам 4.3, 4.4, 4.5 и 4.6 Договора было осуществлено лишь 25.11.2021 (распоряжения об оплате № 362011 и № 362013 от 25.11.2021 - т.д. 1, л.д. 34-39), что влечет за собой сдвиг сроков выполнения работ по спорным этапам в сторону их увеличения на 12 месяцев. При этом такое увеличение сроков не требует какого-либо акцептования сторонами.

Таким образом, стороны при заключении Договора исходили из понимания, что сроки выполнения этапов 4.3-4.6 Договора будут фактически позднее срока выполнения этапа 3.2 и будет соблюдаться четкая технологическая последовательность выполнения всех этапов в соответствии с п. 4.3.14 Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно указал, что отгрузка продукции по этапам 4.3 и 4.4 ОКР не свидетельствует о возможности выполнения спорных этапов в ранее согласованные сторонами сроки.

Заказчик, являясь головным исполнителем ОКР, отвечает за комплекс технических требований к создаваемой ОКР и понимает ответственность за поставку опытных образцов (этапов 4.3 - 4.6) без проведения испытаний (интеграционных работах) на стендах Заказчика с учетом адаптации системы БИНС-2015 к работе в составе комплекса бортовой аппаратуры самолетов семейства МС-21.

В отсутствие правовых оснований Заказчик фактически требовал от Исполнителя осуществить поставку продукции без проведения интеграционных работ на стендах Заказчика, и принял на себя риски поставки продукции без положительных результатов испытаний на стендах Заказчика, а также без их доработки по их результатам, что подтверждается перепиской сторон (от 18.03.2022 № 822-5-143/1846; от 01.04.2022 № 7857; от 20.09.2022 № 822-5-143/5949; от 18.11.2022 № 822-5-143/7608; от 28.11.2022 № 30308; от 02.02.2023 № 822-5-143/629; от 19.06.2023 № 16246 (т. 3, л. д. 47-53).

При таких обстоятельствах Исполнитель был вынужден осуществить отгрузку Продукции по этапам 4.3, 4.4 ОКР, не дожидаясь проведения интеграционных испытаний на стенде Заказчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено опровергающих доказательств при рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом. 

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора, причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-84052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин