Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20644/2022

03 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 417, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2022 года по делу № А33-20644/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу                                с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 2 383 176 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ЖСК» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,                 в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе                          в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. По его мнению, факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах                  в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ; судами не дана оценка доказательствам выполнения работ                        по ремонту межпанельных швов (акт приемки от 12.06.2018), по герметизации стенки                в подвальном помещении (акт от 02.09.2021).

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Премиум» с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                      и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «ЖСК» являлось управляющей организацией в отношении жилых домов по адресам: 

<

...> (договор управления № 2-12/с от 01.04.2016); 

<

...> (договор управления № 9-30/с от 01.11.2016). Решением внеочередного собрания собственников помещений названных домов принято решение              о выборе новой управляющей организации - ООО УК «Премиум» (протоколы                              от 25.11.2021, от 22.04.2022, договоры управления № 37-21П от 28.11.2021, № 43-22П                 от 25.04.2022, соответственно).

Истец обратился к ответчику с претензиями о необходимости передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                        в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения                      с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Судами установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией спорных многоквартирных домов, получал от собственников помещений МКД плату за текущий ремонт общего имущества. При этом из представленных договоров, актов выполненных работ, актов приемки работ, отчетов управляющей организации суды установили, что ООО УК «ЖСК» не выполнило работы по текущему ремонту МКД на сумму заявленных исковых требований, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении из состава расходов затрат на восстановление работоспособности вентиляционного канала, валку              и снос деревьев, замену баков ТБО, задвижек, установку урн, поверку приборов учета отклоняются судом округа, поскольку, как верно установили суды, данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома,                   а не  к работам по текущему ремонту дома (пункты 15,  18, 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), подпункт 7 пункта «Д» Приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации                 по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170); пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, приложения № 3 к договорам управления № 2-12/с от 01.04.2016, № 9-30/с                     от 01.11.2016).

Доводы ответчика о том, что судами не дана оценка доказательствам выполнения работ по ремонту межпанельных швов, по герметизации стенки в подвальном помещении противоречат материалам дела.

Протокольным определением от 14.11.2022 суд первой инстанции предложил ответчику представить соответствующие письменные пояснения и доказательства, в том числе с учетом возражений истца в указанной части, однако ответчиком такие пояснения                           и доказательства в материалы дела не были представлены.

Суд апелляционной инстанции на стр.10 постановления указал, что доводы ответчика в указанной части в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств выполнения данных видов работ и принятия собственниками указанных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне                         и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные                    в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные                          в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта,   в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами                                 в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных               на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии                  с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны  на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты                     с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела            на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                            на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2022 года по делу  № А33-20644/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский