ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8873/2022

г. Тула

03 ноября 2023 года

20АП-5484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области:

от Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях –  ФИО2 (доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом), 

в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда:

от ответчика  –  ФИО3 (доверенность от 15.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 по делу № А09-8873/2022 (судья Дюбо Ю.И.), 

принятое по иску Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Брянск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области, г. Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 03.04.2015 №104-05,

третье лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области, г. Брянск (далее – УФПС Брянской области), об обязании заключить дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 40-75 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 26/2070-ОУИ от 31.01.2007;

- дополнительное соглашение № 40-73 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 28/2072-ОУИ от 31.01.2007;

- дополнительное соглашение № 40-70 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 531от 01.11.2007;

- дополнительное соглашение № 40-67 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 497от 23.10.2007;

- дополнительное соглашение № 40-63 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 90от 29.01.2008;

- дополнительное соглашение № 40-59 № 40-59 № 40-59 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 86 от 29.01.2008;

- дополнительное соглашение от 29.03.2022 № 40-58 к договору аренды земельного участка от 23.10.2007 № 499;

- дополнительное соглашение № 40-57  от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 503от 22.10.2008;

- дополнительное соглашение № 40-51 от 24.03.2022 к договору аренды земельного участка № 111-05 от 07.04.2015;

- дополнительное соглашение № 40-46 от 24.03.2022 к договору аренды земельного участка № 104-05 от 03.04.2015;

- дополнительное соглашение № 40-45 от 24.03.2022 к договору аренды земельного участка № 122-05 от 10.04.2015;

- дополнительное соглашение № 40-44 от 24.03.2022 к договору аренды земельного участка № 129-05 от 14.04.2015;

- дополнительное соглашение № 40-66 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 85 от 29.01.2008.

Определением суда от 18.01.2023 из дела № А09-8873/2022 в отдельное производство выделены требования:

- договор аренды № 129-05 от 14.04.2015 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:18:0110102:222, общей площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для размещения почтового отделения, присвоив новому делу № А09-519/2023;

- договор аренды № 111-05 от 07.04.2015 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013919:29, общей площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Делегатская, уч. 74, вид разрешенного использования - для использования отделения связи № 24, присвоив новому делу № А09-521/2023;

- договор аренды № 499 от 23.10.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:03:0680404:55, общей площадью 2004 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 43, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи, присвоив новому делу № А09-522/2023;

- договор аренды № 503 от 22.10.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:26:0921106:16, общей площадью 1245 кв. м, распложенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для оказания услуг почтовой связи, присвоив новому делу № А09-523/2023;

- договор аренды № 26/2070-ОУИ от 31.01.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:08:0220101:331, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 65, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений, сооружений, присвоив новому делу № А09-524/2023;

- договор аренды № 28/2072-ОУИ от 31.01.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340438:116, общей площадью 1316 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 8, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений, сооружений, присвоив новому делу № А09-525/2023;

- договор аренды № 90 от 29.01.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:24:0560401:29, общей площадью 838 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи, присвоив новому делу № А09-526/2023;

- договор аренды № 122-05/34662-ОУИ от 10.04.2015 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013124:40, общей площадью 282 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 7, вид разрешенного использования - для использования здания отделения связи № 40, присвоив новому делу № А09-527/2023;

- договор аренды № 497 от 23.10.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:03:0680420:63, общей площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 3, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи, присвоив новому делу № А09-528/2023;

- договор аренды № 531 от 01.11.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:25:00302:01, общей площадью 482 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Суражский район, д. Жастково, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи, присвоив новому делу № А09-529/2023;

- договор аренды № 86 от 29.01.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:24:0560401:30, общей площадью 462 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи, присвоив новому делу № А09-530/2023;

- договор аренды № 85 от 29.01.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:02:0550305:47, общей площадью 389 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Белобережская пустошь, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи № 43, присвоив новому делу № А09-531/2023.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды». Считает, что мнение другого оценщика, отраженное в экспертном заключении, не является основанием для вывода о незаконности цены годового размера арендной платы, указанном в отчете об оценке №37/22 от 30.12.2021. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

АО «Почта России» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2015 между ТУ Росимущества в Брянской области (правопредшественник МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») заключен договор аренды № 104-05 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:18:0140101:70, общей площадью 302 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – для размещения почтового отделения.

Согласно пункту 3.3 договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Из приложения к договору видно, что размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 и условий договора в 2021 году были проведены работы по оценке рыночной стоимости арендной платы за земельные участки Российской Федерации на актуальную дату.

ООО «Аналитик Центр» были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка.

Согласно пункту 6.1 договора, изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

В связи с проведенной оценкой рыночной стоимости годовой арендной платы земельных участков истец письмом № 40/5152 от 11.05.2022 направил в адрес УФПС Брянской области дополнительное соглашение № 40-46 от 24.03.2022 к договору аренды № 104-05 от 03.04.2015.

05.08.2022 истец письмом № 40/8979 повторно уведомил ответчика о необходимости подписания указанного дополнительного соглашения в срок до 20.08.2022.

Полагая, что ответчик своим бездействием по не подписанию соглашения об изменении арендной платы, исходя из установленного отчетом об оценке размера, нарушает права и законные интересы истца, представляющего в возникших отношениях интересы Российской Федерации, лишая возможности получения в доход федерального бюджета установленной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости № 37/22 от 30.12.2021, на основании которого истцом определена стоимость годовой арендной платы в отношении спорного земельного участка, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждается заключением эксперта № 06 от 14.03.2023, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем стоимость объекта оценки не может быть подтверждена. 

При этом суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

Согласно пункту 10 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год (в редакции от 12.08.2017 не чаще одного раза в пять лет). При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Как установлено судом, истец провел работы по оценке рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка.

В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 40-46 от 24.03.2022, согласно которому размер арендной платы определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 37/22 от 30.12.2021, выполненного ООО «Аналитик Центр».

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

В статьях 310 (пункт 1), 450 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что выводы в отчете ООО «Аналитик Центр» № 37/22 от 30.12.2021 недостоверны, поскольку в нем однозначно не определены как объект оценки, так и неверно определена стоимость, имеются ошибочно внесенные корректировки, влияющие на итоговую стоимость и ошибки, связанные с нарушением требований стандартов оценки, обязательных к применению оценщиками.

По мнению ответчика, выявленные ошибки привели к тому, что стоимость арендной платы, определенная на основании вышеуказанного отчета, возросла в несколько раз по сравнению с арендной платой, которую общество платило в 2021 году по заключенным ранее договорам с учетом увеличения этих платежей на уровень инфляции. Увеличение стоимости арендной платы произошло в пределах от 103 % до 39 847 %, а общая сумма арендных платежей возрастет более чем в 2,5 раза – с 284 832,70 руб. до 736 136 руб. 

В рамках настоящего дела определением суда от 13.02.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр исследования рыночной стоимости» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли отчет № 37/22 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 32:18:0140101:70, общей площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «Аналитик Центр», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

2. Подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете.

Согласно заключению эксперта № 06 от 14.03.2023, выполненному ООО «Центр исследований рыночной стоимости», отчет № 37/22 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 32:18:0140101:70, общей площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «Аналитик Центр», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете № 37/22, не может быть подтверждена.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Истец экспертное заключение не обжаловал, от проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка отказался.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 лицам, участвующим в деле, предложено рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 32:18:0140101:70, общей площадью 302 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалы дела не поступили.

При этом, как верно отмечено ответчиком, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, в связи с чем результаты такой оценки могут быть применены не ранее 01.01.2024.  

Доводы заявителя жалобы о том, что мнение другого оценщика, отраженное в экспертном заключении, не является основанием для вывода о незаконности цены годового размера арендной платы, указанном в отчете об оценке рыночной стоимости №37/22 от 30.12.2021, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный отчет об оценке, на основании которого истцом определена стоимость годовой арендной платы в отношении спорного земельного участка, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не может быть положен в основу такого расчета. Как указано в заключении эксперта № 06 от 14.03.2023, выявлены существенные нарушения требований оценочного законодательства Российской Федерации, повлиявшие на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемых объектов. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2023 по делу № А09-8873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина