АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-4257/2017

г.Барнаул

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Новоперуновский детский сад» Тальменского района Алтайского края                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Новоперуново Тальменского района Алтайского края

о взыскании 542 895 руб. 26 коп. задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2015 №20, от 08.02.2016 №20, из них 453 983 руб. 36 коп. – основного долга за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, 88 911 руб. 90 коп. – пени за период с 11.02.2015 по 20.06.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Новоперуновский детский сад» Тальменского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании                             721 674 руб. 36 коп. задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2015 №20, от 08.02.2016 №20, из них 541 729 руб. 45 коп. – основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, 179 944 руб. 91 коп. – процентов за период с 11.02.2015 по 16.03.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2015 №20, от 08.02.2016 №20.

Определением от 24.04.2017 приняты уточненные исковые требования о взыскании 624 719 руб. 93 коп. задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2015 №20, от 08.02.2016 №20, из них 541 729 руб. 45 коп. – основного долга за период с 01.11.2015 по 31.12.2016, 82 990 руб. 48 коп. – пени за период с 11.02.2015 по 20.04.2017.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 542 895 руб. 26 коп. задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2015 №20, от 08.02.2016 №20, из них 453 983 руб. 36 коп. – основного долга за период с 01.01.2015 по 30.04.2017, 88 911 руб. 90 коп. – пени за период с 11.02.2015 по 20.06.2017.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, пояснил, что сумма основного долга изменилась в связи с добавлением дополнительного периода с января по апрель 2017 года, задолженность за который ранее ко взысканию не предъявлялась, а также с учетом частичной оплаты.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным унитарным предприятием «Сервис-Комфорт» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и МКДОУ «Новоперуновский детский сад» (Абонент) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 13.02.2015 №20, от 08.02.2016 №20 (далее по тексту – договоры), по условиям которых ЭСО обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленными договорами лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам, а Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном договорами.

Разделами 4 договоров предусмотрен порядок расчетов за поставленную энергию.

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (п.4.1 договоров).

В пункте 4.2 договоров стороны согласовали, что ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент самостоятельно получает в ЭСО счет-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверок по расчетам за поставку тепловой энергии в горячей воде в периоде (месяце).

Согласно пункту 4.5 договоров, Абонент производит оплату ЭСО за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.6 договоров расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договоров Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии за период с января 2015 года по апрель 2017 года, что подтверждается актами, и выставил счета-фактуры (л.д. 28-49, 90-96, 101-108). 

Ответчик оплату тепловой энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за период с января 2015 года по апрель 2017 года, как указывает Истец, у него образовалась задолженность в сумме 453 983 руб. 36 коп. Однако период образования основного долга указан Истцом не верно. Из представленного уточненного расчета пеней следует, что Ответчиком оплачена задолженность за период с января 2015 года по март 2016 года и частично за апрель 2016 года; имеется задолженность за период с апреля 2016 года (частично) по апрель 2017 года, которая соответствует сумме заявленных исковых требований.

Истец вручил Ответчику претензию №11 от 30.01.2017 (л.д. 50) с требованием об уплате задолженности (получена заведующей ФИО3 15.02.2017), которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются договорами, актами,  счетами-фактурами, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении, и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии Абонент уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Проценты начисляются за весь период просрочки платежа, начиная с 11-го дня месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Закона №307-ФЗ  установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, начиная с 05.12.2015 при расчете пени Истцу следовало руководствоваться частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Размер установленной законной неустойки превышает размер неустойки, установленный в пункте 5.4 договоров.

Поскольку Ответчик в установленный договорами срок свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, ему в соответствии с пунктом 5.4 договоров, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения – 9%, начислены пени за период с 11.02.2015 по 20.06.2017 в размере 88 911 руб. 90 коп.

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.4 договоров меньше, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере  13 858 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Новоперуновский детский сад» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 542 895 руб. 26 коп. задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии  от  13.02.2015  № 20,  от  08.02.2016 №20,  из них 453 983 руб. 36 коп. – основного  долга  за  период  с  01.01.2015  по  30.04.2017,  88 911 руб. 90 коп. – пени за период с 11.02.2015 по 20.06.2017.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Новоперуновский детский сад» Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета  Российской Федерации 13 858 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края        С.П. Антюфриева