Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282121/22-14-2131

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 03 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        12 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 810 783,24 руб.,

и встречное исковое заявление ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 406 992 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ШТРАБАГ» (125130, 

<

...>, ОФИС 3А1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России (109428, 

<

...>, СТР.30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

в судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 03.02.2023г., ФИО2 ген. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 05.11.2022г., ФИО4 по доверенности от 04.12.2023г.

от третьего лица АО «ШТРАБАГ» – ФИО5 по доверенности от 01.11.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсалстрой" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г. в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 072 783,24 руб., неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 338 000 руб., убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 6 000 000 руб.

В свою очередь ООО "Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК СТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г. в размере 5 280 992 руб., убытков в размере 126 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-282121/22-14-2131 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён.

Взыскано с ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 5 280 992 руб. – задолженности и 126 000 руб. – убытков.

Взыскано с ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 50 035 руб. – государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-282121/22 изменено.

В части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 126 000 руб. решение отменено, в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 044298459, серия ФС № 044298494.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-282121/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов обеих инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 7.1.2 спорного договора, субподрядчик обязался выполнить работу качественно, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.10 № 1047-р, СНиПам, ГОСТам, СП и прочим).

Основанием для отклонения первоначальных, и удовлетворения встречных исковых требований, послужили выводы судов о том, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате спорных работ. Свои выводы суды при этом основывали на односторонних актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3.

Суд кассационной инстанции полагает такую оценку обстоятельств дела противоречащей имеющимся в деле доказательствам, а выводы судов преждевременными и сделанными без учета всех обстоятельств настоящего дела.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела актам проверки качества выполненных работ по нанесению огнезащитного покрытия от 08.06.2022, подписанным с участием представителя ООО «Универсалстрой», в которых указаны их недостатки.

Судами не исследован вопрос о принятии работ конечным заказчиком, а также соответствующими административно-техническими органами (пожарной инспекцией и т.д.), то есть фактически не исследован вопрос о соответствии качества выполненных работ пункту 7.1.2 спорного договора, в том числе являются ли подобные недостатки устранимыми или нет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами не разрешен спор о качестве выполненных ответчиком работ и не установлено, соответствуют ли результаты выполненных ответчиком работ условиям договора и строительным нормам и правилам.

Кроме того, заявленное по первоначальному иску требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании 12.1 договора, не являлось акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, подлежало отдельному рассмотрению и оценке.

Указанное требование по существу судами не рассмотрено.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суды не полно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить соответствуют ли выполненные работы условиям договора, рассмотреть требование по первоначальному иску о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании 12.1 договора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 г. № 305-ЭС23-28364 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-282121/22-14-2131 привлечены АО «ШТРАБАГ» (125130, 

<

...>, ОФИС 3А1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России (109428, 

<

...>, СТР.30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем ООО "Универсалстрой" заявлено о фальсификации доказательства, а именно документов, подтверждающих выполнения работ по договору иным лицом.

Представитель истца по первоначальному иску огласил пояснения по заявлению ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств по делу, возражал против его удовлетворения.

В связи с заявлением о фальсификации, суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чём судом у сторон была отобраны соответствующие расписки. Расписки приобщены судом к материалам дела.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ответчик, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для принятия к производству и проведении проверки по заявлению ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о фальсификации и проведении проверки по указанному заявления путем истребования материалов проверки.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в части, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № Об-21-ПД-СКС от 19.11.2021 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству огнезащиты на объекте «Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания № 1» по адресу: Московская обл., г. Дубна. Стоимость работ по Договору - 3 600 000 рублей, срок окончания работ - 31.12.2021.

В дальнейшем подписаны ряд дополнительных соглашений к Договору:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2021 на выполнение дополнительных работ, стоимостью 1 475 000 рублей, в срок до 31.01.2022.

2. Дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2022 на выполнение дополнительных работ, стоимостью 1 979 000 рублей, в срок до 20.03.2022.

3. Дополнительное соглашение № 3 от 03.03.2022 на выполнение дополнительных работ, стоимостью 2 298 610 рублей, в срок до 30.04.2022.

В соответствии с условиями Договора Истец:

- выплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 985 509 рублей (Платежные поручения в материалах дела);

- передал Ответчику давальческий материал на общую сумму 11 931 657 рублей (Накладные).

В установленный срок Ответчик работы по Договору и дополнительным соглашениям не выполнил. Уже по истечении сроков окончания работ Ответчик выполнил и сдал Истцу работы в незначительном объеме, на общую сумму 1 585 509 рублей, включая: 657 969 рублей по дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2022 и 927 540 рублей по дополнительному соглашению № 3 от 03.03.2022

26 марта 2022 года Истец направил Ответчику претензию с требованием выполнить работы. Работы выполнены не были.

18 апреля 2022 года Истец направил Ответчику повторную претензию с требованием выполнить работы. Работы выполнены не были.

08 июня 2022 года в ходе производственной проверки было установлено, что работы выполнялись Ответчиком с нарушением требований к качеству, установленных проектной документацией, о чем были оформлены соответствующие акты с участием представителя Ответчика.

14 июня 2022 года Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил ему устранить выявленные нарушения в течение 7 рабочих дней. Ответчик выявленные нарушения не устранил.

26 июня 2022 года Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Также в уведомлении Истец предложил Ответчику:

- в кратчайшие сроки предоставить отчет об использовании давальческих материалов, переданных Ответчику в рамках Договора;

- поучаствовать 30.06.2022 в комиссионном осмотре участков работ, переданных Ответчику по Договору.

Ответчик участвовать в комиссионном осмотре участков работ отказался, отчет об использовании давальческих материалов не представил.

30 июня 2022 года Истец провел осмотр участков работ, переданных Ответчику по Договору, оформил соответствующий акт и направил его Ответчику.

11 июля 2022 года Истец направил Ответчику письмо, в котором вновь предложил представить отчет по давальческим материалам и вернуть неотработанный материал. Ответчик неотработанный материал не вернул, отчет не представил.

11 июля 2022 года Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть неотработанный аванс. Ответчик неотработанный аванс не вернул.

В соответствии с п. 16.4 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, в числе прочих, в следующих случаях:

- задержки Субподрядчиком хода работ по его вине, когда срок их окончания, установленный в Договоре, увеличивается более чем на три дня;

- если во время выполнения работ стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Подрядчик назначил Субподрядчику разумный срок для устранения недостатков, а Субподрядчик не устранил недостатки в назначенный срок.

Согласно п. 3.1.3 Договора в случае расторжения Договора Субподрядчик в течение одного календарного дня с момента расторжения возвращает Подрядчику сумму неотработанного аванса.

Согласно п. 8.3 Договора Субподрядчик после окончания работ представляет Подрядчику отчет об израсходовании материалов, а в случае наличия неиспользованного материала возвращает остаток Подрядчику.

По итогам расторжения Договора за Ответчиком образовалась задолженность:

- по возврату неотработанного аванса в размере 400 000 рублей;

- по возврату неотработанных давальческих материалов или возмещению их стоимости.

В соответствии со п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося неиспользованного материала.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, п. 12.1 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика:

- за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков возврата авансового платежка в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно возвращенного авансового платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и дополнительным соглашениям, составляет 1 072 783,24 рублей (Расчет). Размер неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа по состоянию на 16.12.2022 года составляет 338 000 рублей (Расчет).

Таким образом, ООО "СК СТРОЙ" заявляет о взыскании с ООО "Универсалстрой" суммы неотработанного аванса по договору субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 г. в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 072 783,24 руб., неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 338 000 руб., убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 6 000 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления об отказе, а неотработанные Подрядчиком денежные средства подлежат возврату.

По состоянию на дату рассмотрения иска работы по вышеуказанному Договору истцом не были завершены, сумма неотработанного Подрядчиком аванса по Договору составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (Генподрядчика) определенную работу, и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Генподрядчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Генподрядчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший Генподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к Генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все Меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока 4 исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 453, 702, 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 - Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что до даты расторжения Договора Ответчик не освоил всю сумму полученного аванса, Истец отказался от Договора, на стороне Ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., которая до настоящего времени Истцу не возвращена и подлежит взыскания с ответчика в пользу заявителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства ответчиком по договору не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 072 783,24 руб., неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа в размере 338 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В указанной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Касательно требования ООО "СК СТРОЙ" к ООО "Универсалстрой" о взыскании суммы убытков в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 6 000 000 руб. суд указывает следующее.

Исходя из условий пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ с использованием материала заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, объект, на котором выполнялись работы, является режимным.

На объекте осуществляется непрерывный контроль как за гражданами, так и за оборудованием, материалами, находящимися на его территории.

Данный факт свидетельствует о том, что переданные в работу материалы субподрядчику давальческие могли быть использованы только по их прямому назначению.

Заявляя указанное требование, истец фактически подтверждает, что после прекращения допуска работников ответчика на объект, указанные материалы отсутствуют, соответственно материалы могли быть использованы на объекте.

Из представленных истцом по первоначальному иску доказательств у суда не имеется возможности установить действительного причинения убытков на заявленную им сумму.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в указанной части.

ООО "Универсалстрой" (ответчик по первоначальному иску) заявлен встречный иск к ООО "СК СТРОЙ" (истцу по первоначальному иску) о взыскании 5 406 992 рублей, в т.ч. 5 280 992 руб. - долга по оплате выполненных работ, по спорному договору, 126 000 руб. - убытков.

Основные доводы встречного иска ООО "Универсалстрой":

1. Работы выполнены в полном объеме, с незначительными отступлениями по качеству;

2. Акты своевременно направлялись СК СТРОЙ;

3. Причинены убытки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Между ООО "СК СТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "Универсалстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06-21-ПД-СКС от 19.11.2021 (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству огнезащиты на объекте «Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания № 1» по адресу: Московская обл., г. Дубна. Стоимость работ по Договору - 3 600 000 рублей, срок окончания работ - 31.12.2021.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения к договору (ДС):

- № 1 от 16.12.2021 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 475 000 руб., в срок до 31.01.2022;

- № 2 от 01.02.2022 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 979 000руб., в срок до 20.03.2022;

- № 3 от 03.03.2022 на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 298 640 руб., в срок до 30.04.2022.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуры.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Подрядчик оплачивает работы в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 3.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора определен порядок предъявления выполненных работ Субподрядчиком Подрядчику для приемки. Так, сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с составлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, являющихся основанием для оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Субподрядчик формирует и передает на подпись Подрядчику пакет следующих документов: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (2 экз.), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экз.), комплект исполнительной документации (2 экз.), включая: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а также иные документы, необходимость оформления которых предусмотрена требованиями нормативных актов и/или нормативно-технических документов (ГОСТы, СНиП, СП, РД и прочие).

Согласно п. 7.1.2 договора, Субподрядчик обязался выполнить работу качественно, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.10 № 1047-р, СНиПам, ГОСТам, СП и прочим).

В свою очередь, в соответствии с условиями договора, Подрядчик вправе не принимать работы к закрытию из-за отсутствия или соответствующим образом не оформленной и сданной Субподрядчиком исполнительной документации, а также предъявленные с нарушением сроков выполнения работ (п.п. 6.2.14, 6.2.15). Также Субподрядчик вправе приостановить оплату принятых работ, в случае непредоставления/не полного предоставления Субподрядчиком исполнительной документации на данные выполненные работы (п. 6.2.16).

Работы по договору, которые ООО "Универсалстрой" выполнило надлежащим образом, приняты ООО "СК СТРОЙ", о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, на общую сумму 1 585 509 руб., в т.ч. от 31.03.2022 № 1 (к ДС № 2) на сумму 657 969 руб., от 23.05.2022 № 1 (к ДС № 3) на сумму 927 540 рублей.

Остальные предъявленные работы выполнены ООО "Универсалстрой" с ненадлежащим качеством.

Довод ООО "Универсалстрой"о том, что спорные работы по договору выполнены без замечаний по качеству (с незначительными отступлениями по качеству), опровергается имеющимися в материалах дел доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 7.1.2 договора ООО "Универсалстрой" обязалось выполнить работу качественно, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21.06.10 № 1047-р, СНиПам, ГОСТам, СП и прочим).

Однако данные работы выполнены ООО "Универсалстрой" с ненадлежащим качеством - несоответствие толщины нанесенного огнезащитного покрытия требованиям проектной документации. Кроме того, на выполненные работы в нарушение п. 4.1,6.2.14 договора ООО "Универсалстрой" не предоставило исполнительную документацию, а также не обеспечило получение положительного заключения ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» о результатах исследования состояния и качества огнезащитной обработки (далее – МЧС России) (нарушение требований раздела 5 Рабочей документации) (фрагмент Рабочей документации).

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются в соответствии с требованиями рабочей и проектной документации. Подписывая договор, Субподрядчик подтверждает, что ему в полном объеме передана рабочая и проектная документация, необходимая для выполнения работ.

Субподрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией. Любые отклонения Субподрядчик обязан согласовать с Подрядчиком (п. 7.1.3).

ООО "СК СТРОЙ" направляло свои мотивированные возражения против приемки данных работ. Результат таких работ не имел никакой ценности для ООО "СК СТРОЙ", поскольку их сдача генподрядчику АО «ШТРАБАГ» не представлялась возможной.

Выполнение ООО "Универсалстрой" работ с ненадлежащим качеством подтверждается следующим.

После того, как ООО "Универсалстрой" предъявило работы к приемке, 08.06.2022 с участием представителя ООО "Универсалстрой" были оформлены акты проверки качества выполненных работ. В актах зафиксировано, что качество работ не соответствует требованиям проектной документации (толщина нанесенного огнезащитного покрытия не соответствует проектным значениям, имеются трещины и подтеки). В одном акте, также указано, что на колонны помещения 213 не нанесено огнезащитное покрытие. Также в актах ООО "Универсалстрой" было дано поручение, в кратчайшие сроки устранить выявленные несоответствия.

ООО "Универсалстрой" в течение 21 дня не устранило выявленные недостатки.

В связи с этим ООО "СК СТРОЙ" 29.06.2022 было вынуждено отказаться от исполнения договора, предложив 30.06.2023, т.е. на следующий день, провести осмотр работ. ООО "Универсалстрой" данное обращение проигнорировало.

В итоге ООО "СК СТРОЙ" 30.06.2022 оформило акт без участия представителя ООО "Универсалстрой". В акте зафиксированы аналогичные несоответствия, что и в актах от 08.06.2022. Кроме того, в данном акте зафиксировано, что ввиду ненадлежащего укрытия прилегающих к металлоконструкциям и расположенных рядом объектов (пол, стены, потолки) на данных объектах имеются подтеки краски в большом количестве. Вследствие чего требуется очистка пола, стен, потолка, ремонт штукатурки и покраска стен и потолков.

Таким образом акт осмотра участков работ от 30.06.2022 также подтверждает несоответствие качества спорных работ.

Также несоответствие работ по качеству подтверждается отрицательным заключением МЧС России от 03.08.2022 № 334/22, в котором отражено, что толщина огнезащитного покрытия не соответствует требованиям Рабочей документации.

Однако суд критически относится к доводу подрядчика о том, что в целях устранения недостатков, в выполненных ООО "Универсалстрой" работах и приведения работ в соответствие требованиям проектной документации и их последующей сдачи генподрядчику АО «ШТРАБАГ» ООО "СК СТРОЙ" было вынуждено привлечь нового подрядчика - ООО «СПЕКТРОН КОНСТРАКШЕН», поскольку данное утверждение опровергается письмом АО «ШТРАБАГ» Исх. № STR-1-28/24 от 12.03.2024 г., но при этом, данный факт не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку работы субподрядчиком, в любом случае, были выполнены не в полном объеме, и с ненадлежащим качеством, что уже ранее исследовано судом и подтверждается материалами дела.

Доводы ООО "Универсалстрой" о том, что оно выполнило спорные работы надлежащим образом не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Универсалстрой" направляло акты о приемке работ без комплекта исполнительной документации, тем самым игнорировало требования договора (п.п. 4.1, 6.12.14).

Так, в соответствии с п. 4.1 договора предъявление работ к приемке сопровождается оформлением комплекта исполнительной документации (2 экз.), включая: исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, а также иные документы, необходимость оформления которых предусмотрена требованиями нормативных актов и/или нормативно-технических документов (ГОСТы, СНиП, СП, РД и прочие).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ООО "СК СТРОЙ" рассматривать предъявленные акты о приемке выполненных работ только при наличии полного комплекта документов, указанных в п. 4.1 договора, т.е. включая комплект исполнительной документации.

В свою очередь, в соответствии с условиями договора, Подрядчик вправе не принимать работы к закрытию из-за отсутствия или соответствующим образом не оформленной и сданной Субподрядчиком исполнительной документации, а также предъявленные с нарушением сроков выполнения работ (п.п. 6.2.14, 6.2.15). Также Субподрядчик вправе приостановить оплату принятых работ, в случае непредоставления/ не полного предоставления Субподрядчиком исполнительной документации на данные выполненные работы (п. 6.2.16).

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ допускает ссылку на оформленный в таком порядке односторонний акт в случаях, когда одна из сторон договора уклоняется от участия в приемке работ; составленный в таком порядке акт может быть признан недействительным, если уклонившаяся от участия в приемке результата работ сторона обоснует уважительный характер мотивов своего отказа.

Однако в данном случае спорные односторонние акты не были составлены по итогам совместной приемки выполненных работ; обязательная по условиям договора исполнительная документация не была представлена Подрядчику, часть спорных актов составлена и направлена Подрядчику по истечение 6 месяцев после отказа от исполнения договора, т.е. после фактического завершения работ.

Таким образом направление актов о приемке выполненных работ без исполнительной документации не создавало для ООО "СК СТРОЙ" обязанности рассматривать их.

Довод ООО "Универсалстрой" о том, что акт от 30.06.2022 года является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен без его участия, при отсутствии своевременного и надлежащего его уведомления о комиссионном осмотре выполненных работ, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "СК СТРОЙ" 29.06.2022 в 10.25 часов направило ООО "Универсалстрой" на электронный адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и предложило 30.06.2022, т.е. на следующий день, принять участие в комиссионном осмотре участков, где ООО "Универсалстрой" выполняло работы, с последующим оформлением соответствующего акта. Возможность обмена сообщениями по электронной почте и их адреса согласованы сторонами договора (п. 17.1, раздел 19).

ООО "Универсалстрой" не указало в ответ, что его не устраивает предложенная дата осмотра, не предложило иную дату, т.е. не предприняло каких-либо разумных и добросовестных действий, а просто проигнорировало предложение о совместном осмотре.

Договор действовал до того момента, как ООО "Универсалстрой" получило уведомление о его расторжении. Следовательно, работы должны были выполняться. Как следствие никаких объективных причин не участвовать в осмотре участков на следующий день, не было. При наличии таких причин ООО "Универсалстрой", действуя разумно и добросовестно, следовало бы/ предложить иную дату.

Таким образом акт осмотра участков от 30.06.2022, в котором зафиксированы несоответствия качества работ аналогичные, указанным в акте от 08.06.2022, является допустимым доказательством того, что спорые работы выполнены с ненадлежащим качеством и об этом известно Субподрядчику.

Представленные в подтверждение спорных работ ООО "Универсалстрой" акты имеют противоречия, из-за которых невозможно достоверно установить объем и стоимость выполненных работ.

В обоснование своих требований ООО "Универсалстрой" ссылается на ряд актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые согласно почтовым документам, направлялись Истцу в период с апреля по ноябрь 2022 года.

При этом, как следует из позиции ООО "Универсалстрой", общая задолженности за выполненные работы - 5 680 992 рублей, складывается из трех актов, которые были направлены ООО "СК СТРОЙ" уже после расторжения договора, а именно спустя 6 месяцев: акт № 2 от 23.11.2022 на сумму 1 932 312 рублей, акт № 1 от 25.11.2022 на сумму 2 021 640 рублей, акт № 2 от 25.11.2022 на сумму 1 727 040 рублей.

На данные акты ООО "СК СТРОЙ" направило свои мотивированные возражения. Кроме того, состав и объем работ, предъявленных спустя полгода после расторжения договора, кардинально отличается от работ, предъявленных в период его действия.

ООО "СК СТРОЙ" считает, что для определения объемов и стоимости работ, выполненных ООО "Универсалстрой", необходимо руководствоваться актами о приемке работ, предъявленными непосредственно после расторжения договора либо в период его действия, включая: подписанные акты в данный период; неподписанные акты, при отсутствии мотивированных возражений от их подписания.

В период действия договора, с апреля по май 2022 года ООО "Универсалстрой" предъявило ООО "СК СТРОЙ" работы по 7 актам, на общую сумму 9 220 993 руб., по следующим актам: акт № 1 от 17.01.2022 на сумму 488 764,20 рублей; акт № 2 от 11.02.2022 на сумму 386 890,20 рублей; акт№ 1 от 31.03.2022 на сумму 1 141 892,40 рублей; акт № 1 от 11.04.2022 на сумму 908 490 рублей; акт№ 2 от 15.04.2022 на сумму 1 502 791,80 рублей; акт № 1 от 23.05.2022 на сумму 2 859 852 рублей, акт № 2 от 23.05.2022 на сумму 1 932 312 рублей.

Эти акты включены и ранее принятые работы. Так как основная часть работ не принималась, в последующих актах дублировались работы, предъявленные ранее. После исключения принятых и дублированных работ, общая стоимость предъявленных работ составит 4 426 445 рублей.

Также в акте № 1 от 31.03.2022 имеются расценки, не соответствующие условиям договора. Так, в данном акте расценка за работы по нанесению грунтового слоя составляет 350 руб. Между тем, согласно условиям ДС № 2 к договору расценка 350 рублей, за 1 кв.м, включает не только работы по нанесению грунтового слоя, но и работы по очистке. Поскольку работы по очистке уже приняты ранее отдельно по расценке 350 рублей за 1 кв.м., то стоимость работ по нанесению грунтового слоя должна быть оценена в 0 рублей.

Если исключить из актов также и стоимость работ по нанесению грунтового слоя, то общая стоимость предъявленных и не принятых работ составит 4 161 635 рублей.

Таким образом спорные односторонние акты не были составлены по итогам совместной приемки; иными доказательствами факт выполнения ООО "Универсалстрой" работ в объемах, указанных в спорных актах, не подтверждается; представленные односторонние акты не позволяют достоверно установить их относимость к конкретными объемам работ и срокам их фактического выполнения; обязательная по условиям договора исполнительная документация не была представлена Подрядчику, часть спорных актов составлены и направлены Подрядчику по истечение полугода после отказа от исполнения договора, фактического завершения работ.

ООО "Универсалстрой" заявлено требование о возмещении убытков в размере 126 000 руб. (стоимость аренды удержанного оборудования: Wagner 940НС и Aspro 7200, в течение 18 дней (с 29.06.2022 по.16.07.2022), из расчета 3 500 руб. за сутки по каждой позиции).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства возникших убытков ООО "Универсалстрой"  (арендатор) представлены только договоры аренды оборудования от 25.01.2022 и 06.04.2022. Из договоров следует, что арендодателем оборудования является директор ООО "Универсалстрой" - ФИО3 (том 1 л.д. 83-86). Документов, подтверждающих право арендодателя распоряжаться оборудованием в материалы дела не представлены, что вызывает сомнение в правомерности сделки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендатором аренды оборудования.

Таким образом, ООО "Универсалстрой" не доказан состав и размер убытков, правомерность сделки вызывает сомнение, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы выполнялись ООО "Универсалстрой" с просрочкой и с нарушением требований к качеству работ; обязательная по условиям договора исполнительная документация не была предъявлена к приемке в предусмотренном договором порядке (п. 4.1) до расторжения договора или в разумный срок после отказа от его исполнения; факт надлежащего выполнения ООО "Универсалстрой" работ в оспариваемой Подрядчиком части не подтвержден совокупностью представленных доказательств; в связи с чем, Подрядчик утратил интерес к результату работ выполненному Субподрядчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречные исковые требования отклоняются полностью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В принятии к производству заявления ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств по делу и проведении проверки по указанному заявления путем истребования материалов проверки отказать.

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 400 000руб. – неосновательного обогащения, 1 072 783,24руб. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 338 000руб. – неустойки и 31108руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 50 035руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева