СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17967/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АРГО» ( № 07АП-13362/2019(15)) на определение от 15.10.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17967/2019 (судья Ша- хова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камин» (630054, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «РНГО» о признании недействительными сделок должника и  применении последствий недействительности сделки  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «РНГО»: ФИО1, доверенность от 22.12.2021 от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Камин», признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей кон- 

курсного управляющего возложено на члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО2.  

22.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «РНГО» о признании недействительными сделок должника, а именно: по выдаче  должником – ООО «Камин» собственного простого векселя серии АС № 0000309  от 03.09.2019, номиналом 950 000,00 руб. в пользу ООО «Новосибирская торговая  компания»; по передаче ООО «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС № 0000309 от 03.09.2019, номиналом 950 000,00 руб. в собственность  ООО «Арго», и применении последствий недействительности сделок, а именно:  признать отсутствующим вексельного долга ООО «Камин» по собственному простому векселю серии АС № 0000309 от 03.09.2019, номиналом 950 000,00 руб.  

Определением от 15.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление об оспаривании сделки удовлетворил. Признал недействительной сделку по  выдаче ООО «Камин» простого векселя серии АС № 0000309 от 03.09.2019 номиналом 950 000,00 руб. ООО «Новосибирская торговая компания». Признал недействительной сделку по передаче ООО «Новосибирская торговая компания» простого векселя серии АС № 0000309 от 03.09.2019 номиналом 950 000,00 руб. ООО «Арго».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арго» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что доказательства финансовой возможности передачи денежных  средств по сделке представлены в материалы дела. Формальная роль ООО «Арго»  не доказана. Злоупотребление правом со стороны ООО «Арго» и аффилирован- ность с ГК НТС не доказаны.  

И.о. конкурсного управляющего ФИО3, ООО «РНГО», в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без  изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, ООО «Камин» (должник) выдало ООО  «НТК» собственный простой вексель серии АС № 0000309 от 03.09.2018 номиналом  950 000,00 руб., в соответствии с которым Должник (векселедатель) обязался уплатить по этому векселю денежную сумму – 950 000,00 руб. непосредственно обществу «НТК» или по его приказу любому другому лицу, в срок 27.12.2018.  

Впоследствии данный вексель АС № 0000309 от 03.09.2018 общество «НТК»  передало в собственность ООО «Арго».  

Также 10.12.2018 между ООО «Арго» и ФИО11 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО11 обязался отвечать солидарно и в полном объеме за надлежащее исполнение векселедателем своих обязательств по оплате полученных ООО «Арго» векселей.  

27.12.2018 ООО «Арго» предъявило вексель к оплате векселедателю, однако  платежей по векселю со стороны Должника не поступило.  

28.12.2018 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края  ФИО4 совершен протест в неплатеже против векселедателя.  

29.01.2019 ООО «Арго» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирская с исковым заявлением о взыскании вексельной задолженности.  

06.02.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц (ЕФРСБ) опубликовано сообщение о намерении ООО «Арго»  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании векселедателя несостоятельным (банкротом).  

08.04.2019 Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по  делу № 2-793/19 о взыскании в пользу ООО «Арго» задолженности по простому  векселю серии АС № 0000309 от 03.09.2018 в размере 950 000,00 руб. и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 5 700,00 руб. солидарно с ООО «Камин» и ФИО11  

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019 по делу   № 2- 793/19 вступило в законную силу 16.05.2019.  

13.05.2019 ООО «Арго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании векселедателя – ООО «Камин» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 по  делу № А45-17967/2019 заявление ООО «Арго» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Камин» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2019) в отношении ООО «Камин»  введена процедура наблюдения, требования ООО «Арго» в размере 950 000,00 руб.  вексельной задолженности и 5 700,00 руб. расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Камин», в отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.03.2021) ООО «Камин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Полагая, что вышеуказанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, как мнимые, свершенные лишь для видимости с противоправной целью создания искусственной задолженности для инициирования контролируемого банкротства и последующего распределения конкурсной массы в интересах должника и его аффилированных лиц, ООО «РНГО»  обратилось в настоящим заявлением в суд..  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что требования законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста- 

тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения  собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании  этой сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона  о банкротстве).  

Определениями суда от 20.12.2019, 26.05.2020 и 18.04.2022 требования ООО  «РНГО» в общем размере 6 151 833 679,02 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Камин» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Размер требований ООО «РНГО», включенных в реестр требований кредиторов, на дату подачи настоящего заявления составляет более 10 % от общего размера задолженности,  в связи с чем Общество имеет право на обращение в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами ГК РФ, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11 2 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.  

На основании статей 142-143 и статьи 815 ГК РФ простой вексель относится к  ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое  и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.  

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.  

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (ст. 48 Положения о переводном и простом векселе).  

Вексель может быть выдан также без какого-либо обязательства, противопоставленному факту выдачи векселя.  

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность  своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в  силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований  и обязательств был выдан вексель.  

Вместе с тем, во избежание формирования несуществующей кредиторской  задолженности при банкротстве векселедателя, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве.  

Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы  и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем;  наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомленность в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.  

Стороны вексельных сделок должны доказать, что денежное обязательство  должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального  имущественного изъятия у кредитора должником), в том числе, подтвердить факт  существования обязательства, в связи с которым был выдан вексель; предоставить  доказательства возмездности сделки между первоначальным и последующим векселедержателями (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2020 N305- ЭС19- 24903; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.05.2021 по делу N А46-4905/2019; от 15.02.2021 по делу N А45- 19442/2019).  

Сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение  ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о  недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи  векселя) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (п. 17 Положения о  векселе, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от  04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").  

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут  быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю  лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства  заинтересованными лицами (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020  по делу N А56-18086/2016).  

Вопреки доводам ООО «АРГО», суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод с судом первой инстанции, о том, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами.  

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнат НСК» установлено единство бизнеса и  денежной массы ООО «Капитал», ООО «Новые торговые сети», ООО «Русский  

купец», ООО «Торговая сеть - Сибирь», ООО «Сибвентдеталь», ООО «Приоритет»,  ООО «Ритейл Центр», ФИО5, ФИО6 в рамках вхождения в  группу компаний – ГК НТС.  

Ранее, к аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «Капитал», при рассмотрении обоснованности требования ПАО Банк АК БАРС (определение Арбитражного суда Новосибирской обл. от 16.11.2016 по делу № А45-5550/2016).  

Участником ряда юридических лиц, входящих в ГК НТС, является ФИО7 (далее – ФИО7), владеющая долей – 63% в уставном  капитале ООО «Капитал», долей – 100% в уставном капитале ООО «Русский купец», долей – 100% в уставном капитале ООО «Приоритет».  

Также, ФИО7 является единственным участником должника – ООО  «Камин» (доля - 100%), ООО «Угольразрез» (доля - 100%) и ООО «АРК» (доля100%); основным участником ООО «Чемпион» (доля - 63%) и ООО «Сатурн» (доля  - 63%), вторым участником двух последних компаний является Esfanter Investments  Limited (доля - 37%).  

Руководителем должника – ООО «Камин» в период с 18.02.2009 по 15.03.2021  (дата конкурсного производства) являлся ФИО5 (далее – ФИО5), он же – руководитель ООО «Угольразрез», ООО «АРК»,  ООО «Чемпион», ООО «Сатурн» и ООО «Сибвентдеталь».  

Единственным участником ООО «НТК» является ФИО8 (далее – ФИО8), а генеральным директором ООО «НТК» – ФИО11 (далее – ФИО11).  

Также, ФИО8 является единственным участником ООО «Ритейл  Центр» (организация, входящая в ГК НТС), а генеральным директором ООО «Ритейл Центр» в период с 27.01.2015 по 09.01.2019 являлся ФИО11, в период  с 09.01.2019 по 05.07.2019 – ФИО5  

Кроме того, согласно открытым данным публичного реестра юридических  лиц Республики Кипр, в состав директоров Esfanter Investments Limited (Кипр) входят: ФИО11, ФИО11, ФИО5 и ФИО9.  

В рамках налоговой проверки деятельности ООО «Ритейл Центр», Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Алтайскому краю установлено, что ФИО11 является бенефициарным владельцем Esfanter Investments Limited, осу- 

ществлял полномочия единоличного исполнительного органа этого общества, совершал сделки, распоряжался банковскими счетами компании, участвовал в собраниях акционеров и/или участников юридических лиц, акционером (участником)  которых является Esfanter Investments Limited (стр. 50-51 решения МИФНС № 15 по  9 А45-17967/2019 Алтайскому краю № РА-16-16 от 20.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).  

 ФИО11 и ФИО7 фактически состоят в супружеских отношениях, имеют совместных детей (стр. 51 упомянутого решения МИФНС от  20.12.2018), являются аффилированными лицами на основании п. 7 и 8 ч. 1 ст. 9  Закона о защите конкуренции и ст. 4 Закона РСФ СР от 22.03.1991 N948-1.  

Таким образом, должник - ООО «Камин» и первый векселедержатель ООО  «НТК» входят в группу компаний НТС через общих учредителей и руководителей  (ФИО7, ФИО11 и ФИО5), являются аффилированными лицами на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции и ст. 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 N948-1.  

Единственным участником и директором ООО «Арго» с 2013 года по настоящее время является ФИО10 (далее - ФИО10), который в  разные периоды времени осуществлял полномочия руководителя и ликвидатора  ряда юридических лиц, учредителями (участниками) которых являются ФИО11, ФИО11 и ФИО5 – контролирующие лица ГК НТС, в том  числе: - ООО «Соболек» (ИНН 

<

***>) – единственный участник ФИО11, директор ФИО10 в период с 22.11.2016 по 27.12.2019; - ООО «Родос»  (ИНН 

<

***>) – единственный участник ФИО11, директор ФИО10 в период с 22.11.2016 по 26.12.2018; - ООО «ССТ» (ИНН 

<

***>) – участники: ФИО11 (доля - 25%) и ФИО11 (доля - 25%), ликвидатор ФИО10 в период с 08.07.2016 по 13.12.2017; - ООО «Городская сеть «Маркет  Плюс» (ИНН 

<

***>) – единственный участник ФИО5, ген. директор ФИО10 в период с 15.01.2013 по 07.10.2016.  

Кроме того, выводы об аффилированности ООО «Арго» по отношению к ГК  НТС, в число которой входит должник (векселедатель) ООО «Камин» и первый  векселедержатель – ООО «НТК» основанные на аналогичных фактах, содержатся  во вступивших в законную силу судебных актах, в том числе: определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020, оставленном без изменений  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и по- 

становлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу № А45- 3850/2019; определении Арбитражного суда Новосибирской области от  02.12.2020, оставленном без изменений постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А45-3850/2019.  

С учетом изложенного, судом принимается во внимание, что в материалах  рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существования обязательства, положенного в основу выдачи Должником спорного векселя серии АС № 0000309 от 03.09.2018 первоначальному векселедержателю - ООО  «НТК».  

Так, согласно условиям договора займа от 03.08.2018, ООО «НТК» обязалось  предоставить должнику – ООО «Камин» в качестве займа денежные средства в  размере 950 000 руб., а должник обязался возвратить полученный заем в срок до  10.09.2018 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 8 % (восемь  процентов) годовых (пункты 1.1. – 1.2., 2.2. Договора).  

Из акта приема-передачи векселей от 03.09.2018 следует, что должник – ООО  «Камин» передал ООО «НТК» собственный вексель серии АС № 0000309, номиналом 950 000 руб. в счет оплаты долга по договору займа от 03.08.2018.  

 При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление  должнику – ООО «Камин» сумму займа в размере 950 000 руб. по договору займа  от 30.10.2018 в материалах дела не имеется.  

Факт возникновения денежного обязательства по договору займа от  03.08.2018 в счет исполнения которого должником был выдан в пользу ООО  «НТК» спорный вексель серии АС № 0000309, не подтвержден.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются все основания полагать, что спорный вексель был оформлен Должником и  выдан в пользу ООО «НТК» формально, лишь для придания вида возникновения  долгового обязательства, реального вексельного обязательства при этом не возникло. Действительной целью выдачи векселя являлось создание искусственной и подконтрольной Должнику кредиторской задолженности для последующего инициирования банкротства Должника через формально независимого кредитора (ООО  «Арго»), что позволяло назначить лояльного арбитражного управляющего и обеспечить условия контролируемого банкротства.  

Следовательно, последующая передача векселя ООО «Арго» также совершена  формально, для придания вида перехода права требования по векселю юридически  не аффилированному с Должником кредитору.  

При этом судом принимается во внимание, что после отказа векселедателя в  платеже по векселю, ООО «Арго» 29.01.2019 обращается в суд с иском о взыскании  вексельной задолженности, и, одновременно 06.02.2019 опубликовывает сообщение  о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Камин» несостоятельным (банкротом).  

Еще до вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по векселю, ООО «Арго» 13.05.2019 обращается в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве Должника, а впоследствии, на основании этого заявления, арбитражным судом в отношении Должника вводится процедура наблюдения.  

Совокупность обстоятельств, указывает на то, что действия векселедержателя  были направлены именно на инициирование дела о банкротстве векселедателя, а не  на получения реального денежного исполнения по вексельному обязательству, для  чего достаточно было бы, например, предъявить исполнительный лист к расчетному счету Должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  оформление Должником и выдача в оборот спорного векселя не повлекло возникновение реального долгового обязательства Должника, такая сделка является мнимой, а вексельная задолженность отсутствующей.  

В свою очередь, последующая следка по передаче посредством индоссамента  права требования по векселю также является мнимой, поскольку в основу этой  сделки положено не существующее вексельное обязательство, о чем индоссату в  момент ее совершения было достоверно известно.  

При этом, действия кредитора, предъявившего к несостоятельному должнику  требование основанное на мнимой сделке (фиктивном долге) квалифицируются как  совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).  

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного осуществления  гражданских прав, что само по себе является достаточным основанием для отказа  во включении указанного требования в реестр требований кредиторов несостоятельного должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными, допустимых доказательств.  

 В возражение ООО «Арго» ссылается на то, что вексель серии АС №  0000309 от 03.09.2018 ООО «НТК» передало в счет погашения займа по договору  займа № 30 от 30.10.2018.  

Так, согласно условиям договора займа от 30.10.2018 (пункты 1.1, 1.2, 3.1),  ООО «Арго» (займодавец) обязалось предоставить ООО «НТК» (заемщик) в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., а ООО «НТК» обязалось  возвратить ООО «Арго» полученный заем в срок до 10.12.2018 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки - 3 % в месяц.  

Между тем, с учетом повышенного стандарта доказывания, в условиях аффилированности участников сделок, суд первой инстанции ООО «Арго» не представило объективных доказательств реальности сделки.  

Из материалов дела следует, что основными видами экономической деятельности ООО «Арго» являются: оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам, приобретение у физических и юридических прав требований к дебиторам и дальнейшая реализация прав кредитора в рамках исполнительного производства или процедур банкротства, выкуп долей в уставных капиталах юридических  лиц, имеющих дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию, и дальнейшая  реализация прав кредитора путем управления обществом.  

Предоставление займов не является для ООО «Арго» обычной хозяйственной  деятельностью.  

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арго» совокупная стоимость его активов по состоянию на 31.12.2017 (на последнюю отчетную  дату, предшествующую заключению договора займа) составляла 10 000,00 руб., т.е.  сумма займа 5 000 000,00 руб. в 500 раз превышала стоимость активов общества,  что свидетельствует об отсутствии реальной финансовой возможности у ООО «Арго» предоставить заем на указанную сумму.  

В бухгалтерском учете ООО «Арго» хозяйственные операции по выдачи займа и получению векселей не отражены, строки баланса 1170 и 1240 (финансовые  вложения) за период 2017-2019 г.г. имеют «нулевое» значение.  

Причины не отражения данных операций в бухгалтерском учете (отчетности),  ООО «Арго» не прояснило.  

 Согласно пояснениям ООО «Арго», сумма займа – 5 000 000 руб. по договору  займа от 30.10.2018 перечислена на расчетный счет ООО «НТК» третьим лицом –  ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – коллекторское  агентство) по поручению ООО «Арго». В подтверждение доводов в данной части,  ООО «Арго» представило копию платежного поручения от 01.11.2018 № 265 на 5  000 000 руб.; копию письма от 31.10.2018 исх. № 21, в котором ООО «Арго» просит  коллекторское агентство оплатить задолженность по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018 на счет ООО НТК; копию письма от 01.11.2018 исх. № 22 в адрес ООО «НТК», в котором ООО «Арго» просит считать перечисление на 5 000 000  руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 выдачей займа по договору  займа от 30.10.2018; копию письма от 01.11.2018 исх. № 33 в адрес ООО «НТК», в  котором коллекторское агентство уведомило ООО «НТК» о том, что перевод на  сумму 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 осуществило  за ООО «Арго» по договору займа от 30.10.2018.  

Между тем, представленные документы реальность сделки не подтверждают.  Так, в платежном поручении от 01.11.2018 № 265 указано иное назначение платежа:  «Оплата по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018 согласно письма ООО  «Арго» и указанных им реквизитов». Из содержания письма от 31.10.2018 исх. №  21 следует, что ООО «Арго» просит ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» оплатить задолженность по договору купли-продажи векселей от  30.10.2018, а не предоставить заем ООО «НТК» по договору займа от 30.10.2018.  

В отношении писем исх. № 22 и № 33 от 01.11.2018 не представлено доказательств их направления в адрес ООО «НТК» в указанные в письмах даты и получение писем адресатом. Следовательно, данные письма не могут быть признаны в  качестве допустимых доказательств, подтверждающих изменение назначения платежа по платежному поручению от 01.11.2018 № 265 с оплаты по договору купли-продажи векселей от 30.10.2018, на выдачу займа по договору займа от 30.10.2018.  

Также судом установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления  ООО "Арго" о признании должника банкротом были представлены иные доказа- 

тельства в подтверждение факта выдачи займа ООО "НТК" по договору займа от  30.10.2018: в судебном заседании 07.08.2019 представитель ООО "Арго" утверждала, что заем ООО "НТК" выдавался наличными денежными средствами. В подтверждение выдачи займа ООО "Арго" представлен расходный кассовый ордер от  30.10.2018 на 5 000 000,00 руб., подписанный ФИО10 - директором ООО  "Арго" и ФИО11 - директором ООО "НТК". В свою очередь, необходимую  сумму – 5 000 000 руб. на выдачу займа, ООО «Арго» получило от ООО «Сибирь -  Управление Активами» (ИНН 

<

***>) также в виде займа по договору займа   № 20 от 26.10.2018 (подтверждается копией приходного кассового ордера № 30 от  26.10.2018 на 5 000 000 руб.).  

Из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества следует, что по  состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО «Арго» составляла в  сумме 233 тыс. руб., дебиторская задолженность – 113 тыс. руб., кредиторская задолженность – 20 тыс. руб. Следовательно, операции по получению и выдачи займов на 5 00 000 руб. в 2018 году, в бухгалтерском балансе ООО «Арго» не отражены.  

Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сибирь -  Управление Активами» (ИНН 

<

***>), балансовая стоимость активов общества за 2018 год составила 10 тыс. руб., за и периоды отчетность отсутствует. Общество исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2020 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Из указанного выше следует, что  ООО «Сибирь - Управление Активами» фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, не имело финансовой возможности предоставить ООО «Арго»  заем на сумму 5 000 000 руб.  

Таким образом, представленные ранее ООО "Арго" доказательства в подтверждение выдачи займа, полностью опровергают доказательства, представленные  ООО "Арго" в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение тех же  обстоятельств.  

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено, указанные доводы не опровергнуты.  

Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Таким образом, суд обосновано указал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что перечисление на счет ООО «НТК» денеж- 

ных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 265 от  01.11.2018 искусственно «привязано» к договору займа от 30.10.2018.  

При этом, именно вследствие аффилированности ООО «Арго», ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и ООО «НТК» стало возможным формальное составление между ними документов в подтверждение по существу фиктивных  сделок, не отражающих реальное положение дел.  

Суд также полагает, что перечисление на расчетный счет ООО «НТК» денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2018 №  265 являлось транзитным, поскольку 02.11.2018 данные денежные средства были  перечислены ООО «НТК» в виде займов аффилированным компаниям: ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>, руководитель ФИО11) - 1 650 000  руб.; ООО «РТК» (ИНН 

<

***>, участник и руководитель ФИО5)2 700 000 руб.; ООО «РТК» (ИНН 

<

***>, участники: ФИО12, ФИО11, руководитель ФИО5) - 2 700 000 руб., что подтверждается  выпиской по расчетному счету ООО «НТК» № 40702810844050031365 в ПАО  Сбербанк.  

ООО «Арго» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих  наличии самостоятельного источника финансирования договора займа от  30.10.2018.  

В письменных возражениях ООО «Арго» ссылается на то, что денежные средства на выдачу займа ООО «НТК» по договору займа от 30.10.20018, получило в  результате обналичивая векселей ПАО Сбербанк на сумму 5 000 000 руб. В свою  очередь, данные векселя ООО «Арго» получило 30.10.2018 от ООО «Волна» в счет  исполнения последним обязательств по соглашению от 01.09.2014 о порядке и сроках исполнения решения суда. Согласно соглашению от 01.09.2014 ООО «Волна»  обязалось погасить перед ООО «Арго» задолженность в размере 90 100 000 руб.,  взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу   № А03-8691/2014, ежемесячными платежами по 5 000 000 руб., начиная с  30.09.2018 (последний платеж 5 100 000 руб. до 31.01.2020).  

Из указанного судебного акта следует, что данная задолженность возникла из  11 договоров купли-продажи векселей, заключенных в 2007 – 2008 г.г.  

При этом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Арго», активы общества за 2015-2018 г.г. не превышали 3 308 000 руб., дебиторская задолженность в  размере 90 100 000 руб. в балансе ООО «Арго» не отражена. Обстоятельства воз- 

никновения задолженности в столь значительной сумме 90 100 000 руб. ООО «Арго» не раскрыты.  

В своих возражениях ООО «Арго» указывает, что 10 векселей ПАО Сбербанк,  полученные от ООО «Волна» в счет исполнения соглашения от 01.09.2014 переданы ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» по договору купли-продажи  векселей от 30.10.2018 с целью их последующего предъявления агентством в Сбербанк для досрочного погашения. Необходимость заключения данного договора  ООО «Арго» объясняет отсутствием у него расчетного счета в ПАО Сбербанк для  перечисления денежных средств по предъявлении векселей, тогда как у коллектор- ского агентства такой счет имелся.  

Между тем, судом установлено, что из операций по расчетному счету №  

<

***> следует неоднократное самостоятельное предъявление Обществом векселей в ПАО Сбербанк для погашения, выплаты производились на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк».  

Таким образом, векселя ПАО Сбербанк, полученные ООО «Арго» от ООО  «Волна» по соглашению от 01.09.2014, предъявлялись в Сбербанк для досрочного  погашения коллекторским агентством. Денежные средства - 5 000 000 руб., полученные в результате погашения ПАО Сбербанк 10 векселей, перечислены на счет  ООО «НТК» также коллекторским агентством.  

В свою очередь, ООО «НТК» распределило денежные средства внутри группы компаний НТС, получателями являются: ООО «РТК» и ООО «Альфа Ритейл  Компани».  

Денежные средства, которые ООО «Арго» получало от ООО «Волна» по соглашению от 01.09.2014, практически в полном объеме перенаправлялись на расчетный счет Первой коллегии адвокатов Алтайского края.  

Следовательно, конечным выгодоприобретателем по долгу, взысканного с  ООО «Волна» по решению Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по  делу № А03-8691/2014, ООО «Арго» не является.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы , суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о формальной роли ООО «Арго» в указанной схеме. Конечным выгодоприобретателем по долгу, взысканного с ООО «Волна» по решению суда от 31.07.2014 является ГК НТС.  

При этом, наличие отношений связанности кредитора, предъявившего требование по векселю с первым держателем ценных бумаг, предполагает его осведом- 

ленность о порочности оснований выдачи векселей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 307-ЭС19- 20020 по делу N А56-18086/2016).  

Таким образом, векселедержателя ООО "Арго" заинтересованного как по отношению к ООО "НТК", так и по отношению к ООО «Камин» нельзя признать добросовестным держателем, оно было осведомлено о порочности оснований выдачи  векселя обществом «Камин», а также приобрело такой вексель для создания видимости долга векселедателя перед ним.  

Сделка по передаче векселя ООО "Арго" была совершена в целях создания  видимости вексельного долга для инициирования банкротства должника.  

Факт передачи ООО "НТК" спорного векселя именно в счет исполнения своих  обязательств по договору займа от 30.10.2018, материалами дела не подтвержден.  

Сделки по выдаче и передаче векселя, совершенные в целях создания искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства аффилиро- ванного должника, назначения заинтересованного арбитражного управляющего, не  соответствуют принципу недопустимости осуществления гражданских прав со злоупотреблением и принципу добросовестного осуществления гражданских прав.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об обоснованности заявленного требования.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определением от 15.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-17967/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 27.12.2021 7:19:14 

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12 

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 0:12:27 

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна