АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11506/2021

16 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятую часть, запретить эксплуатацию объекта,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

в судебном заседании приняли участие: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (доверенность от 13.09.2021 сроком на один год, служебное удостоверение, диплом 6118.0103);

от общества с ограниченной ответственностью «Злата» – ФИО4 (доверенность от 27.09.2021 сроком на три года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» (далее – ООО «Злата», общество, ответчик) и просил:

- признать нежилое строение площадью по наружному обмеру 127 кв. м, расположенное на территории площадью 130 кв.м. в границах координат:

X

Y

15396, 8247

10019,1819

15399,2767

10040,6352

15393,2257

10041,2581

15390,8879

10019,8599

в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, самовольной постройкой.

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Злата» освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 130 кв. м., в границах координат:

X

Y

15396, 8247

10019,1819

15399,2767

10040,6352

15393,2257

10041,2581

15390,8879

10019,8599

в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> от объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв. м.

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Злата» эксплуатацию объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв. м., расположенного на территории площадью 130 кв. м., в границах координат:

X

Y

15396, 8247

10019,1819

15399,2767

10040,6352

15393,2257

10041,2581

15390,8879

10019,8599

в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований департамента, подал встречный иск, в котором просил признать право собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090107:5683, общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Встречный иск принят судом и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Департамент высказал возражения против удовлетворения встречного иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Общество ходатайствовало об истребовании следующих доказательств:

- от Управления Росреестра по Омской области – сведений о характерных точках (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:0076 снятого с государственного кадастрового учета.

- из Администрации Центрального административного округа города Омска -сведений относительно договора аренды земельного участка от 27.01.1997№Д-К-И-63-699 (заключался ли такой договор Администрацией Куйбышевского района г.Омска? Если да, то с какой целью - под строительство или на иных условиях?, на основании какого распорядительного документа?), с предоставлением заверенных копий имеющихся в архиве администрации документов.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, а также неоднократное оказание содействия ответчику в получении доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, ООО «Злата» ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-870/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Злата» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения Управления, изложенного в уведомлении № КУВД-001/2021-41288506/5 от 13.01.2022 от отказе в государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости,

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не усмотрено предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Также, общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только указать для совершения каких процессуальных действий необходимо такое отложение, но и обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик, ссылаясь на необходимость изучения представленных в судебное заседание дополнительных пояснений департамента и подготовки письменной позиции по доводам истца. 

Поскольку представителем департамента озвучены доводы, изложенные в пояснениях от 09.03.2022, представителю ответчика предоставлена возможность озвучить позицию по заявленным доводам, судом не усмотрено законных оснований для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 130 кв. м, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:090107:76, расположенного в Центральном административном округе города Омска, в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее - Участок).

В ходе обследования Участка установлено, что в границах Участка расположено одноэтажное нежилое строение площадью по наружному обмеру 127- кв. м, используемое на момент обследования ООО «Злата» для размещения магазина, по продаже товаров продовольственной группы и магазина по продаже книг и печатных изданий.

К названному строению подведено электричество, на момент обследованияв нём осуществлялась коммерческая деятельность.

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭкспертиза» от 26.02.2021 № 38-02/2021 установлено, что названное строение является объектом капитального строительства.

Право на указанный объект ООО «Злата» не зарегистрировано.

Ранее для размещения нестационарного торгового объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа города Омска между ООО «Злата» и администрацией Центрального административного округа города Омска был заключен договор от 12.11.2015 № Д-30/2015, согласно которому ООО «Злата» предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 130 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2.10 указанного договора владелец нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора обязан освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течении трех рабочих дней администрации Центрального административного округа города Омска по акту приема-передачи.

ООО «Злата» место для размещения нестационарного торгового объекта не освободило, в связи с чем администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Злата» об обязании его освободить Участок от незаконно размещенного нестационарного торгового объекта. При этом, доказательств, опровергающих факт отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, администрацией Центрального административного округа города Омска в суд не представлено.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21301/2020 в удовлетворении заявленных администрацией Центрального административного округа города Омска исковых требований отказано.

Как указывает департамент, в настоящее время правоустанавливающие документы на Участок у ООО «Злата» не оформлены.

Ссылаясь на самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, департамент обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного требования ООО «Злата» указало нижеследующее.

ООО «Злата» использует в своей деятельности принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090107:5683, общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на специально сформированном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:0076 и предоставленном Обществу ранее по долгосрочному договору аренды, (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 14.12.2021 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 55:36:090107:5683 и уведомление о том, что здание находится на этом земельном имеются в материалах дела).

Принадлежность данного павильона Обществу с ограниченной ответственностью «Злата» и тот факт, что он является нежилым строением установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу № А46-21301/2020, а также подтверждаются сведениями о кадастровом учете данного объекта недвижимости.

ООО «Злата» ранее арендовало по долгосрочному договору аренды земельного участка от 30.06.2004. № Д-Ц-21-5285 выше указанный земельный участок. Предшественники истца по встречному иску - ООО «ТД «Мемфис» и ООО «ТФ «Глобус-2000», арендовали этот участок еще ранее, в том числе на основании договора аренды земельного участка от 27.01.1997 № Д-К-И-63-699. Это подтверждается зарегистрированном в установленном порядке соглашении к договору аренды земельного участка от 30.06.2004г. № Д-Ц-21-5285.

Указанное, по мнению общества, свидетельствует о наличии права на заключение нового долгосрочного договора аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, либо на его выкуп. 

В связи с отказом департамента заключить договор аренды данного земельного участка, ООО «Злато» вынуждено было обратиться в суд. В настоящее время в отношении данного земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:0076 в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46 - 21374/2020 по исковому заявлению ООО «Злата» к департаменту о понуждении заключить договор аренды данного земельного участка.

Также в Арбитражном суде Омской области также рассматривается дело № А46-872/2022 по исковому заявлению ООО «Злата» к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о незаконности действий департамента по исключению этого участка из государственного кадастра недвижимости. Обжалуемые действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по прекращению осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:0076, по мнению общества, нарушают права и законные интересы ООО «Злата» (по реализации предусмотренных действующим законодательством прав аренды или выкупа данного участка) и противоречит действующему законодательству.

Также истцом по встречному иску в рамках дела № А46-870/2022 оспаривается отказ управления Росреестра по Омской области в регистрации прав ООО «Злата» на спорный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090107:5683.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 года по делу № А46-21301/2020 здание, общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, угол ул. Почтовая, пр. Маркса (Почтовая,4) признано объектом недвижимого имущества. 

Общество отмечает, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным установить условия первоначального (в 1997г.) предоставления спорного земельного участка в аренду и обстоятельств, связанных со строительством спорного нежилого строения. 

ООО «ТД «Мемфис» за счет своих средств и сил построило на спорном земельном участке, переданном ему в аренду по договору от 1997г. спорный объект – торговый павильон. Данный павильон прошел в установленном порядке техническую инвентаризацию и поставлен на технический учет в государственном органе - БТИ г. Омска, осуществлявшим эти функции в тот период времени. 

ООО «Злата» утверждает, что именно под этот объект недвижимости был сформирован спорный земельный участок, который Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставил в долгосрочную аренду в 2004 г. Именно этот объект недвижимости был продан первоначально ООО «ТД «Мемфис» и ООО «ТФ «Глобус-2000», а в последующем произошла продажа от ООО «ТФ «Глобус-2000» к ООО «Злата». Это явилось основанием оформления и подписания Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска соответствующих соглашений о переуступке прав аренды земельного участка. Договор действовал в течении множества лет, и ни разу Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не подвергал сомнению правомерность этих обстоятельств.

Как указывает общество, возведенный спорный объект является объектом капитального строения, стоит на кадастровом учете, признан вступившим в силу решением суда таковым, и соответствует целевому назначению земельного участка - под торговый павильон, на котором он расположен, что подтверждается сведениями из Росреестра.

Объект соответствует установленным строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам (в дело № А46-21301/2020 была представлена соответствующая экспертиза), не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается в том числе отсутствием претензий к его эксплуатации в течении длительного времени.

Спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, Истец предпринял все меры для регистрации прав на спорный объект, однако получил отказ, который обжалуется в настоящее время.

Ссылаясь на отсутствие возможности признать право собственности на самовольную постройку во внесудебном порядке, ООО «Злато» обратилось со встречным требованием.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование департамента подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В материалах дела отсутствуют как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 22 и 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен по договору аренды № Д-Ц-21-5285 под торговый павильон, что следует из пункта 1.1. договора № Д-Ц-21-5285.

Также следует обратить внимание на распоряжение от 23.09.2003 № 2079-р «О предоставлении ООО «ТД «Мемфис» земельного участка по ул. Почтовая в Центральном административном округе города Омска. В пункте 2 приводимого распоряжения прямо указано на предоставление земельного участка для целей не связанных со строительством.

Более того, из расчета ежемесячной арендной платы за аренду земельного участка (приложение к договору № Д-Ц-21-5285 от 30.06.04, том 1 л.д. 68) следует применение поправочного коэффициента 15, который в соответствии с постановлением от 19.04.2004 № 130-П Мэра г. Омска установлен при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Согласно постановлению главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», действовавшему до 01.08.2001, и в дальнейшем постановлению главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 25.09.2000 № 437-п «О совершенствовании процедуры размещения временных объектов городского значения на территории города Омска» под объектами малого коммунального строительства понимались временные торговые павильоны, что соответствует пункту 1.1 договора аренды №Д-Ц-21-5285.

Помимо указанного, следует отметить, что спорный земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, в настоящее время также земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:76 также отнесен к территориям общего пользования. В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при изучении законодательной базы периода заключения договора не допускало строительства капитальных объектов подобного типа на территориях общего пользования.

На основании статьи 4.1. Решения Омского городского Совета от 16.07.1997 № 368 «Об утверждении «Временного Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Омска» (в редакции от 01.10.1997) прием готового временного Объекта в эксплуатацию осуществлялся на основании акта рабочей комиссии соответствующего округа по месту размещения объекта. В состав комиссии включались представители Департамента недвижимости администрации города Опека, Главомскархфтектуры, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Омска. Полный состав окружной рабочей комиссии утверждался главой администрации округа.

Согласно абзацу 3, 4 статьи 4.5. Решения Малого Совета омского городского Совета народных депутатов от 06.04.1993 № 57 «О земле и земельных отношениях на территории города Омска» (в редакции от 07.06.1995) для возведения капитальных строений земельные участки предоставляются в долгосрочную аренду (сроком до 50-ти лет). В договоре аренды земельного участка предусматривался порядок дальнейшего использования недвижимого имущества, расположенного на предоставленном земельном участке, после истечения срока договора аренды.

Более того, пунктом 1.5 «Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска» утвержденного постановлением Главы Администрации города Омска от 29.11.1995 № 1316-п вид права на земельный участок прямо определялся в соответствий с типом объекта:

территории под капитальными объектами - в бессрочное пользование;

под временными объектами - в аренду.

Указанный правовой анализ законодательной базы позволяет сделать вывод о том, что объект ответчика был принят в эксплуатацию как временный объект в полном соответствии с законодательством о временных сооружениях на территории города Омска.

Таким образом, из фактических обстоятельств предоставления земельного участка, условий договора на предоставление земельного участка следует, что участок не предоставлялся для размещения спорного объекта капитального строительства.

На основании изложенного, судом установлено, что земельный участок был предоставлен для возведения временного объекта, процедура приемки объекта была соблюдена как для временного объекта, однако, вместо планируемого к застройке временного объекта недвижимости ответчиком был возведен объект с признаками капитального строительства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений, суд признает спорный объект капитального строительства самовольной постройкой.

Как уже указывалось выше, для признания постройки самовольной достаточно соблюдения одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ.

Такие условия в ходе рассмотрения настоящего дела установлены, обществом их наличие не опровергнуто.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку спорный объект недвижимости находится в фактическом владении общества, следовательно, на нем лежит обязанность по его сносу, а также по освобождению земельного участка от названного выше имущества.

При таких обстоятельствах требования департамента о признании спорного нежилого строения самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, а также запрете эксплуатации нежилого строения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом отклоняется довод общества о пропуске департаментом срока давности для обращения с настоящим иском в суд ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года  (статья 196 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2005 года № 439-0, от 21 декабря 2006 года № 576-0, от 28 мая 2009 года № 595-0-0) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской; Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301ГК РФ).

Вместе с тем исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 и 7 Обзора № 143).

Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения департамента.

При таких обстоятельствах применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям неправомерно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств.

Иными словами, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путём обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего её строительство, может быть признано судом только при наличии у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена.

В соответствии с пунктом 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее по тексту - Обзор), следует, что статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

При этом в вышеуказанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации отметил, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, как следует из Обзора, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Необходимо учитывать, что земельный участок был предоставлен по договору аренды № Д-Ц-21-5285 под торговый павильон, что следует из пункта 1.1. договора № Д-Ц-21-5285.

Также следует обратить внимание на распоряжение от 23.09.2003 № 2079-р «О предоставлении ООО «ТД «Мемфис» земельного участка по ул. Почтовая в Центральном административном округе города Омска. Пункт 2 приводимого распоряжения прямо переписывал предоставление земельного участка для целей не связанных со строительством.

В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений, либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Такого волеизъявления из договора аренды не следует.

Как указано в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 5-АПГ16-12 постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен истцу для размещения временного объекта, вместо которого, в нарушение договорных обязательств, общество возвело капитальный.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 222, пункта 1 статьи 234 ГК РФ приобретение права собственности на указанный объект возможно при соблюдении требований предъявляемых к самовольно возведенным капитальным объектам.

Исходя из положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ) договор на размещение нестационарного торгового объекта не является договором аренды земельного участка, поскольку не предусматривает передачу земельного участка как объекта недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №306-КГ17-6531 по делу №А65-7258/2016).

Ни один из представленных обществом документов не является документом-основанием для использования последним земельного участка в целях капитального строительства.

Из материалов дела, также, не следует, что общество когда-либо обладало правом на возведение объекта капитального строительства, земельный участок в рассматриваемый период и в настоящее время под строительство объекта недвижимого имущества (к которым не относится нестационарный торговый объект и торговый павильон согласно пункту 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ, пункту 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст) не предоставлялся.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Более того, судом установлено, что указанный земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, в настоящее время также отнесен к территориям общего пользования. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 решения Омского городского совета от 16.07.1997 №369 «Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска», действовавшего в рассматриваемый период, на землях общего пользования было возможно размещение только временных объектов.

Таким образом, из фактических обстоятельств предоставления земельного участка, условий договора на предоставление земельного участка следует, что участок не предоставлялся и не мог быть предоставлен для размещения спорного объекта капитального строительства. То есть, земельный участок был предоставлен для возведения временного объекта, процедура приемки объекта была соблюдена как для временного объекта, однако, вместо планируемого к застройке временного объекта ответчиком был возведён объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах давность владения, а, также, само по себе возможное соответствие строительных конструкций спорного объекта действующим нормам и, в том числе, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 222 ГК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с этим, учитывая удовлетворение первоначального иска, государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Злата» удовлетворить.

Признать нежилое строение площадью по наружному обмеру 127 кв. м, расположенное на территории площадью 130 кв.м. в границах координат:

X

Y

15396, 8247

10019,1819

15399,2767

10040,6352

15393,2257

10041,2581

15390,8879

10019,8599

в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Злата» освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 130 кв. м., в границах координат:

X

Y

15396, 8247

10019,1819

15399,2767

10040,6352

15393,2257

10041,2581

15390,8879

10019,8599

в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...> от объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв. м.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Злата» эксплуатацию объекта - нежилого строения площадью по наружному обмеру 127 кв. м., расположенного на территории площадью 130 кв. м., в границах координат:

X

Y

15396, 8247

10019,1819

15399,2767

10040,6352

15393,2257

10041,2581

15390,8879

10019,8599

в 55 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Злата» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 55:36:090107:5683, общей площадью 127 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина