АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18672/2023

г.Тверь

03 мая 2024 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи И.А. Истоминой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.04.2021), 

о взыскании 631 429,83 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан", г. Тверь о взыскании 631 429,83 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в октябре 2023 г.  

Определением суда от 18 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05 марта 2024 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Россети Центр", УФССП России по Тверской области, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1

18 марта 2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований до 632 213,78 руб. за октябрь 2023 г.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Судом такие обстоятельства не установлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО "Россети Центр", УФССП России по Тверской области, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из приведенной нормы следует, что основанием для привлечения третьего лица является возможность судебного решения повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Правовой интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе и возможности предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных правовых последствий, от которых невозможно обеспечить судебную защиту в другом процессе.

Суд не находит оснований для привлечения ПАО "Россети Центр", УФССП России по Тверской области, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку права и обязанности указанных лиц не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, а названные ответчиком основания привлечения к участию в деле третьих лиц не предусмотрены статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 19 марта 2024 года суд с целью более полного и всестороннего рассмотрения спора назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17 апреля 2024 года от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

18 апреля 2024 года от истца поступило ходатайство о дополнительных требованиях, просит принять дополнительные исковые требования в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика 632 213,78 руб. задолженности за октябрь 2023 г., 50 331,01 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2023 г. по 18.04.2024 г., с последующим начислением, начиная с 19.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца от 18.03.2024 г. об уточнении размера исковых требований до 632 213,78 руб., суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истцом также было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований путем включения дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 50 331,01 руб., начисленной за период с 21.11.2023 г. по 18.04.2024 г., с последующим начислением, начиная с 19.04.2024 г. по день фактической оплаты задолженности..

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). 

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки, которое не было заявлено при предъявлении иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.

18 апреля 2024 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 19 апреля 2024 года. Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлялось лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

24 апреля года от общества с ограниченной ответственностью "Радиан", г. Тверь поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Материалами дела установлено, что отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде (октябрь 2023 г.) были урегулированы договором энергоснабжения от 01.10.2021 г. № 6970100367 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.6. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истец поставил ответчику электроэнергию в октябре 2023 г. в объеме 65 871 кВт/ч на общую сумму 632 213,78 руб. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленную ему электрическую энергию, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 632 213,78 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество истец подтверждает следующими документами: счетом от 31.10.2023 г., счетом-фактурой от 31.10.2023 г., актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.10.2023 г., актом первичного учета, ведомостью электропотребления за октябрь 2023 г.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.10.2021 г. № 6970100367.

Согласно части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: расчетом задолженности, счетом и счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), актом первичного учета, ведомостью электропотребления за спорный период, иными документами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в установленном договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что объем потребленной электроэнергии в спорный период сторонами не согласован, представленные в материалы дела ведомость электропотребления, акт первичного учета и акт приема-передачи электроэнергии не подписаны ответчиком, в материалах дела отсутствуют показания приборов учета.

Суд считает данные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Факт оказания ответчику истцом в спорный период услуг, объем оказанных услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Ведомость электропотребления, акт первичного учета и акт приема-передачи оказанных услуг ответчик не подписал, вместе с тем мотивированных возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил.

Объем услуг, указанный в акте, соответствует объему поставки, указанному в ведомости электропотребления, также в ведомости указаны показания приборов учета.

Не оспаривая сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии, ответчик, обладающий полной информацией об объеме потребленной электрической энергии, доказательств оказания услуг в ином объеме не представил.

Кроме того, счет и счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомость электропотребления за спорный период были направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в предъявленных истцом документах.

При таких обстоятельствах, само по себе неподписание документов, предъявленных истцом на оплату, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга.

Вследствие изложенного, требование истца в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2023 г., в размере 632 213,78 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 644,00 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при принятии искового заявления был произведен зачет государственной пошлины в сумме 15 644,51 руб., истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 0,51 руб. как излишне уплаченная по п/п № 7071 от 05.06.2023 (приобщено к материалам дела №А66-8161/2023).

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 632 213,78 руб. основного долга за период октябрь 2023г.

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании                            50 331,01 руб. неустойки за период с 21.11.2023г. по 18.04.2024г. и далее с 19.04.2024г. по день фактической оплаты долга.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Радиан",  г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.04.2021) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) 632 213,78 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период октябрь 2023 года, а также                15 644,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

Возвратить акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г.Москва из федерального бюджета 0,51 руб. излишне уплаченной по п/п № 7071 от 05.06.2023 (приобщено к материалам дела №А66-8161/2023) государственной пошлины. Выдать справку.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                И.А. Истомина