РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276297/19-82-1085

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" к ООО "ФТК ЭНЕРГО" о взыскании неустойки в сумме 137 960 руб. 83 коп., проценты по кредиту в сумме 137 960 руб. 83 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФТК ЭНЕРГО" о взыскании суммы неустойки в размере 137 960,83 руб., процентов по кредиту в сумме 137 960,83 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,  отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

  Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

  Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 24 июня 2019 года между ООО «ЭЛИТА-Центр» (далее по тексту - Истец) и ООО «ФТК Энерго» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор поставки материалов для инженерных систем № 232, согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, оговоренных в Договоре.

В соответствие с п. 1.2 и 1.3 Договора, все существенные условия поставки могут быть согласованны сторонами в счетах и/или товарных накладных. При этом оплата счета (в том числе частичная) и фактическое принятие товара по товарной накладной считается согласием Покупателя со всеми условиями.

Поставщик, исполняя обязательство по Договору, осуществил поставку оборудования, что подтверждает подписанными товарными накладными. Ответчик принял товар в полном объеме, претензий по качеству не заявлял. Однако, Ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего возникла задолженность.

В соответствии с п. 4.4 Договора, Покупатель вправе оплачивать товар на условиях предоплаты, либо в отношении оплаты товара Покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки согласуется сторонами в дополнительных соглашениях или накладных (п. 4.4.2 Договора). В отдельных поставках период отсрочки в дополнительном соглашении и накладной различались, в таком случае Истец принимал за период отсрочки больший срок (чтобы не нарушать интересы Ответчика).

По договоренности сторон Ответчику была предоставлена следующая отсрочка платежа:

по  ТН №  2334 -  32 календарных дня с момента поставки товара (условия согласованы в самой накладной);

по ТН №  2522 - 30 календарных дней с момента поставки товара (условия согласованы в накладной и дополнительном соглашении - совпадают).

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на дату погашения задолженности 29.11.2019 г. составляет: 137 960,83 руб.

В соответствии с п. 4.6 Договора, а также условиями товарных накладных, Истец предоставляет Ответчику отсрочку оплаты за поставляемый товар на условиях коммерческого кредита. В случае превышения срока пользования денежными средствами, Истец вправе потребовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования Покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на дату погашения задолженности 29.11.2019 г. составляет: 137 960,83 руб.

Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности. Указанный вывод следует из правовой природы отношений Истца и Ответчика по предоставлению и пользованию денежными средствами, на условиях коммерческого кредита (в соответствии со ст. 823 ГК РФ), что подтверждается положением п. 4.6 Договора, заключенного между сторонами. В данном случае речь идет об оплате Ответчиком процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми ему Истцом.

Подобная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пункт 14 указанного Постановления указывает, что «в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (т.е. неустойку).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Анализ приведенного пункта Постановления позволяет сделать вывод о том, что позиция ВАС РФ заключается в возможности взыскания одновременно неустойки и процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит), которые являются двумя самостоятельными видами требований.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что, по его мнению, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика исходя из следующего.

Претензионный порядок преследует своей целью досудебное урегулирование конфликта, во исполнение которого Истец предпринял ряд исчерпывающих процедур.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № 508 от 15.08.2019г. После чего Ответчик частично погасил сумму задолженности, однако, не в полном объеме.

После этого в адрес Ответчика было направлено еще одно письмо №1 от 20.09.2019г. с приложением акта сверки, который в последующем был подписан Ответчиком. Акт сверки подтверждает наличие у Ответчика задолженности, его осведомленность об этом и признание долга.

В ответ на последнее письмо, Ответчиком было представлено гарантийное письмо, подтверждающее сумму долга и обязательство оплаты в срок до 08.10.2019г. Однако, оплата в указанный срок не поступила, что повлекло подачу искового заявления 16.10.2019г.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

В судебной практике разъяснено, что отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а также неуказание размера пени не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части. Факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Указанный вывод находит подтверждение в Постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А47-4562/2018, от 16.10.2018 по делу № А47-1765/2018, от 29.08.2016 по делу № А76-4341/2016 и Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №А17-4916/2018.

Также в судебной практике содержится правовая позиция, согласно которой исчисление неустойки, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу № А58-7714/2018).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  В  соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 541, 544  ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 130,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФТК ЭНЕРГО" в пользу ООО "ЭЛИТА-ЦЕНТР" неустойки в сумме 137 960 руб. 83 коп., проценты по кредиту в сумме 137 960 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 518 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 238 руб., уплаченную по платежному поручению №2436 от 07.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.ФИО2