ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5196/2023, 10АП-6653/2023

Дело № А41-26895/22

19 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мособлгаз» – ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Зеленый берег» – ФИО3 представитель по доверенности от 26.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ДНП «РЕКА-РЕКА» – ФИО4 представитель по доверенности от 12.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                      общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» и ДНП «РЕКА-РЕКА» (подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                    на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу                  № А41-26895/22 по исковому заявлению 

акционерного общества «Мособлгаз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,             

о нечинении препятствий в газификации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее – общество, ответчик) об обязании не чинить препятствий в газификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023                                    по делу № А41-26895/22 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, перейти к рассмотрению дела № А41-26895/22 по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНП «РЕКА-РЕКА», в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также на основании статьи 42 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ДНП «РЕКА-РЕКА» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, перейти                                  к рассмотрению дела № А41-26895/22 по правилам суда первой инстанции, привлечь ДНП «РЕКА-РЕКА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований отказать  в полном объеме.

АО «Мособлгаз» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года                               по делу № А41-26895/22 оставить без изменения, а апелляционный жалобы                              без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечили. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей   третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Зелёный берег» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также согласился с доводами апелляционного жалобы ДНП «РЕКА-РЕКА».

Представитель ДНП «РЕКА-РЕКА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ООО «Зелёный берег».

Представитель АО «Мособлгаз»в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ДНП «РЕКА-РЕКА», выслушав объяснения присутствующих лиц, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ДНП «РЕКА-РЕКА» подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах                      и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых                       принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,                          так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят                      об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах                             и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  каких-либо выводов о правах и обязанностях ДНП «РЕКА-РЕКА» обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Доводы ДНП «РЕКА-РЕКА» о том, что оно является владельцем сервитута,                                  и проведение любых работ на земельном участке, на котором расположен газопровод, затрагивает его права, правового значения не имеют. Вопросы проведения работ на земельном участке, в отношении которого ДНП «РЕКА-РЕКА» является владельцем сервитута, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, обжалуемое решение каких-либо выводов по данному вопросу не содержит. 

Озвученные в судебном заседании доводы апеллянтов о возможном возникновении правовой неопределённости в последующем при оформлении прав собственности на возведённые объекты газораспределительного хозяйства также не имеют отношения к рассматриваемому спору, в связи чем не свидетельствуют о наличии установленных статьёй 42 АПК РФ обстоятельств, и отклоняются арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что                                        ДНП «РЕКА-РЕКА» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции                   по данному делу.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ДНП «РЕКА-РЕКА» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом этих же обстоятельств на основании части 1 статьи 51 АПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство  ООО «Зелёный берег» о привлечении ДНП «РЕКА-РЕКА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Зелёный берег», заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.   

В своем Послании Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. Выполнение данных мероприятий предусмотрено. Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50.

АО «Мособлгаз» является исполнителем программы социальной газификации, государственным заказчиком которой является Министерство энергетики Московской области.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 № 560/24                      «O назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 № Пр-753, а также в целях реализации мероприятий                              по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области акционерное общество «Мособлгаз».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области» (пункты 2 и 3) ГУП МО «Мособлгаз» (правопреемник - АО «Мособлгаз») является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента России на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 Программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам». Урегулирование правоотношений с «основными абонентами» по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером (к.н. 50:00:0000000:222331), протяженностью 4 950 м, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Одинцово, г. Звенигород, мкр. Поречье.

Населенный пункт г. Звенигород Московской области включен в программу социальной газификации, так как подпадает под условия догазификации населенных пунктов Российской Федерации - источник газоснабжения находится в границах населенного пункта (п. 263 раздела 2 Программы развития газификации в Московской области).

В связи с этим жители г. Звенигород Московской области получили возможность технологического присоединения объектов капитального строительства к газораспределительным сетям, которые будут построены до границ принадлежащих им земельных участков.

Газоснабжение объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией Одинцовского городского округа.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребения объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

Между компанией (истцом, исполнителем) и гражданами потребителями (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, согласно условиям которых, компания обязалась осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанным с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

В материалы дела представлены договоры о подключении (технологическом присоединении) и технические условия к ним.

Отказ ответчика в выдаче согласия на подключение потребителей газа в рамках программы догазификации к принадлежащему ему газопроводу, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 № ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50 «Об утверждении программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области», Сводом правил СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, суд первой инстанции пришел                  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области», АО «Мособлгаз» (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») определено Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                          «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов                                             и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.)        (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Газоснабжение объектов капитального строительства от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено Схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Как следует из представленных истцом в материалы дела Схемы газоснабжения жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, г. Звенигород, микрорайон «Река-Река» (далее – Схема газоснабжения), пояснительной записки к ней и Гидравлического расчёта (т. I л.д. 79, 80; т. III л.д. 144-148), газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пропускная способность  газопровода-источника исчерпана, поскольку к нему подключены все 250 домов, на которые он рассчитан, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В доказательство своего довода апеллянт ссылается на содержащиеся в выписке из ЕГРН  от 02.12.2021 сведения о наименовании объекта трубопроводного транспорта «250 жилых строений в г. Звенигород в районе пос. Поречье, уч. С кад. № 50:20:0050415:151, уч. С кад. № 50:49:0010301:286 (1-я очередь строительства ж/д № 212». Однако само по себе наименование газопровода-источника не отражает сведений о фактическом подключении к нему всех запланированных 250 жилых строений. 

Между тем из сопоставления сведений, содержащихся в Схеме газоснабжения, Гидравлическом расчёте и выписках из ЕГРН в отношении земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, подлежащие газификации, следует, что эти объекты включены в Схему газификации. Пропускная способность газопровода-источника  рассчитывалась, в том числе, с учётом объектов потребителей, рассматриваемых по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности спорного газопровода, ответчик в материалы дела не представил. Гидравлический расчет, представленный истцом, надлежащим образом не оспорен.

Довод апеллянта о наличии альтернативного варианта присоединения противоречит Схеме газификации, в связи с чем отклоняется судом апелляционной  инстанции.

С учётом изложенного являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащего ему имуществом (газопроводом - источником) и не лишает прав собственности.

Непредставление ответчиком согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует                                в выполнении мероприятий по газификации (технологическому присоединению), в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Поскольку доводы ООО «Зеленый берег», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ООО «Зелёный берег» удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Зелёный берег» относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ДНП «РЕКА-РЕКА» прекращено, на основании части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ДНП «РЕКА-РЕКА» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства «РЕКА-РЕКА», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить дачному некоммерческому партнерству «РЕКА-РЕКА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 2 от 09.03.2023 года за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу               № А41-26895/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                                Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                         П.А. Иевлев 

 

                                                                                                                    М.А. Немчинова