АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35057/21

г. Уфа

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Современная упаковка") к акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество АПК "Алексеевский") о взыскании 3 847 141 руб. 28 коп. долга за товар, 101 090 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по 27.01.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании 06.04.2022:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от истца – ФИО4 по доверенности 1 от 04.03.2021 (с использованием системы веб-конференции).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.04.2022 до 16 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Представитель истца по техническим причинам к веб-конференции 11.04.2022 не подключился, в связи с чем судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13.04.2022 до 13 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности 1 от 04.03.2021 (с использованием систем веб-конференции);

 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

Общество "Современная упаковка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу АПК "Алексеевский" о взыскании 3 847 141 руб. 28 коп. долга за товар, 58 526 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по 10.12.2021, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также доказательства оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований о взыскании 3 847 141 руб. 28 коп. долга в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после принятия иска к производству суда, а также уточнил требования в части неустойки: просил взыскать с ответчика 101 090 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 06.10.2021 по 27.01.2022. Отказ от иска в части долга за товар принят судом к рассмотрению, уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял позицию по требованию о взыскании неустойки, в итоговом уточненном отзыве на иск от 06.04.2022 указал, что согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от цены договора, при этом условие о том, что такая неустойка рассчитывается за каждый день просрочки в договоре отсутствует. Ответчик полагает, что если договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, но не установлено, что она взимается за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, то такая неустойка подлежит взысканию единовременно в установленном договором размере, следовательно, сумма неустойки составляет 886 руб. 76 коп. (0,01 % от 8 867 573 руб. 24 коп.).

От истца в материалы дела поступили возражения на уточненный отзыв, в которых он пояснил, что при определении ответственности за нарушение оплаты продукции истец использовал терминологию, установленную и согласованную сторонами в пункте 6.3 договора, которым предусмотрено, что "неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства", что свидетельствует о длящемся характере и периодичности начисления платежей в виде пени. По мнению истца, из текста пункта 6.4 договора поставки в его взаимосвязи с пунктом 6.3 договора и используемых в нем слов, выражений и формулировок следует, что речь в нем идет о начислении неустойки в виде пени не единовременно (в отличие от штрафа), а за каждый день просрочки оплаты продукции. В обоснование указанной позиции истец также ссылается на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал, представитель ответчика поддержал доводы уточненного отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Современная упаковка" (поставщик) и обществом АПК "Алексеевский" (заказчик) заключен договор от 31.05.2021 № 665/ЭА-2021, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки предать в собственность заказчика, а заказчик – принять и оплатить гофролотки в пределах количества, ассортимента и в соответствии с обязательными характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора согласованы наименование, характеристики, цена товара и его стоимость. Общая стоимость товара определена в сумме 8 867 573 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% 1 477 928 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет полную оплату партии товара (в размере 100% стоимости партии товара), в течение 15-ти рабочих дней с даты поставки партии товара на основании надлежащим образом оформленных документов: документа, подтверждающего доставку товара до склада Заказчика (ТТН, ТН и др.); товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в 2 (двух) экземплярах, подписанных Поставщиком, либо УПД (универсальный передаточный документ), составленный в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96; счета-фактуры либо УПД (универсальный передаточный документ) со статусом 1, (если на поставщика законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по составлению и выставлению счетов-фактур); счета на оплату поставленного товара. Авансирование не предусмотрено.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 6 677 304 руб. 98 коп. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 12.09.2021 № 3584 на сумму 768 345 руб. 36 коп., от 17.10.2021 № 4155 на сумму 770 286 руб. 40 коп., от 20.10.2021 № 4204 на сумму 767 936 руб. 72 коп., товарно-транспортные накладные от 12.10.2021 на сумму 770 286 руб. 40 коп., от 18.10.2021 на сумму 770 286 руб. 40 коп., универсальные передаточные документы от 24.10.2021 № 4265 на сумму 787 870 руб. 20 коп., от 26.10.2021 № 4301 на сумму 704 700 руб., от 27.10.2021 № 4323 на сумму 696 073 руб. 50 коп., товарно-транспортная накладная от 17.11.2021 № 3797 на сумму 641 520 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом АПК "Алексеевский" обязанности по оплате товара, поставленного по указанным выше УПД и ТТН, общество "Современная упаковка" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договора от 31.05.2021 № 665/ЭА-2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 31.05.2021 № 665/ЭА-2021, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без возражений и замечаний, претензию, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним данного обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляла 3 847 141 руб. 28 коп.

После подачи иска указанная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и самим ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании долга заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания задолженности принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, истец настаивает на требованиях о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 06.10.2021 по 27.01.2022, в сумме 101 090 руб. 64 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании пени, сослался на то, что договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, но не установлено, что она взимается за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, соответственно, неустойка подлежит взысканию единовременно в размере 886 руб. 76 коп.

Истец с указанными доводами ответчика не согласился, сослался на терминологию, установленную и согласованную сторонами в пункте 6.3 договора поставки, и положения пункта 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ № 7, неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от цены настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, толкование условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом подлежит применению при неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора – при невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

В пункте 6.4 договора, предусматривающем ответственность заказчика за просрочку оплаты товара не указано, что неустойка в 0,01 % является пеней, как и не содержится указания на ее начисления за каждый день или иной период просрочки (за каждый календарный или рабочий день, за каждую неделю, месяц, год и т.д.).

Таким образом, из буквального толкования условия пункта 6.4 договора о неустойке следует, что сторонами согласована однократно начисляемая штрафная неустойка в размере 0,01 % от цены договора.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование пункта 6.4 договора, не содержащего указание на начисление неустойки за каждый день просрочки, означает, что стороны согласовали механизм ее расчета в качестве единовременной выплаты, размер которой приравнен к 0,01 % от цены договора.

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара по указанным в настоящем решении УПД и ТТН составляет 886 руб. 76 коп. (0,01 % от 8 867 573 руб. 24 коп.).

Оснований для толкования условий пункта 6.4 договора в совокупности с пунктом 6.3 договора у суда не имеется ввиду ясности толкуемых условий пункта 6.4 договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по договору, при этом в указанном пункте прямо определено, что неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. В пункте 6.4 договора такое условие отсутствует. 

При этом сам по себе дисбаланс ответственности сторон договора не создает оснований для произвольного толкования его условий. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 886 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, принимая во внимание размер неустойки, определенный судом исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, суд не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 886 руб. 76 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 528 руб. При увеличении требований о взыскании пени государственная пошлина не доплачена, при этом с уточненных требований государственная пошлина составляет 42 741 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что производство по делу в части взыскания долга прекращается в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после возбуждения производства по делу, а требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально требованиям о взыскании долга, а также пропорционально требованиям о взыскании неустойки, удовлетворенным судом, относятся на ответчика, всего в сумме 41 656 руб. 26 коп.

Судебные расходы в остальной части, то есть в сумме 1084 руб. 74 коп., остаются на истце. Поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена и в удовлетворении указанных требований отказано, государственная пошлина в сумме 213 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требований к акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 847 141 руб. 28 коп. долга за товар.

Производство по делу № А07-35057/2021 в части требований о взыскании долга прекратить.

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Агропромышленный комплекс "Алексеевский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 886 руб. 76 коп. неустойки, а также 41 656 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья У.В. Журавлева