АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19102/2021

город Кемерово

14 октября 2022 года

(новое рассмотрение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 74 686 278 руб. 62 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» ФИО2 (г. Санкт-Петербург),

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Анжерская» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии:

от истца - ФИО3, директор, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее – ООО «Омега Трейд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (далее – ООО «РПК») о взыскании 74 686 278 руб. 62 коп. убытков (с учетом уточнений). 

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил в адрес ответчика на условиях самовывоза на основании приложения № 5 от 04.06.2020 к договору поставки                    № 26/1/07/19 от 26.07.2019 уголь не марки КЖ окисленный, как это предусмотрено условиями договора и цена которого составляет 700 руб. за тонну, а уголь марки К/КЖ (более хорошего качества), цена которого за тонну составляет 9 600 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу №А27-22876/2020 с ООО «РПК» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскана стоимость поставленного угля из расчета 700 руб. за тонну (с учетом снижения – 652 руб. 75 коп.), а не 9 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между стоимостью угля.

Определениями суда от 25.11.2021, от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Омега Трейд» ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер»), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – ООО «СибУглеТранс»), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Анжерская» (далее – ООО «ГОФ Анжерская»). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ФИО2 представила в материалы дела отзыв, поддержав заявленные исковые требования; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (при первоначальном рассмотрении дела). 

ООО «ГОФ Анжерская» представило отзыв, содержащий фактические обстоятельства без выражения позиции по существу спора (при первоначальном рассмотрении дела). 

ООО «Ровер» и ООО «СибУглеТранс», извещенные надлежащим образом в порядке статьей 121-123 АПК РФ, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статей 156 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 производство по настоящему делу было прекращено по причине установления тождества исков по настоящему делу и делу №А27-22876/2020 (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Учитывая указание апелляционным судом на необходимость соблюдения основополагающего принципа права на доступ к правосудию, суд рассматривает настоящее дело по существу и исходит из того, что право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможное получение судебной защиты. 

В связи с указанным суд рассматривает настоящее дело с учетом того, что суд в рамках дела №А27-22876/2020, отказывая истцу в принятии утонения исковых требований (вместо долга – убытки) со ссылкой на возможность подачи самостоятельного иска, фактически предоставил истцу возможность доказывать факт поставки угля иного качества и взыскания в связи с этим убытков в рамках самостоятельного судебного спора.  

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что между ООО «Омега Трейд» (поставщик) и ООО «РПК» (покупатель) заключен договор поставки №26/1/07/19 от 26.07.2019, по условиям которого (пункт 1.1) истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить уголь (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к договору.

Марка угля, количество, качественные характеристики, сроки поставки оговариваются и согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Указанные спецификации (приложения) подписываются уполномоченными представителями сторон, с момента подписания существенные условия поставки считаются согласованными (п. 1.2 договора).

Цена за товар устанавливается за одну тонну веса и согласовывается сторонами на каждый планируемый период в спецификациях (приложениях) к договору.  

Срок действия договора определен до 31.12.2019 с автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон (п. 13.1 договора). 

На поставку в июне 2020 года угля марки К/КЖ (ОК) (окисленный) между сторонами подписано приложение № 5 от 04.06.2020 к договору поставки №26/1/07/19 от 26.07.2019.

Приложением № 5 от 04.06.2020 предусмотрена поставка в июне 2020 года угля марки К/КЖ (ОК) (окисленный) в количестве 7500 тонн. Условия поставки EXW склад грузополучателя на территории ООО «Ровер». Цена – 700 руб. за тонну без НДС. Оплата производится по факту поставки угля в течение 30-ти календарных дней, с даты отгрузки отдельной партии рядового угля, при условии предоставления отгрузочных документов и счетов - фактур. Грузополучатель: ООО «РПК», 652421 Кем. область, Кемеровский район, пос. Разведчик, территория ООО «РОВЕР».

Во исполнение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств в июне 2020 года истцом согласно универсальным передаточным документам № 23 от 17.06.2020, № 24 от 18.06.2020, № 25 от 19.06.2020, № 26 от 20.06.2020, № 27 от 21.06.2020, № 28 от 22.06.2020, № 29 от 23.06.2020, № 30 от 24.06.2020, № 31 от 25.06.2020 была осуществлена поставка товара – угля марки КЖ (рядовой) в количестве 7499,3 тонн по цене 700 руб. за тонну. В подтверждение факта поставки товара представлены и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки угля марки К. 

Конечным грузополучателем угля являлось ООО «ГОФ Анжерская», что следует из универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, ответа ООО «ГОФ Анжерская» от 04.03.2021 № 127, отзыва на иск ООО «ГОФ Анжерская». 

Уголь каменный марки К поставлялся ООО «ГОФ Анжерская» в целях его обогащения в рамках договорных отношений между ООО «РПК» и ООО «ГОФ Анжерская», что следует из отзыва последнего на иск.

В материалы дела представлен сертификат испытаний № L16954-11 от 30.06.2020, проведенных ООО «Стюарт Инспекшн», дата испытаний 30.06.2020, место пробоотбора ООО «Ровер», грузополучатель ООО «ГОФ Анжерская», дата пробоотбора 18.06.2020 - 25.06.2020, пробы отобраны во время погрузки автомашин по ГОСТ 10742, вес предоставленный грузоотправителем 6 944,90 тонн.

Разница в количестве угля, указанном в универсальных передаточных документах и в сертификате, вызвана тем, что поставка товара началась с 17.06.2020, а пробы отбирались с 18.06.2020. 

Стоимость поставленного угля по приложению № 5 от 04.06.2020 к договору поставки №26/1/07/19 от 26.07.2019 в размере 5 874 201 руб. 70 коп. (7499,3 тонн; цена за 1 тонну снижена с 700 руб. до 652 руб. 75 коп. без НДС) взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 по делу №А27-22876/2020 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021).

Указывая на то, что в рамках приложения № 5 от 04.06.2020 к договору поставки №26/1/07/19 от 26.07.2019 (дело №А27-22876/2020) ООО «РПК» должно было вывезти уголь марки КЖ окисленный по 700 руб. за тонну, а фактически вывезло уголь марки К/КЖ (не окисленный) по цене 9 600 руб., истец обратился к ответчику с претензией № 091 от 09.08.2021 о взыскании убытков, вызванных разницей в стоимости угля. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, между сторонами и третьими лицами сложились длительные договорные отношения по добыче и поставке угля.

Так, 03.06.2019 заключен трехсторонний договор на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 с участием ООО «Омега Трейд» (заказчик), ООО «Ровер» (недропользователь) и ООО «СибУглеТранс» (подрядчик), согласно которому ООО «Омега Трейд»  поручает ООО «СибУглеТранс» добыть для ООО «Омега Трейд» уголь на двух лицензиях ООО «Ровер» (участок Глушинский и участок Щегловский), а ООО «Ровер» обязуется обеспечить всей необходимой разрешительной документацией по добыче угля и выделить два участка для добычи угля на Разрезе ООО «Ровер». В соответствии с пунктом 1.1.1 договора каждая добытая тонна угля подрядчиком для заказчика будет являться собственностью заказчика. Две лицензии с конкретными профильными линиями закреплены и прописаны в договоре на проведение комплекса добычных работ №03/06-2 от 03.06.2019.

Согласно заявкам ООО «Омега Трейд», ООО «СибУглеТранс» осуществляло фактическую добычу угля на двух месторождениях (участки Глушинский и Щегловский). Добытый силами ООО «СибУглеТранс» уголь передавался в собственность ООО «Омега Трейд» на временный угольный склад, являющийся отдельной площадкой, выделенной по договору на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019. 

По условиям пункта 1.1.2 договора № 03/06-2 от 03.06.2019 (в редакции протокола согласования разногласий) обязательным условием исполнения заказчиком и подрядчиком п.1.1 настоящего договора является реализация каждой добытой подрядчиком тонны угля недропользователем заказчику по договору покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019 по цене 700 руб. за тонну без учета НДС. 

Во исполнение указанного условия договора 04.06.2019 ООО «Омега Трейд» (покупатель) с ООО «Ровер» (недропользователь) заключен договор покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, согласно которому ООО «Омега Трейд» приобретает добытый уголь у ООО «Ровер».

При этом, как следует из договора покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 (пункт 3.1.), универсальных передаточных документов от октября 2019 и января 2020 года (получены из дела №А27-22820/2020) и от 30.06.2020 № 203 (получено из материалов дела №А27-22876/2020), а также пояснений истца, стоимость угля по договору покупки угля в недрах от 04.06.2019 № 04/06-1 не зависела от марки добытого угля и составляла 700 руб. за тонну. 

Спорный уголь, добытый ООО «Омега Трейд» (через ООО «СибУглеТранс»), был приобретен последним у ООО «Ровер» на основании универсального передаточного документа № 203 от 30.06.2020 (700 руб. за 1 тонну). 

ООО «РПК» приобретенный и добытый ООО «Омега Трейд» в рамках вышеуказанных договоров уголь реализовывало в адрес конечных покупателей напрямую, покупая уголь у ООО «Омега Трейд», либо через заключенные с ООО «Омега Трейд» агентский договор № 21-10/1 от 21.10.2019 и договор комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 по делу №А27-22820/2020, вступившим в законную силу, с ООО «РПК» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскан долг за поставленный товар в рамках приложения № 4 от января 2020 года по договору поставки №26/1/07/19 от 26.07.2019.

В рамках дела №А27-22876/2020 рассматривались требования из приложения № 5 от 04.06.2020 к этому же договору поставки. 

В рамках настоящего спора ООО «Омега Трейд» указывает на то, что согласно договоренностей между ООО «РПК», ООО «Ровер» и ООО «Омега Трейд» в рамках исполнения приложения №5 от 04.06.2020 к договору № 26/1/07/19 от 26.07.2019, ООО «Ровер» должно было продать в адрес ООО «Омега Трейд» для продажи в адрес ООО «РПК» окисленный уголь из запасов ООО «Ровер». 

 В июне 2020 года охрана ООО «Ровер» получила устное распоряжение от коммерческого директора ООО «Ровер» Дарвина Л. М. о запрете доступа сотрудников ООО «Омега Трейд» на разрез и склад, находящийся на территории разреза ООО «Ровер».

Указывая на аффиллированность группы компаний ООО «Ровер» (коммерческий директор ФИО4) и ООО «РПК» (директор ФИО4), роль ООО «РПК» в вышеприведенной цепочке добычи и реализации  угля (ООО «РПК» фактически является трейдером) и недобросовестность поведения двух вышеуказанных юридических лиц, истец считает, что ООО «РПК» намеренно вывезло уголь марки К/КЖ вместо окисленного угля марки КЖ.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как уже было установлено выше, добытый и приобретенный у ООО «Ровер» уголь истец хранил на складе, расположенном на территории разреза ООО «Ровер».

Довод истца о том, что ООО «Ровер» запретило въезд ООО «Омега Трейд» на территорию разреза нашел свое отражение в решении суда по делу №А45-33743/2020.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2021 по делу №А45-33743/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Ровер» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскана стоимость не вывезенного угля в размере 500 031 042 руб., добытого ООО «СибУглеТранс» для ООО «Омега Трейд». Указанные требования были заявлены по причине воспрепятствования ООО «Ровер» в вывозе ООО «Омега Трейд» своего угля со склада. 

Факт того, что ФИО4 являлся коммерческим директором ООО «Ровер» и  директором ООО «РПК», следует из решения суда по делу №А45-33743/2020 (страница 4), выписки из ЕГРЮЛ на ООО «РПК» и не опровергнут самим ответчиком. 

Действительно, как следует из маршейдерского замера остатков угля ООО «Омега Трейд» на временном угольном складе УОГР Ровер (съемка 28.05.2020) и маркшейдерского замера остатков угля на промежуточном угольном складе УОГР Ровер (съемка 24.08.2020) на момент выбора угля марки К/КЖ силами ООО «РПК» на остатках на временном складе ООО «Омега Трейд» разреза ООО «Ровер» не находился уголь окисленный.

Из маркшейдерского замера, произведенного до спорной поставки следует, что вес угля на временном складе составляет 72 251 тонн (метрических тонн), а после самовывоза угля силами ООО «РПК» во втором маркшейдерском замере числится остаток угля в количестве 64 751,9 тонн (метрических тонн). 

Разница составляет 7 499,1 метрических тонн, что соответствует весу, который был взвешен на весах при вывозе угля за пределы разреза ООО «Ровер» - в количестве 7 499,3 тонн. Погрешность незначительная и имеет место быть из-за применения различных методов определения веса.

Как пояснено представителем ООО «Омега Трейд» последнее не добывало окисленный уголь, указанное не опровергнуто ответчиком. 

Из произведенных маркшейдерских замеров остатков угля следует, что на складах отсутствовал окисленный уголь, а из отчетов по форме 5-гр (отчетность недропользователя ООО «Ровер» перед государством по балансовым запасам угля по маркам и месторождения) следует, что окисленный уголь в 2019 и 2020 годах не добывался. 

Факт добычи ООО «Омега Трейд» угля марки К/КЖ в указанном объеме подтверждается также актом маркшейдерского замера о выполненных объемах по открытым горным работам за декабрь 2019 года и счетом-фактурой от 31.12.2019 № 149.

Таким образом, истцом доказано, а ответчиком документально не опровергнуто, что: ООО «Омега Трейд» не добывался окисленный уголь и на складах ООО «Омега Трейд», расположенных на территории ООО «Ровер», находился только уголь марки К/КЖ не окисленный; со склада ООО «Омега Трейд» ООО «РПК» был вывезен уголь марки К/КЖ в адрес ГОФ «Анжерская» в количестве 7 499,3 тонн (указанное дополнительно следует и из электронного письма работника ООО «Ровер»). А, учитывая, что на складах истца не мог храниться окисленный уголь, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком был вывезен неокисленный уголь. 

Дополнительно в подтверждение того, что рассматриваемый уголь не является окисленным, истцом представлен акт экспертизы ООО «ТПП-Эксперт» № 028-45-00050 от 09.03.2022, согласно которому уголь, характеристики которого указаны в сертификате испытаний № L16954-11 от 30.06.2020, не содержит признаков окисления.

Так, экспертом указано на то, что в соответствии с ГОСТ 2111-2014 «Угли Кузнецкого бассейна для коксования. Метод установления границы зоны окисленных углей» к окисленным углям, непригодным для коксования, ГОСТ 32356 относятся угли, имеющие высшую теплоту сгорания на сухо беззольное состояние топлива менее 34,67 МДж/ккал, утерявшие коксующие свойства полностью или в такой степени, что они по технологическим параметрам не соответствуют маркам и группам по ГОСТ 25543.

К частично окисленным углям относятся угли, которые в зависимости от степени окисления изменили свои технологические параметры, но остались в пределах марок по ГОСТ 25543.

Дополнительным показателем является массовая доля гигроскопической влаги. В рассматриваемом случае такой показатель должен составлять не более 15% для окисленных углей и не более 12% для не окисленных (ГОСТ 32347-2013). 

Поскольку из сертификата испытаний № L16954-11 от 30.06.2020 следует, что высшая теплота сгорания на сухо беззольное состояние составляет 8390 ккал/кг или 35,127 МДж/ккал, а общая влага 7,3%, эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемый уголь не имеет признаков окисления.

Учитывая вышеприведенный акт экспертизы, изучив который, суд не нашел каких-либо противоречий либо неточностей; вышеприведенные данные о маркшейдерских замерах и сведения, содержащиеся в иных документах, суд признает доказанным истцом факт того, что вывезенный ответчиком уголь не являлся окисленным.

Из информационной справки о величине средней рыночной стоимости угля № 59/20, подготовленной экспертом-оценщиком и генеральным директором Союза «Кузбасская ТПП» на июль 2021 года средне продажная стоимость 1 тонны угля марки К и КЖ в рядовом виде составляет 9 600 руб. без НДС

Из ответа на запрос от 01.04.2022 № 421/3 Союз «Кузбасская ТПП» следует, что по результатам проведенного исследования об уровне рыночных цен в Кемеровской области на уголь марки с учетом качественных характеристик, указанных в сертификате                     № L16954-11 от 30.06.2020, по состоянию на февраль 2022 года цена 1 тонны угля составляет от 14 000 до 15 500 руб. без НДС. 

Истец в своем расчете принял меньшую стоимость угля 9 600 руб. и с учетом снижения в рамках дела №А27-22876/2020 цены угля на 6,75% (с 700 до 652 руб. 75 коп.) произвел расчет исковых требований исходя из цены 8 952 руб. Принятие указанной стоимости угля не нарушает права ответчика, а последним не представлены доказательства иной цены угля. 

Расчет истца следующий: 7 499,3 тонны (количество угля, вывезенного ответчиком) * 8 952 руб. + НДС = 80 560 480 руб. 32 коп. - 5 874 201 руб. 70 коп. (взысканная по делу №А27-22876/2020  сумма) = 74 686 278 руб. 62 коп. 

Расчет суда проверен и признан обоснованным. Ответчиком не опровергнут. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ); более того, ответчик не представил отзыв по существу заявленных требований с изложением своей позиции по делу. 

Учитывая, что коммерческим директором ООО «Ровер» и директором ООО «РПК» является одно лицо; недропользователем, имеющим доступ на разрез и склад, является ООО «Ровер», которое препятствовало в доступе ООО «Омега Трейд» на используемый им склад; ООО «РПК» самостоятельно выбирало со склада товар, суд признает обоснованным довод истца, что ответчик, действуя недобросовестно, вывез уголь более высокой стоимости вместо окисленного угля более низшей стоимости, чем причинил убытки истцу.

Указанные истцом и установленные судом по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде вывоза угля более лучшего качества, чем согласовано сторонами, и возникшими в результате у истца убытками, а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

Исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 686 278 руб. 62 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            С.В. Гисич