АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Дело №

А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г., 

при участии конкурсного управляющего АО «Водоканал-Инжиниринг»  ФИО1 (паспорт), представителя ООО «Инженерный центр «Водоканал» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-95896/2018/тр.9,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Водоканал-Инжиниринг», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инженерный центр «Водоканал» обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 1 797 157,06 руб., в том числе: 1 489 000 руб. – сумма основного долга по возврату займов, 206 031,20 руб. – договорные проценты по займам, 102 125,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, требование удовлетворено в полном объеме.

Определением от 28.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Определением от 13.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника

Определением от 25.05.2021 временным управляющим Общества утверждена ФИО5. 

Решением от 29.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО1. 

ООО «Легион Проект» 27.12.2021 обратилось с повторной апелляционной жалобой на определение от 17.09.2019, которым удовлетворено заявление ООО «Инженерный центр «Водоканал» о включении его требовании в Реестр. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что о нарушении своих прав и законных интересов кредитор узнал только 23.12.2021 – в день, когда были опубликованы определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-95896/2018/тр.19 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по обособленному спору № А56-95896/2018/тр.9.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства ООО «Легион Проект» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 02.02.2022 суд апелляционной инстанции отказал ООО «Легион Проект» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.09.2019 и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Легион Проект» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ООО «Легион Проект» указывает на незаконность требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» по существу спора –  фальсификацию решения единственного участника кредитора от 13.07.2018, акта сверки взаимных расчетов по договору займа от 18.01.2018, о чем податель жалобы узнал только из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-157247/2018.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока податель жалобы считает, что его течение начинается с даты, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности включения требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» в реестр требований кредиторов должника, связывая этот момент с датой публикации постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Суд кассационной инстанции не допустил к участию в деле по рассмотрению кассационной жалобы представителя ООО «Легион Проект» на основании представленного ордера вследствие ненадлежащего оформления полномочий на представление интересов подателя кассационной жалобы.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

 С учетом изложенного представитель ООО «Легион Проект» – адвокат  Семенов Д.С. к участию в судебном заседании не допущен.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Инженерный центр «Водоканал» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят 17.09.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 01.10.2019, тогда как ООО «Легион Проект» обратилось с апелляционной жалобой 27.12.2021, то есть по истечении более чем двух лет с даты истечения срока апелляционного обжалования.

При этом, как установлено апелляционным судом, ООО «Легион Проект» является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с 17.06.2019 – даты принятия к производству заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества, следовательно, с указанной даты податель жалобы был вправе участвовать в обособленных спорах по рассмотрению требований других кредиторов, обжаловать судебные акты.

В этой связи апелляционный суд правомерно счел пропущенным как объективный, так и субъективный срок на обжалование судебного акта более чем на шесть месяцев, который по смыслу части 2 статьи 259 АПК РФ, является пресекательным, и обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 17.09.2019.

Ссылка подателя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 как на источник информации об аффилированности Общества и кредитора и фальсификации решения единственного участника кредитора от 13.07.2018 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная информация могла быть получена подателем жалобы ранее даты публикации указанного постановления в случае его более активной процессуальной позиции в деле о банкротстве. Так, данный вывод также содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021, и очевидно, основан на документах, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, и их позиции, озвученной при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Легион Проект» имело возможность получить данную информацию до заявленной им даты, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования определения от 17.09.2019.

Судебный акт по делу № А56-157247/2018, на который податель жалобы ссылается как на источник информации об отсутствии задолженности должника перед кредитором, не являлся предметом исследования апелляционного суда. Кроме того, содержащиеся в нем выводы о возврате должником суммы займа кредитору могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, а не для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционная жалоба к производству не принималась. Апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-95896/2018/тр.9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян