ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25656/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/субс./третье лицо

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз и Энергетика» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.06.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 02.09.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11070/2025) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по обособленному спору № А56-25656/2024/субс./третье лицо в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица (судья Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз и Энергетика» к ООО «Системс» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз и Энергетика»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Датаворк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 07.04.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Системс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефтегаз и Энергетика» за невозможность полного погашения требований кредиторов; приостановлении производства по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности до момента окончания расчета с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 заявление принято к производству, делу присвоен номер «субс.».

В судебном заседании суда первой инстанции от 04.12.2024 представителем конкурсного управляющего ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2025 была назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по обособленному спору было назначено на 02.04.2025.

В суде первой инстанции ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мотивированное тем, что судебным актом по обособленному спору о привлечение к субсидиарной ответственности будут затронуты права и законные интересы ИП ФИО3 как контрагента ООО «Системс».

Иные лица, участвующие в судебном заседании суда первой инстанции от 02.04.2025, возражали против удовлетворения ходатайства, ссылались на то, что судебный акт в рамках настоящего спора не повлияет на права и законные интересы заявителя.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, отказывая в привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлено достаточных и относимых доказательств, что принятый судебный акт будет затрагивать его права и законные интересы.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 имеет отношение к реорганизации ООО «Системс»; имел или имеет статус контролирующего должника лица. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности также не затрагивает прав и законных интересов ИП ФИО3 с учетом сформулированного конкурсным управляющим предмета и оснований заявленных требований.

Следовательно, выводы, сделанные в обособленном споре о субсидиарной ответственности, относятся исключительно к возможной ответственности ООО «Системс» и Сименс АГ, но не ИП ФИО3

Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт о субсидиарной ответственности не затрагивает права и обязанности апеллянта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что субъективная заинтересованность в исходе дела (применительно к основаниям ответственности субсидиарного ответчика) не может явиться основанием для привлечения к участию в споре контрагента по сделке самого ответчика. 

В противном случае, к спору о субсидиарной ответственности необходимо будет привлечь всех контрагентов как ООО «Системс», так и ООО «Нефтегаз и Энергетика» (как дебиторов, так и кредиторов), что очевидно повлечет затягивание судебного спора и невозможность его рассмотрения по существу.

ИП ФИО3 не лишен права приводить свои возражения по существу в рамках обособленного спора «сд.4», инициированного по заявлению конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 надлежит отказать.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-25656/2024/субс./третье лицо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков