АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6563/2023

г. Краснодар

14 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Исток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А32-6563/2023, установил следующее.

ООО «Краснодар водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Исток» (далее – товарищество) о взыскании 13 390 рублей 07 копеек задолженности по договору от 28.02.2020 № 14931 с 01.07.2022 по 30.09.2022 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2025, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован том, что между сторонами имеются договорные отношения, товарищество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса. Оплата собственниками жилых помещений многоквартирного дома потребляемого ресурса напрямую обществу не освобождает товарищество как исполнителя коммунальных услуг от данной обязанности. Аналогичная позиция по спору между теми же сторонами за иной период изложена в судебных актах по делу № А32-36906/2023.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, коммунальные услуги, в том числе потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) обязаны оплачивать собственники помещений. Кроме того, общество не представило в материалы дела расчет задолженности, во всех представленных квитанциях отсутствуют текущие показания приборов учета.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный МКД находится в управлении товарищества.

28 февраля 2020 года стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 14931 (далее – договор), по условиям которого общество (ресурсоснабжающая организация) обязуется в течениесрока действия договора подавать товариществу (исполнителю) через присоединеннуюводопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемуюпри содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, а товарищество (исполнитель) обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором. Перечень МКД, в отношении которых ресурсоснабжающей организацией по договору подается питьевая вода, и отводятся сточные воды, предусмотрен приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора объем подаваемой питьевой воды и отводимых сточных вод, подлежащий оплате исполнителем по договору, рассчитывается в соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость поданной воды и отведенных сточных вод рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по тарифам в сфере водоотведения, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетным периодом является один месяц (пункт 5.2 договора). В соответствии с пунктом 5.3 договора расчет осуществляется путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

С 01.07.2022 по 30.09.2022 общество подало товариществу питьевую воду и приняло от ответчика сточные воды на общую сумму 13 390 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество в целях досудебного урегулирования спора направило товариществу претензию с требованием об оплате задолженности. Неисполнение товариществом обязательств по оплате принятого коммунального ресурса в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной в спорный период воды и пользование услугой водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении товарищества. Суды расчет объема и стоимости ресурса проверили и признали верным.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности не подтверждено документально, а объем ресурса определен неверно, суды оценили критически с указанием на представленные в материалы дела письменные доказательствами, а именно счета на оплату, расшифровки к УПД, отчеты по потреблению. Суду также исследовали поквартирные квитанции об оплате с показаниями приборов учета за июль – сентябрь 2022 года; счета на оплату по нежилым помещениям за тот же период, сводную таблицу по показаниям приборов учета в жилых и нежилых помещениях с показаниями приборов учета и количеством проживающих. Товарищество расчет общества в установленном законом порядке не опровергло.

Довод подателя жалобы о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в связи с наличием решения собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, также исследован в обжалуемых судебных актах. Товарищество в силу статей 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 4 Правил № 124, обязано содержать общее имущество МКД. Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354). Для исполнителя коммунальных услуг заключение договора энергоснабжения для товарищества является обязательным. Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения. Товарищество в рамках рассматриваемого дела не является потребителем коммунальных услуг, а является управляющей организацией, приобретающей ресурс для целей предоставления гражданам коммунальных услуг по содержанию общего домового имущества. Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования спорного ресурса. Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно товарищество в отношении спорного МКД выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребленной холодной воды на СОИД ресурсоснабжающей организации. С учетом изложенного, товарищество является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела. Иное толкование заявителем действующего законодательства и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Определением суда от 24.11.2025 заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с товарищества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 тыс. рублей госпошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А32-6563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	О.Л. Рассказов

Судьи 	Р.А. Алексеев

И.М. Денека