ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14011/2019

г. Вологда

24 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                       Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО2 по решению единственного акционера ЗАО «Максимум» от 16.02.2017 № 6; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Визави» ФИО3 по доверенности от 02.07.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО4 по доверенности от 31.12.2019 № 26; внешнего управляющего ЗАО «Максимум» ФИО5 лично, ФИО6 по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Максимум» и общества с ограниченной ответственностью УК «Визави» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2020 года по делу № А13-14011/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», заявитель) 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Максимум» (далее – ЗАО «Максимум», должник). 

Определением суда от 18.07.2019 заявление ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019) в отношении ЗАО «Максимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Максимум» в размере 994 794 руб. 72 коп., из которых 832 924 руб. 28 коп. основного долга, 132 366 руб. 44 коп. пени и                  29 504 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Временный управляющий 28.04.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ЗАО Максимум».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вывод домов из управления значительно уменьшит объем имущества должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Определением суда от 29.04.2020 Государственной жилищной инспекции Вологодской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ЗАО «Максимум».

ЗАО «Максимум» и общество с ограниченной ответственностью УК «Визави» (далее – ООО УК «Визави») с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. 

В обоснование жалоб ее податели указали на то, что в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о расторжении договоров управления с ЗАО «Максимум» с 01.04.2020 и выборе в качестве управляющей организации – ООО «Визави» с 01.04.2020.

Вышеуказанные решения приняты собственниками помещений в следующих МКД в городе Череповце: по Северному шоссе, д. 37 - 15.03.2020; по ул. Командарма ФИО7, д. 53 - 23.03.2020; по Северному шоссе, д. 39 - 21.03.2020; по ул. Командарма ФИО7, д. 23 - 21.03.2020; по ул. Пионерской,               д. 28/6 - 24.03.2020; по Северному шоссе, д. 15 - 21.03.2020; по Северному шоссе, д. 35 - 21.03.2020.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.12.2019) в отношении ЗАО «Максимум» введена процедура наблюдения, рассмотрение требований о признании                                   ЗАО «Максимум» несостоятельным (банкротом) назначено на 27.04.2020. 

Соответственно, ЗАО «Максимум» при расторжении договоров управления считало, что 27.04.2020 будет принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом), что влечет за собой на основании части 5.4 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений обо все многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет управление, что является основанием для прекращения деятельности по управлению такими домами (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Оспариваемое определение суда в полном объеме нарушает права ООО УК «Визави» на включение в реестр лицензий многоквартирных домов, на управление которых уже заключены договоры с 01.04.2020.

Принятие оспариваемого решения фактически запрещает собственникам помещений в многоквартирных домах пользоваться своими правами по выбору управляющей организации, которые нормами закона, в данном случае, не ограничиваются теми основаниями, которые изложены в определении суда.

Должник не по своему решению расторг договоры управления, так как не имеет данного права по закону, а лишь согласился с решениями собственников, как с обоснованными и выполнил требования, установленные для него законом.

Оспариваемым определением суда нарушены права собственников помещений в многоквартирных домах, которые приняли решение о расторжении договора управления с ЗАО «Максимум» и заключении договора управления с ООО УК «Визави». ООО УК «Визави» после принятия такого решения несет обязанность о включении в реестр лицензий данных многоквартирных домов. Оспариваемое определение лишает ООО УК «Визави» возможности исполнить свою обязанность в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» и внешний управляющий против удовлетворения жалоб возразили.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ, статьей 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу положений статей 2, 67 Закона о банкротстве, исходя из целей процедуры наблюдения и обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данный вывод суда нашел подтверждение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, временный управляющий указал на то, что должник является управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

 Собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о расторжении договоров управления с ЗАО «Максимум» с 01.04.2020 и выборе в качестве управляющей организации – ООО «Визави» с 01.04.2020. 

Вывод домов из управления значительно уменьшит объем имущества должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Действительно, в рамках дела о банкротстве, имущественные права, приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными домами – это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Вместе с тем, продолжение осуществление функций управляющей компании способствует наращиванию и текущей кредиторской задолженности.

Достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истребованные временным управляющим обеспечительные меры, приняты в нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162 ЖК РФ.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами 16 и 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации – должника.

Кроме того, какой-либо спор, в связи с рассмотрением которого приняты обеспечительные меры, отсутствовал.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных ЖК РФ, в этом деле не связано с предметом спора.

В данном конкретном случае принятием обеспечительных мер нарушаются права как собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Должника, ограничивая их право на выбор способа управления домом, управляющей организации, в том числе, в связи с ненадлежащим оказанием должником услуг по управлению и содержанию МКД, так и иных управляющих организаций, в частности ООО УК «Визави», с которыми собственники желают заключить договор управления, нарушая их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что создает препятствия для начала осуществления ими предпринимательской деятельности.

Принятые обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества.

При этом должник не лишен возможности взыскания дебиторской задолженности, существовавшей до расторжения договора управления МКД.

Принятыми обеспечительными мерами государственным органам запрещено вносить изменения относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленные за должником многоквартирные дома, что является недопустимым.

Суд не мотивировал, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц и не окажутся ли нарушенными права собственников помещений МКД и юридического лица, выбранного в качестве управляющей компании.

Позиция временного управляющего о том, что вследствие непринятия обеспечительных мер Должник лишится основного источника поступления денежных средств, не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку предполагает ведение должником хозяйственной деятельности в период процедур банкротства и, как следствие, наращивание текущих обязательств должника, не обеспечивает баланс интересов сторон и нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо ограничение прав собственников на выбор управляющей компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, но неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового об отказе временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 29 апреля 2020 года по делу № А13-14011/2019.

В удовлетворении заявления временного управляющего закрытого акционерного общества «Максимум» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий Вологодской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за закрытым акционерным обществом «Максимум», отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова