ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34624/2020

Дело № А40-292136/18

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020г. по делу № А40-292136/18 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО НДКО "Лэнд Кредит" в размере 4 000 000 руб. (основной долг), 3 016 010,19 руб. (проценты), 3 414 389,48 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченных залогом имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии:

от ф/у ФИО3- ФИО4 дов.от 21.10.2019

от ООО Лэнд Кредит- ФИО5 дов.от 04.06.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019г. поступило требование ООО НДКО "Лэнд Кредит" к должнику. 

Представитель финансового управляющего по заявлению возражал по доводам отзыва.

Представитель должника по требованию не возражал. 

Представитель заявителя требования ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать требования ООО НДКО Лэнд Кредит обеспеченными залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. заявление ООО НДКО «Лэнд Кредит» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 Акционерный Коммерческий Банк «Лэнд-Банк» (далее - «Истец», «Кредитор», «Банк») и ФИО3 (далее - «Заемщик», «Ответчик») заключили Кредитный договор № 

<

***> (далее - «Договор», «Кредитный договор») о предоставлении кредита. 

По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 13 000 000 рублей сроком до 11.02.2020 с уплатой процентов по ставке 24% годовых с даты предоставления кредита за все время фактического пользования суммой кредита, с выплатой процентов ежеквартально, в последний рабочий день календарного квартала (п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 12.02.2015 заключен договор поручительства к Кредитному договору № 

<

***>, поручителем по которому выступил отец Заемщика ФИО6. 

По условиям договора поручительства (п.2.1.), поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Заёмщиком. 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 12.02.2015г. между Банком и ФИО3 был заключен договор об ипотеке № 1/53, в соответствии с условиями которого, недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, с/пос. Павло-Слободское, дер. Ивановское, уч. 112 и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...> переданы в залог Банку. 

Банк выполнил свои обязательства и 12.02.2015 предоставил Заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей. 

Заемщик, в соответствии с разделом 4. п. 4.2. Договора, обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Проценты выплачиваются Заемщиком ежеквартально, в последний рабочий день календарного квартала. 

В соответствии с п. 10.1 Договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом и (или) погашения основного долга по Договору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки. 

Сумма пени, указанная в п. 10.1. Договора уплачивается в дополнение к процентам, указанным в п. п. 4.1, 4.2. Договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 9.1. Кредитного договора, в случае невыполнения Заемщиком условий Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить Кредитору сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и возможную неустойку, а также пени. 

Заемщик свои обязательства перед Кредитором по своевременной уплате процентов не исполнил. 

На основании изложенного, 23.07.2018 Банк обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании кредита, задолженности по процентам и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество Заемщика ФИО3 и его поручителя ФИО6 

На день подачи вышеуказанного искового заявления по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 общая сумма задолженности составляла 20 235 321 рублей 01 коп. 

20.09.2018 Головинским районным судом г. Москвы исковые требования о взыскании задолженности солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу ООО КБ «ЛэндБанк» полностью удовлетворены. 

На основании решения суда были выданы исполнительные листы: ФС № 003500949 - на ФИО3, ФС № 003500950 - на ФИО6 

Вместе с этим, между Банком и Заемщиком заключено соглашение об отступном б/н от 20.02.2019, согласно которому последний взамен частичного исполнения обязательств по Кредитному договору передал Банку недвижимое имущество - часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 461,10 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, помещение №5-30 второго этажа, помещение №36-38 цокольного этажа, тем самым исполняя возврат части кредита в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей. 

Согласно заключенного Договора уступки прав б/н от 17.06.2019 между Банком и ООО «Аренда и Недвижимость» (далее по тексту «Цессионарий»), именуемые соответственно «Стороны», Банк в качестве исполнения своих обязательств взамен частичного исполнения обязательств по заключенному между Сторонами Договору купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, уступает Цессионарию свои права Кредитора по получению с Заемщика задолженности по кредитному договору на общую сумму 804 321 (восемьсот четыре тысячи триста двадцать один) рубль 34 копейки, тем самым исполняя возврат части просроченных процентов. 

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно расчету заявителя задолженность ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2015 составляет 10 490 999 (десять миллионов четыреста девяносто девятьсот девяносто девять) 67 копеек, из них: 

- 4 000 000 (четыре миллиона) рублей - основной долг; 

- 3 016 610 (три миллиона шестнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 19 копеек -просроченные проценты; 

- 3 414 389 (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 48 копеек - пени на просроченные проценты; 

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - расходы по оплате госпошлины. 

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции признал  обоснованным, документально подтвержденным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе решение суда общей юрисдикции, которым установлена задолженность. 

18.12.2019 изменен статус заявителя и определен в качестве небанковской кредитной организации, наименование ООО НДКО «Лэнд Кредит». 

Т.к. обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом недвижимого имущества должника, требования ООО НДКО "Лэнд Кредит" установлены как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. 

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления N 58). 

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58). 

Таким образом, учитывая, что ООО НДКО "Лэнд Кредит" пропущен двухмесячный срок на обращение в суд с требованием об установлении за ним статуса залогового кредитора, оно лишено специальных прав, предоставляемых ему как залогодержателю Законом о банкротстве, не изменяет статус требования как обеспеченного залогом имущества должника. 

Финансовый управляющий заявил об аффилированности между кредитором и должником.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734(4,5) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

В обоснование наличия аффилированности между должником и кредитором конкурсный управляющий указал на совместное участие ФИО3, отца должника, и заявителя в ООО КБ "Большая Волга", однако, ООО КБ "Большая Волга" ликвидировано 03.07.2007, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в настоящее время ООО НДКО "Лэнд Кредит" и ФИО3 обладают признаками аффилированности. 

Довод финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением носит предположительный характер, доказательств того, что движение денег, полученных по кредиту, носило транзитных характер с целью создания искусственной задолженности либо с целью вывода активов ООО «Соло-И» посредством цепочки сделок в материалы дела не представлено. 

Достаточных доказательств в его обоснование финансовым управляющим не представлено.

Надлежащих доказательств недействительности договора об отступном между заявителем требования и банком, свидетельствующих о совершении его со злоупотреблением, финансовым управляющим не представлено, сделка не оспорена. 

Кредитование является основным видом деятельности банка, доказательств, свидетельствующих о выходе спорных правоотношений по рассматриваемым кредитным обязательствам за пределы обычного делового оборота не представлено. 

Незначительное превышение процентной ставки по кредиту над средневзвешенным процентом в соответствующий период, а также предоставление обеспечения по кредиту не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами, обусловлено рисковым характером деятельности кредитной организации. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО НДКО "Лэнд Кредит" в размере 4 000 000 руб. (основной долг), 3 016 010,19 руб. (проценты), 3 414 389,48 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе финансовый управляющий просит отменить Определение от 09.06.2020 в виду того, что отец Должника - ФИО6 и АКБ «Лэнд-Банк» аффилированные лица, в связи с тем, что являются владельцами ООО КБ «Большая Волга», целью которых - вывод ликвидных активов должника из состава конкурсной массы, а также финансовый управляющий указывает на подозрительность сделок с недвижимым имуществом со стороны должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Определением от 09.06.2020 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Кредитора, которые подтверждены решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.09.2018.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом вынесенного судом Определения от 09.06.2020 являются требования Кредитора, задолженность по которым ранее подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе финансового управляющего коллегия не принимает ввиду следующего.

Согласно публичным данным ЕГРЮЛ, ООО КБ "Большая Волга" ликвидировано 03.07.2007, о чем внесена соответствующая запись, а также финансовым управляющим не представлено доказательств, из которых следовало бы, что в настоящее время ООО НДКО "Лэнд Кредит" и ФИО3 обладают признаками аффилированности.

Доводы финансового управляющего о том, что должником были совершены подозрительные сделки с недвижимым имуществом, носят предположительный характер, надлежащие доказательства также отсутствуют.

Довод финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны заявителя при обращении в суд с настоящим заявлением носит предположительный характер, доказательств того, что движение денег, полученных по кредиту, носило транзитных характер с целью создания искусственной задолженности либо с целью вывода активов ООО «Соло-И» посредством цепочки сделок в материалы дела не представлено. 

Достаточных доказательств в его обоснование финансовым управляющим не представлено.

Надлежащих доказательств недействительности договора об отступном между заявителем требования и банком, свидетельствующих о совершении его со злоупотреблением, финансовым управляющим не представлено, сделка не оспорена. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № А40-292136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                         А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                     С.А. Назарова

 

                                                                                                Ж.Ц. Бальжинимаева