Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                   Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» на определение от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-13623/2021 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» о рассрочке исполнения определения суда от 12.10.2022,  взыскании судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (654005, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк) в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59» (654054, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Новоильинский район), 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (630051, Новосибирская область, город Новосибирск).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» – ФИО4 по доверенности от 10.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (далее – ООО «Эко-ГОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление) от 02.07.2021 № 08/6628.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное нетиповое общеобразовательное учреждение «Гимназия № 59» (далее – учреждение).

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора по существу, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 227 500 руб.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 217 000 руб.; в части требования о взыскании судебных расходов на сумму 217 000 руб. произведена процессуальная замена учреждения на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «Эко-ГОСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 31.10.2023.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Эко-ГОСТ» просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами была направлена в адрес правопреемника учреждения – ФИО2; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, к поступившей в апелляционный суд апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением от 31.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу было предложено устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения и в срок до 21.11.2023 обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы управлению, учреждению и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3                (далее – судебный пристав-исполнитель).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу абзаца 1 пункта 39 Постановления № 99 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В настоящем случае в пределах установленного определением Седьмого арбитражного апелляционного суда срока (20.11.2023) от ООО «Эко-ГОСТ» поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержащие доказательства направления жалобы в адрес управления, судебного пристава-исполнителя, а также ФИО2, являющегося правопреемником учреждения в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 217 000 руб.; кроме того, обращая внимание апелляционного суда на состоявшуюся процессуальную замену, что, по мнению общества, не требовало направления копии апелляционной жалобы учреждению, общество ходатайствовало о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в случае, если судом апелляционной инстанции будет установлена необходимость направления жалобы в адрес учреждения.

Вместе с тем, заявленное ООО «Эко-ГОСТ» ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции не рассмотрено, срок оставления апелляционной жалобы без движения не продлен; в определении от 23.11.2023 о возращении апелляционной жалобы судом указано на неустранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие ходатайства о продлении процессуального срока.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до окончания срока оставления жалобы без движения ходатайство о продлении процессуального срока поступило в материалы дела и находилось в распоряжении суда апелляционной инстанции на момент возращения жалобы, суд округа считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, в целях обеспечения прав общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13623/2021 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1