ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-755/2025

Дело № А41-34128/23

26 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-34128/23  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении  

разногласий с залоговым кредитором АО «Тинькофф Банк» относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 28.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 15.04.2024 требования АО «Тинькофф Банк» в общем размере 515 473,32 руб., из которых  

460 687,58 руб. – основной долг, 50 221,71 руб. – проценты, 4 564,03 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.  

17.06.2024 залоговым кредитором по согласованию с финансовым управляющим утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Тинькофф Банк», с утверждением начальной цены продажи в размере 560 000 руб.  

Сообщение № 14540977 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано финансовым управляющим должника на сайте «Федресурс» от 17.06.2024.  

Должник обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий о порядке продажи Имущества, в котором просить утвердить начальную цену продажи в размере 363 577 руб. с целью более быстрой реализации имущества с учетом технического состояния автомобиля.  

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Абзацем 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в  

вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что АО «Тинькофф Банк» является залоговым кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника.  

Следовательно, Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога подлежит утверждению залоговым кредитором – Банком.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения начальной продажной цены до 363 577 руб. (за вычетом стоимости необходимого ремонта на сумму 196 600 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из условий Положения, первые и повторные торги проводятся в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене.  

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, при условии, что Залоговый кредитор не реализовал свое право на оставление предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах в соответствии с пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, - посредством публичного предложения.  

Аукцион по продаже имущества проводится на повышение, следовательно,  

максимальная цена за имущество, которую могут предложить потенциальные покупатели, ничем не ограничивается.  

При этом действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.  

Должник в своем заявлении просит снизить начальную цену автомобиля, являющегося предметом залога. Начальная цена, определенная залоговым кредитором, соответствует рыночной стоимости, а также целям реализации имущества гражданина, направленной на максимально полное пополнение конкурсной массы.  

С учетом утвержденного залоговым кредитором порядка продажи имущества, в том числе путем публичных торгов, начальная продажная цена, утвержденная АО «Тинькофф Банк», не может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2024 по делу № А41-34128/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья А.В. Терешин  

Судьи Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева