﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2021 года

Дело №

А66-4664/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Электромеханика» Булдина В.С. (доверенность от 26.11.2020), от Федеральной антимонопольной службы Маслова И.И. (доверенность от 05.03.2021 № МШ/16838/21), 

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А66-4664/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Электромеханика», адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654,                            ИНН 6914001400 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 125993, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее – Служба), от 13.03.2020                              № 22/04/14.32-119/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), в виде 28 665 181 руб. 08 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оптима», адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 99, пом. XCIII, офисы 17,18, сектор 3, ОГРН 1126914000267, ИНН 6914016212.

Решением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2020 и постановление от 15.12.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, поскольку доводы Общества и представленные им доказательства обратного не были учтены;  Общество не заключало картельные соглашения с ООО «Оптима»; суды не учли смягчающих ответственность Общества обстоятельств: изготовления и поставки своевременно и в полном объеме социально важных объектов оказания первой медицинской помощи в сельской местности, обеспечения работой 799 человек, исполнения контракта по государственному оборонному заказу, ведения активной социальной и благотворительной деятельности; кроме того, Общество впервые привлекается к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Служба, считая решение от 30.09.2020 и постановление от 15.12.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Службы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Служба установила факт заключения и исполнения Обществом и ООО «Оптима» ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело к поддержанию цен при проведении Министерством здравоохранения Тверской области торгов на поставку быстровозводимых модульных фельдшерско-акушерских пунктов. Решением комиссии Службы от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019 данные действия квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Служба, основываясь на материалах дела, решении от 05.07.2019 и протоколе от 18.10.2019 № 22/91291/19, постановлением от 13.03.2020 по делу 22/04/14.32-119/2019 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначила ему наказание в виде 28 665 181 руб. 08 коп. штрафа.

Общество, посчитав недоказанным событие вмененного ему административного правонарушения, вину в его совершении, не учтенными Службой смягчающих ответственность обстоятельств, оспорило постановление от 13.03.2020 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Факт заключения и участия Общества совместно с ООО «Оптима» в антиконкурентном соглашении установлен решением Службы от 05.07.2019 по делу № 22/01/16-5/2019. Общество не привело доказательств, опровергающих вывод о нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов.

Общество утверждает, что по государственному контракту от 17.09.2018 не отказывалось от участия в электронном аукционе, поскольку не подавало заявки на участие в данной закупке. По государственному контракту от 13.11.2018 Общество не имело намерения участвовать в закупке, подписанные экземпляры договоров поставки Общество получало от ООО «Оптима» уже после заключения названных контрактов.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, опровергают его участие в антиконкурентном соглашении.

Вместе с тем суды установили, что закупки прошли без конкурентной борьбы по причине отказа Общества от участия в электронном аукционе, за 12 дней до подписания контракта от 17.09.2018 и за один день до подписания контракта от 13.11.2018 Общество заключило с ООО «Оптима» договоры, существенные условия которых практически идентичны условиям соответствующих государственных контрактов, а цена ниже; при этом выявленные между ООО «Оптима» и Обществом взаимоотношения имели корпоративный характер.

Таким образом, оценив названные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о наличии события административного правонарушения в виде реализации заявителем антиконкурентного соглашения с ООО «Оптима».

Суд кассационной инстанции считает данный вывод верным, а приведенный Обществом довод об обратном подлежащим отклонению. Сам по себе факт получения подписанных экземпляров договоров после заключения государственных контрактов не противоречит выводам судов, не порождает сомнений в реальности приведенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя подтверждают факт ведения переговоров по заключению указанных договоров поставки в период с момента опубликования извещений о проведении закупок до заключения государственных контрактов.

Учтя, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суды признали Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Общество считает необоснованным отказ судов в снижении штрафа при наличии к тому смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В рассматриваемом случае Служба назначила Обществу штраф в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП, а именно с учетом одного отягчающего обстоятельства – извлечения в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более 5 000 000 руб. и одного смягчающего – Общество не является организатором соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Таким образом, в данном случае основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовали, поскольку указанное смягчающе обстоятельство не является исключительным по смыслу данной нормы, а установлено названным Кодексом в качестве смягчающего ответственность и уже учтено Службой при исчислении размера назначенного Обществу штрафа.

Обстоятельства, которые Общество считает смягчающими административную ответственность, суды в соответствии с нормой  части 2 статьи 4.2 КоАП РФ таковыми не признали.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-12638 по делу № А08-9287/2016, неприменима к обстоятельствам настоящего дела и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 302-АД17-18042; суды обоснованно отклонили довод о необходимости снижения размера штрафа до минимального по причине совершения Обществом правонарушения впервые, поскольку данное обстоятельство не влияет на степень вины заявителя и общественную опасность совершенного административного правонарушения.

Суды установили, что представленные Обществом доказательства не подтверждают тяжелого финансового положения заявителя. В размещенном на официальном сайте Общества годовом отчете за 2019 год отражено, что в целом платежеспособность и финансовая устойчивость Общества находится на приемлемом уровне, хотя отдельные показатели ниже рекомендуемых значений.

При этом суды признали вмененное Обществу правонарушение общественно опасным, негативные последствия суды усмотрели в недопущении, ограничении, устранении конкуренции при проведении закупочных процедур, которые повлекли причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку воспрепятствовали установлению лучших условий контрактов.

Передача в собственность заказчика социально важных объектов, большой штат, выполнение государственного оборонного заказа, ведение благотворительной деятельности, на которые Общество ссылается, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в порядке статьи 4.2 КоАП, поскольку не связаны с совершенным административным правонарушением и его последствиями. 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А66-4664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая