/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87642/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Кулагина А.А. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: Самойлова А.А. по доверенности от 31.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32256/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-87642/2016 (судья Шелема З.А.), принятое 

 

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ПАО "СК Гайде"

 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель  Кузнецов Николай Юрьевич (адрес:454001, Челябинск, улица 40-летия Победы, дом 61, квартира 137; ОГРНИП: 316745600119390, ИНН: 742406951005) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к публичному акционерному обществу "СК ГАЙДЕ" (адрес:  Россия 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, лит. А, ОГРН: 102789175459) (далее – ответчик)  о взыскании 63 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, начисленную на 63 700 руб., начиная с 26.09.2017 по день фактической выплаты, исходя из 1% в день от невыплаченной части 63 700 руб. 

Определением от 14.02.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 23.05.2017 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу.

13.06.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба на определение суда от 23.05.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 11.09.2017  определение суда от 23.05.2017 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 26.09.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 26.09.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта, в соответствии с которым просит взыскать 63.700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, начисленную на 63.700 руб. 00 коп., начиная с 26.09.2017 по день фактической выплаты, исходя из 1% в день от невыплаченной части 63.700 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 и установлено судом первой инстанции произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак С278СУ178, под управлением Макеева И.Л. и автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак Р912ХС178, под управлением Цыганюка Ю.А., который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В          результате указанного ДТП транспортному средству Вольво, государственный регистрационный знак С278СУ178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства убытки.

Макеев И.Л. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ПАО «СК «ГАЙДЕ» не получал.

01.09.2016 между Макеевым И.Л. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Романом Сергеевичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ060808 (Договор Цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ПАО «СК «ГАЙДЕ», возникшие в результате повреждения транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак С278СУ178, полученных в результате страхового события произошедшего 07.08.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1.4. Договора Цессии Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

02.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами. 

Также истец направил заявление, в котором указал, что автомобиль Цедента находится в автосервисе (имеются скрытые дефекты), а также попричине наличия дефектов транспортное средство не имеет возможности эксплуатировать.

По этой причине истец предложил ответчику осмотреть транспортное средство Цедента 09.09.2016 с 10-00 до 18-00, либо согласовать дату осмотра.

05.09.2016 ответчик получил уведомление, заявление с документами прилагаемыми к нему, а так же заявление о проведении осмотра транспортного средства.

Как указал истец, ответчик на осмотр не явился, представителей не направил, иную дату осмотра не согласовал.

Истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 10.09.2016 № 2508160608 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 69.200 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 15 000 руб. 00 коп.

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика заключение ООО "Независимая оценка" от 10.09.2016 № 2508160608.

13.09.2016 ответчик получил заключение независимой экспертизы, выплату страхового возмещения не произвел.

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 69.200 руб. 00 коп. и 15.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

23.06.2016 г. в п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены поправки, из которых следует, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При  этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Рассмотрев поступившие 05.09.2016 от истца документы, ПАО «СК «ГАЙДЕ» согласилось с обозначенной в уведомлением датой и временем проведения осмотра, и на основании требования закона 08.09.2016 выдало направление на смотр ТС VOLVO S40, г.р.з. С 278 СУ 178 представителем ООО «ТРИО», указав телефоны для связи, на дату указанную в уведомлении, а именно 09.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, СТО «Автолэнд».

Направление на проведение осмотра поврежденного ТС вместе с направлением для осмотра направлено в адрес истца письмом исх. № 1609/8-404 подателю документов на адрес, указанный в заявлении.

Прибывший 09.09.2016 эксперт ООО «ТРИО» по указанному выше адресу ни СТО с названием «Автолэнд», ни поврежденное транспортное средство VOLVO S40 г.р.з. С 278 СУ 178 не обнаружил, телефон, указанный в заявлении находился вне зоны доступа, о чем составлен соответствующий акт, к которому были приобщены соответствующие фотографии места осмотра.

Однако, согласно акту осмотра, выполненному ООО «Независимая оценка» истец представил транспортное средство 09.09.2016 по местонахождению СТО «Форвард», а не СТО «Автолэнд», о чем указывал в заявлении о страховом возмещении.

Таким образом, истец  вызвал страховщика на осмотр по неверному адресу.

13.09.2016 в адрес ответчика от истца, с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела поступило экспертное заключение № 2508160608 ООО «Независимая оценка», выполненное 10.09.2016. 

На основании требования п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» ПАО «СК «ГАЙДЕ» 14.09.2016 направило уведомление исх. № 1609/14-40-1 о повторном предоставлении поврежденного ТС на осмотр с приложенным направлением в ООО «ТРИО» на адрес, указанный Страховщиком.

Ввиду непредоставления VOLVO S40, г.н.з. С 278 СУ 178, на осмотр дважды, а также отсутствия пояснений о непредоставлении, ПАО «СК «ГАЙДЕ» 20.09.2016 направило подателю заявления ИП Кузнецову отказ с приложением всех оригиналов документов согласно требования п.11 ст. 12   ФЗ «Об ОСАГО».  

После получения претензии от истца, 26.09.2016 ПАО «СК «ГАЙДЕ» направило ответ ИП Кузнецову исх. № 1609/26-40-2, в котором было указано, что документы по убытку из-за нарушения заявителем норм законодательства, были возвращены (направлены письмом в оригинале) заявителю, при этом предлагалось соблюсти нормы закона и представить ТС к осмотру, что законом определено как обязательное условие для выплаты, согласно внесенных поправок.

Истцу неоднократно направлялись письма с предложением о предоставлении ТС к осмотру, однако они были проигнорированы. 

Из материалов дела видно, что ДТП произошло 07.08.2016, с заявлением о страховой выплате Общество обратилось в Страховую компанию 02.09.2017. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом 09.09.2016 без вызова страховщика. Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. 

Таким образом, в нарушение требований Закона № 40-ФЗ истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив Страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

Письмом от 20.09.2016, а также повторно от 26.09.2016 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,  установленных Федеральным  законом  "Об  обязательном  страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр возложена на потерпевшего.

Обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика, либо в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), то по месту нахождения поврежденного имущества (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были подробно исследованы судом первой инстанции и им оценены. 

Довод жалобы о необоснованном принятии судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного истцом в нарушение норм действующего законодательства в одностороннем порядке. Согласно пояснениям истца на дату проведения экспертизы автомобиль выбыл из собственности потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ, независимо от результатов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, так же как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвано минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Суд правильно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, в требованиях о взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом также отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №  А56-87642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова