АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18539/2018

19 марта 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М, Тропиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Верхенисейское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 846 236 рублей 70 копеек, в том числе 658 261 рубль 73 копейки долга по договору субподряда от 24.07.2014 № 1/07-2014, 187 974 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.08.2018, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя истца (в Арбитражном суде Тюменской области)  – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019.

Акционерное общество «Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Верхенисейское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании 846 236 рублей 70 копеек, в том числе 658 261 рубль 73 копейки долга по договору субподряда от 24.07.2014 № 1/07-2014, 187 974 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.08.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ в течение длительного периода времени. По мнению истца, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, поскольку прервался в момент подписания ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и август 2017 года. 

Ответчик в своих возражения просил отказать в удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, который, по мнению ответчика, истек в 2017 году, так как акт приемки выполненных работ подписан 24.07.2014. Акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не подтверждают перерыв течения срока исковой давности.

Ответчик также не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неверного определения истцом периода просрочки, представил контррасчет суммы процентов за период с 18.01.2018 по 28.08.2018 на сумму 29 572 рубля 19 копеек. Возражения по расчету процентов обусловлены моментом возникновения обязательства по оплате, который, по мнению ответчика, в соответствие с условиями договора субподряда от 24.07.2014 № 1/07-2014 зависел от поступления к ответчику платежей от генерального заказчика по договору от 11.06.2014 № 110614.

Кроме того, ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-32916/2018 о признании несостоятельным (банкротом) акционерному обществу Верхенисейское аэрогеодезическое предприятие», следовательно, истец наряду с рассматриваемым делом может одновременно предъявить требование о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов. Также ответчик обратил внимание арбитражного суда на то, что Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела № А74-11536/2016 уже рассматривался тождественный иск, который 09.01.2017 оставлен судом без рассмотрения по причине неявки истца в судебные заседания. По мнению ответчика данное обстоятельство препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком 24.07.2014 заключен договор субподряда № 1/07-2014, по условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и осуществить поставку электронных топографических карт с обновлением, район «Узбекистан» (п. 2.1 указанного договора), а ответчик (генеральный поставщик) – принять и оплатить товар соответствующий требованиям, установленным договором (пункты 2.3, 3.4 договора). Пунктом 3.2.2 договора истцом и ответчиком согласовано место поставки: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Тувинская, д. 22, количество поставляемого товара и сроки поставки – 15.09.2014. 

В пункте 4.1. стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 759 000 рублей. Цена за единицу товара составляет 33 000 рублей.

В техническом задании (приложение № 3 к договору субподряда № 1/07-2014 от 24.07.2014) указано, что целью работ является изготовление цифровой картографической информации для Министерства обороны РФ, а именно создание (обновление) электронных топографических карт в векторной форме предоставления цифровой картографической  информации. 

Договором субподряда № 1/07-2014 от 24.07.2014 предусмотрено, что приемка  поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям договора осуществляется  по акту приема-передачи (п. 7.1 договора). 

Согласно пункту 9.3 оплата за поставленный товар осуществляется генеральным поставщиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после проведения обязательной сертификации товара, но не ранее момента перечисления денежных средств по договору №110614 от 11.06.2014 на расчетный счет генерального поставщика от заказчика и предоставления поставщиком следующих документов: 

9.3.1. счета на товар; 

9.3.2. товарной накладной на товар (каждую партию товара в 2 (двух) экземплярах;

9.3.3. счета—фактуры на товар (счетов-фактур на каждую партию товара) в 1 (одном) экземпляре; 

9.3.4. акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к договору в 2 (двух) экземплярах).

По условиям пункта 9.5. договора по окончании исполнения обязательств по договору поставщик в течение 10 (десяти) банковских дней представляет генеральному поставщику акт сверки взаимных расчетов по договору по форме, установленной приложением № 2 к договору. В случае, если расчеты по договору не завершены в год заключения договора, поставщик в течение первых 10 (десяти) банковских дней наступившего года представляет генеральному поставщику акт сверки взаимных расчетов по договору на 1 января наступившего года по форме, установленной приложением № 2 к договору.

Пунктом 10.1 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствие с действующим законодательством.

Согласно пункту 11.2 споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Подтверждением  исполнения обязательств истца  по передаче товара  является акт  №1 от 20.05.2015 сдачи-приемки работы по договору субподряда № 1/07-2014. Согласно указанному акту выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий. Стоимость выполненных работ составила 658 261 рублей 73 копейки. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому сальдо в пользу истца составило 658 261 рубль 73 копейки. 

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по август 2017 года, согласно которому сальдо в пользу истца составило 658 261 рубль 73 копейки. Со стороны ответчика акты сверки подписаны главным бухгалтером ФИО3

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора внешний управляющий АО «ЗапсибАГП» обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности  (письмо исх. № б/н от 10.04.2017). Согласно уведомлению о вручении письма с почтовым идентификатором 62502309092934 претензия, направленная в адрес ответчика, была им получена  19.04.2017. Ответчик требование об уплате задолженности не исполнил, на претензию не ответил. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусмотренных статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки.

Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по изготовлению электронных топографических карт с обновлением, район «Узбекистан» в размере 658 261 рубля 73 копеек.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом  № 1 от 20.05.2015 сдачи-приемки работы по договору субподряда № 1/07-2014, подписанным сторонами без каких-либо замечаний к качеству и объёму работ, указанное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и апрель 2017 года между АО «ВЕАГП» и АО «ЗапсибАГП» по договору субподряда №1/07-2014. Ответчик наличие задолженности по  договору субподряда № 1/07-2014 от 24.07.2014 не оспаривал. 

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и апрель 2017 года между АО «ВЕАГП» и АО «ЗапсибАГП» по договору субподряда №1/07-2014 указана задолженность АО «ВЕАГП» в размере 658 261 рубля 73 копеек. Акт подписан главным бухгалтером АО «ВЕАГП» с проставлением оттиска печати юридического лица.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В дело представлены документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ответчиком и главным бухгалтером ФИО3, а также должностная инструкция. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №, от 24.12.2015 №, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Таким образом, решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акты сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности дважды при подписании актов сверки по состоянию на 31.12.2015 и на апрель 2017 года. Истец обратился в арбитражный суд 08.11.2018, в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Поскольку обязательства по договору  субподряда № 1/07-2014 от 24.07.2014 со стороны истца исполнены надлежащим образом и результат работ принят без замечаний со стороны ответчика, выполненные работы подлежат оплате. 

Возражения ответчика о том, что нарушение сроков оплаты допущено по причинам, не зависящим от ответчика, арбитражный суд признал несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.3 оплата за поставленный товар осуществляется генеральным поставщиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после проведения обязательной сертификации товара, но не ранее момента перечисления денежных средств по договору №110614 от 11.06.2014 на расчетный счет генерального поставщика от заказчика.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора. Заключая договор, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в договоре обязанность по оплате поставлена в зависимость от двух условий: проведения обязательной сертификации товара и получения ответчиком оплаты от его заказчика. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Ответчик не заявлял и не представил доказательства того, что сертификация товара не производилась. Следовательно, суд исходит из того, что сертификация товара проведена и обязанность по оплате возникла у ответчика после получения денежных средств от его заказчика по договору №110614 от 11.06.2014.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, им в период с 18.06.2014 по 18.01.2018 получены от заказчика денежные средства в сумме 2 633 000 рублей, в том числе по платежному поручению от 18.06.2014 № 573 перечислено 777 000 рублей, по платежному поручению от 02.02.2016 № 76 перечислено 813 000 рублей, по платежному поручению от 04.10.2017 № 623 перечислено 300 000 рублей, по платежному поручению от 07.01.2018 № 25 перечислено 500 000 рублей, по платежному поручению от 18.01.2018 № 46 перечислено 250 000 рублей. 

В платежном поручении от 18.06.2014 № 573 на сумму 777 000 рублей в качестве основания платежа указано: «авансирование работ по договору № 110614 от 11.06.2014».

Таким образом, на момент заключения с истцом договора субподряда от 24.07.2014 № 1/07-2014, ответчиком от заказчика уже были получены денежные средства в размере, достаточном для оплаты подлежащих выполнению истцом работ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Следовательно, обязанность по оплате выполненных истцом работ, исходя из буквального смысла п. 9.3 договора субподряда от 24.07.2014 № 1/07-2014 возникла у ответчика после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного 20.05.2015.  

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ в дело не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 658 261 рубля 73 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 974 рубля 97 копеек за период с 01.06.2015 по 28.08.2018 с продолжением начисления  процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга. 

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 договора субподряда.

Пунктом 10.1 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По смыслу указанной статьи проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал, что истец верно определил период просрочки, процентную ставку.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки со стороны ответчика оплаты долга в установленный срок, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика относительно возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, не влияют на существо спора, поскольку на дату рассмотрения спора процедура банкротства в рамках дела № А33-32916/2018 Арбитражным судом Красноярского края не введена.

Доводы ответчика о том, что Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела № А74-11536/2016 уже рассматривался тождественный иск, так же не принимается во внимание, поскольку спор по существу судом не рассмотрен, определением от 09.01.2017 иск оставлен без рассмотрения, при этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 925 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск. 

Взыскать с акционерного общества Верхенисейское аэрогеодезическое предприятие» в пользу акционерного общества «Западно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие»   846 236 (восемьсот сорок шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 70 копеек, в том числе 658 261 рубль 73 копейки долга и 187 974 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 28.08.2018.

Начисление процентов производить на сумму долга 658 261 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 73 копейки, начиная с 29.08.2018 до полного погашения долга.

2. Взыскать с акционерного общества Верхенисейское аэрогеодезическое предприятие» в доход федерального бюджета 19 925 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                С.М. Тропина