ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2738/2017

г. Воронеж

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Владимировой Г.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от АО «ВОСТОКАВТОТРАНС» и иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «ВОСТОКАВТОТРАНС» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 27.03.2019 по делу № А08-2738/2017 (судья Косинский Ю.Н.)  

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ИП  ФИО3 ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях реализации имущества ИП ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 ИП  ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий ИП Булгаковой Е.С. Маслиев А.В. обратился  в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении  положения о порядке, об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества ИП Булгаковой Е.С.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019  суд утвердил представленное финансовым управляющим ИП ФИО3 ФИО4 Положение об утверждении положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО3  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, кредитор АО «ВОСТОКАВТОТРАНС»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 27.03.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы,  представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в  котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что определение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019 следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по  следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания  проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое  включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным  законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем  финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» об одобрении порядка, условий и сроков  продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и  

утративших этот статус граждан в случае продажи имущества,  предназначенного для осуществления ими предпринимательской  деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не  предназначенного для осуществления должником предпринимательской  деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не  индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.  

В данном случае финансовым управляющим разработано положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества  гражданина, которое было представлено для утверждения в Арбитражный  суд Белгородской области.  

В силу пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, часть этого  имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением  собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и  другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей,  и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат  реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» имущество индивидуальных  предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых  возникли в результате осуществления ими предпринимательской  деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи  имущества юридических лиц.  

Положения статьи 213.26. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и, в частности, пункта 3, предусматривающего возможность  определения решением собрания кредиторов должника иного, нежели на  открытых торгах, порядка реализации имущества гражданина, подлежат  применению с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 213.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений,  содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан».  

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленное  финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества ИП ФИО3, установил, что оно не  противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», регулирующим реализацию имущества должника.  

Возражений относительно предложенного финансовым управляющим  положения лицами, участвующими в деле в деле о несостоятельности  (банкротстве), не заявлено, также отсутствуют сведения об оспаривании  оценки имущества.  

Суд первой инстанции верно отклонил доводы АО  «ВОСТОКАВТОТРАНС» о преждевременности рассмотрения заявления  финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества ИП ФИО3 в связи с  рассмотрением прокуратурой Белгородской области обращения АО  «ВОСТОКАВТОТРАНС» № 2801-0036/2019 от 28.01.2019, отметив, что  согласно данному обращению причиной обращения кредитора к прокурору  Белгородской области является просьба провести проверку и принять меры  прокурорского реагирования по КУСП ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду   № 19611/2892 от 25.09.2017 по заявлению АО «ВОСТОКАВТОТРАНС»  относительно мошеннических действий и фиктивного банкротства ИП  ФИО3 Указанное обращение не содержит каких-либо основанных  на доказательствах доводов относительно предмета настоящего  обособленного спора.  

При этом не рассмотрение судом вопроса об утверждении положения о  порядке, сроках и условиях реализации имущества повлечет за собой  невозможность реализации финансовым управляющим имущества должника,  и, как следствие, будет препятствовать удовлетворению требований  кредиторов за счет средств вырученных от реализации имущества.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, со  ссылкой на то, что факт сокрытия имущества от реализации является  составной частью мошеннических действий ИП ФИО3, суд  апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по основаниям,  изложенным выше.  

В данном случае финансовым управляющим проинвентаризировано  только то имущество должника, которое фактически обнаружено.  Выявленное имущество передано на ответственное хранение. Во исполнение  требований законодательства о банкротстве финансовый управляющий ИП  ФИО3 обратился с ходатайством об утверждении положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника 14.12.2018.  Порядок продаж, предоставленный суду, также предусматривает реализацию  только того имущества, которое оценено и имеется в наличии. Данный факт  не означает отрицание финансовым управляющим возможности выявления  иного имущества должника.  

Исходя из пояснений финансового управляющего ФИО4, он  неоднократно обращался к должнику с требованием о передаче банковских  карт, ценностей и иного имущества с соответствующей документацией. До  настоящего времени требование должником не исполнено. Подано заявление  о выдаче исполнительного листа.  

Утверждение порядка продаж и реализации выявленного имущества  должника не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов.  

В случае выявления иного имущества должника финансовым управляющим  будет проведена дополнительная инвентаризация и указанное имущество  также будет оценено и реализовано в установленном порядке.  

Кроме того, в целях исполнения обязанности финансового  управляющего по поиску имущества должника ФИО4 в УМВД по  г. Белгороду подано заявление о розыске имущества, зарегистрированного за  ИП ФИО3  

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные  документы, верно установил, что предложенный финансовым управляющим  порядок продажи имущества должника не противоречит положениям  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по существу  соответствуют целям процедуры реализации имущества, направленным на  реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований  кредиторов.  

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость максимального  удовлетворения требований кредиторов, отсутствие возражений против  предложенного финансовым управляющим порядка продажи имущества  должника и его оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.03.2019 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2019  по делу № А08-2738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  АО «ВОСТОКАВТОТРАНС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

Судьи Г.В. Владимирова 

ФИО1