/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1088/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело № А60-5746/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии: 

от истца - Кислицина Александра Николаевича: Кислицын А.Н. паспорт, лично, Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 02.06.2016, от истца, Полкановой Натальи Кирилловны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 13.02.2017;

от истца - Поспеловой Натальи Сергеевны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 28.01.2017;

от истца, Холманской Ольги Васильевны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 03.02.2017;

от истца - Мисюкова Михаила Александровича: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 15.02.2017,

от истца - Певзнер Ларисы Ивановны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

от истца - Казанцевой Нины Степановны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 14.02.2017;

от истца - Аммосовой Екатерины Викторовны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 27.01.2017;

от истца - Силонова Петра Аркадьевича: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 27.01.2017;

от истца - Аммосовой Людмилы Константиновны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 27.01.2017;

от истца - Кислицина Ивана Александровича: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 06.02.2017;

от истца - Березиной Татьяны Васильевны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от истца - Новичковой Надежды Павловны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

от истца - Шаиховой Валентины Николаевны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 27.01.2017;

от истца - Реутт Нины Николаевны: Ситник Д.А., паспорт, доверенность от 03.02.2017;

от ответчика: - Пахомова О.И. паспорт, доверенность от 01.09.2017, Лысак С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018, Гатин В.Р., паспорт, доверенность от 01.12.2017, Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 20.04.2017, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2017 года по делу № А60-5746/2017, 

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску Кислицина Александра Николаевича, Полкановой Натальи Кирилловны, Поспеловой Натальи Сергеевны, Холманской Ольги Васильевны, Мисюкова Михаила Александровича, Певзнер Ларисы Ивановны, Казанцевой Нины Степановны, Аммосовой Екатерины Викторовны, Силонова Петра Аркадьевича, Аммосовой Людмилы Константиновны, Кислицина Ивана Александровича, Березиной Татьяны Васильевны, Новичковой Надежды Павловны, Шаиховой Валентины Николаевны, Реутт Нины Николаевны

к ЗАО работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668),

третье лицо: ОАО "Регистратор-Капитал" (ОГРН 1026602947414, ИНН 6659035711),

об обязании заключить договоры купли-продажи акций,  

установил:

Кислицин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (далее – ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект») об обязании общества заключить с ним договор купли-продажи обыкновенных акций с государственным регистрационным номером выписка 1-01-10008-R, в количестве 28516 штук по цене 485 руб. 41 коп. за одну акцию на общую сумму 13841951 руб. 56 коп. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А60 - 5746/2017.

Аммосова Екатерина Викторовна, Аммосова Людмила Константиновна, Березина Татьяна Васильевна, Казанцева Нина Степановна, Кислицин Иван Александрович, Мисюков Михаил Александрович, Новичкова Надежда Павловна, Певзнер Лариса Ивановна, Полканова Наталья Кирилловна, Поспелова Наталья Сергеевна, Реутт Нина Николаевна, Холманская Ольга Васильевна, Шаихова Валентина Николаевна, 27.02.2017 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект» об обязании заключить с истцами договоры купли-продажи принадлежащих им акций по ценам, указанным в просительной части искового заявления, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер        №А60-8063/2017.

Определением суда от 09.06.2017 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Регистратор-Капитал".

От истцов 03.10.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения экспертом методики определения выкупной стоимости акций ЗАО работников, утвержденной в обществе ответчика, то есть применения ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». Судом сделан неверный вывод, что приказ Министерства экономического развития Российской Федерации № 326 от 01.06.2015 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» обладает большей юридической силой, чем положения Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». По мнению ответчика, суду первой инстанции необходимо было, руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» произвести оценку на основании методики определения выкупной стоимости акций ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект», утвержденной общим собранием акционеров 31.05.2013. Суд ошибочно полагает, что правовая природа и правой режим акции ЗАО работников аналогичен правовой природе и правовому режиму доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Ответчик приводит доводы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела, так в судебном заседании 01.12.2017 суд, удалившись для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы, выйдя из совещательной комнаты огласил сразу резолютивную часть решения суда не исследовав письменные доказательства, а также не представив сторонам выступить в прениях и с  репликами, что подтверждается аудио протоколом заседания от 01.12.2017. Следовательно, сторона ответчика была лишена возможности высказать и дополнить свою позицию и дать пояснения относительно доказательств, приобщенных ей в материалы дела.

Также, по мнению ответчика, судом были проигнорированы рецензии и позиции экспертов различных независимых экспертных организаций АНО «Институт негосударственных экспертиз», ЗАО «Российский стандарт», ООО «Экспертный центр», ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» между тем все четыре независимые экспертные организации обоснованно и мотивированно подвергли сомнению и методику проведенного Мосгольдом А.Г. исследования, и результаты, полученные им. Всеми рецензентами был сделан схожий вывод о том, что в представленном заключении грубо нарушена методика исследования, что в свою очередь привело к тому, что заключение не обладает признаками полноты и все стороннего исследования, является противоречивым, следовательно, приведенное заключение не может быть признано достоверным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления действительной стоимости одной именной обыкновенной акции ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект», заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства -  заключения АНО «Института частного права» от 19.02.2018 № 02-02.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истцов против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительного документа отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

При этом апелляционный суд отмечает, что дополнительно представленный для приобщения ответчиком документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документы, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя дополнительное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом выводов экспертного заключения № 0/17-04-07 от 14.09.2017, пояснений эксперта, а также представленных в дело рецензий отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. 

Представленные в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы итоговых выводов судебной экспертизы не опровергают, самостоятельных выводов о стоимости спорных акций в соответствующие периоды не содержат, составлены по одностороннему заказу ответчика, истец в ходе исследования не имел возможности воспользоваться предоставленными ему правами, рецензенты не были предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, фактически самостоятельная экспертиза не проводилась, предметом исследования являлось только заключение судебной экспертизы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН 6658141668, ОГРН 1026602314199) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2001.

Истцы являлись работниками и акционерами закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», количество акций истцов в соответствии с выписками из реестра владельцев ценных бумаг составляет: Кислицина Александра Николаевича - 28 516 штук; Аммосовой Екатерины Викторовны - 2 016 штук; Аммосовой Людмилы Константиновны - 10903 штуки; Березиной Татьяны Васильевны - 9848 штук; Казанцевой Нины Степановны - 10334 штуки; Кислицина Ивана Александровича - 1722 штуки; Мисюкова Михаила Александровича - 3293 штуки; Новичковой Надежды Павловны - 27003 штуки; Певзнер Ларисы Ивановны - 10266 штуки; Полкановой Натальи Кирилловны - 8863 штуки; Поспеловой Натальи Сергеевны - 6009 штук; Реутт Нины Николаевны - 9857 штуки; Холманской Ольги Васильевны - 8748 штуки; Шаиховой Валентины Николаевны - 4312 штуки; Силонова Петра Аркадьевича - 1690 штук.

В связи с прекращением трудовых отношений истцов с ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект», поскольку Аммосова Екатерина Викторовна уволена 10.01.2017, Аммосова Людмила Константиновна уволена 09.01.2017, Березина Татьяна Васильевна уволена 11.10.2016, Казанцева Нина Степановна уволена 14.02.2017, Кислицин Иван Александрович уволен 31.05.2016, Мисюков Михаил Александрович уволен 16.12.2016, Новичкова Надежда Павловна уволена 07.02.2017, Певзнер Лариса Ивановна уволена 13.02.2017, Полканова Наталья Кирилловна уволена 13.02.2017, Поспелова Наталья Сергеевна уволена 09.01.2017, Реутт Нина Николаевна уволена 14.02.2017, Холманская Ольга Васильевна уволена 13.02.2017, Шаихова Валентина Николаевна уволена 09.01.2017, Кислицин Александр Николаевич уволен 30.05.2016, Силонов Петр Аркадьевич уволен 09.01.2017, между истцами и ответчиком возникло обязательство по выкупу акций со стороны ответчика и о продаже акций истцами в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», предприятие обязано выкупить у уволившегося работника - акционера, а уволившийся работник - акционер обязан продать народному предприятию принадлежащие ему акции народного предприятия по их выкупной стоимости в течение трех месяцев с даты увольнения.

Истцы обращались к ответчику с требованием о заключении договоров купли-продажи акций, что подтверждается материалами дела, однако ответчик от заключения договоров о выкупе акций уклонился.

Таким образом, в установленный законом срок ответчик фактически отказал истцам в заключении договора о выкупе акций без наличия на то законных оснований, так как ст.6 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" не устанавливает какого-либо основания для освобождения ответчика от обязанности в течение 3-х месяцев заключить договор купли-продажи акций с уволившимся работником с определением их стоимости.

Статьей 7 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" установлено, что выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В результате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы экспертом установлено, что действительная выкупная стоимость (рыночная стоимость) одной именной бездокументарной акции закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» номер государственной регистрации выпуска акций: 1-01-10008R; общее количество обыкновенных акций 570 316, номинал 1 (один) руб. 00 коп. на 30.05.2016 составил 283, 95 руб., на 31.05.2016 - 283, 95 руб., на 11.10.2016 - 278,94 руб., на 16.12.2016 -  278, 94 руб., на 09.01.2017 - 268, 26 руб., на 10.01.2017 - 268,26 руб., на 07.02.2017 - 268,26 руб., на 13.02.2017 - 268,26 руб., на 14.02.2017 - 268,26 руб. (экспертное заключение №0/17-04-07 от 14.09.2017).

В соответствии с результатами указанного экспертного заключения истцы просили обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заключить с Аммосовой Екатериной Викторовной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве     2 016 штук по выкупной стоимости, равной 268,26 руб. за одну акцию, на общую сумму 540 812,16 рублей; с Аммосовой Людмилой Константиновной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве 10903 штуки по выкупной стоимости, равной 268,26 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 924 838,78 рублей, с Березиной Татьяной Васильевной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве 9848 штук по выкупной стоимости, равной 278,94 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 747 001,12 рублей, с Казанцевой Ниной Степановной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве 10334 штуки по выкупной стоимости, равной 268,26 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 772 198,84 рублей, с Кислициным Иваном Александровичем       договор         купли-продажи принадлежащих ему акций в количестве 1722 штуки по выкупной стоимости, равной 283,95 руб. за одну акцию, на общую сумму 488 961,90 рублей, с Мисюковым Михаилом Александровичем   договор   купли-продажи   принадлежащих         ему акций в количестве 3293 штуки по выкупной стоимости, равной 278,94 руб. за одну акцию, на общую сумму 918 549,42 рублей, с Новичковой Надеждой Павловной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве 27003 штуки по выкупной стоимости, равной 268,26 руб. за одну акцию, на общую сумму 7 243 824,78 рублей, с Певзнер Ларисой Ивановной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве 10266 штуки по выкупной стоимости, равной 268,26 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 753 957,16 рублей, с Полкановой Натальей Кирилловной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве 8863 штуки по выкупной стоимости, равной 268,26 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 377 588,38 рублей, с Поспеловой Натальей Сергеевной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве 6009 штук по выкупной стоимости, равной 268,26 руб. за одну акцию, на общую сумму 1 611 974,34 рублей, с Реутт Ниной Николаевной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве 9857 штуки по выкупной стоимости, равной 268,26 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 644 238,82 рублей, с Холманской Ольгой Васильевной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве 8748 штуки по выкупной стоимости, равной 268,26 руб. за одну акцию, на общую сумму 2 346 738,48 рублей, с Шаиховой Валентиной Николаевной договор купли-продажи принадлежащих ей акций в количестве 4312 штуки по выкупной стоимости, равной 268,26 руб. за одну акцию, на общую сумму 1 156 737,12 рублей, с Кислициным Александром Николаевичем договор купли-продажи принадлежащих ему акций в количестве 28 516 штук по выкупной стоимости, равной 283,95 руб. за одну акцию, на общую сумму 8 097 118,20 рублей.

Требования истцов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо руководствоваться методикой определения выкупной стоимости акций ЗАО работников, утвержденной в обществе ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости. Таким образом, исходя из требований закона, выкупная стоимость акций народного предприятия должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости, то есть выкупная стоимость акций, рассчитанная по методике, не должна существенно отличаться от их рыночной стоимости. В рассматриваемом случае выкупная стоимость акций, рассчитанная по утвержденной в обществе методике, более чем в 250 раз меньше их рыночной стоимости, что противоречит требованиям приведенной нормы закона, в связи с чем методика применению не подлежит.   

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, так как процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу №А60-5746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

Л.В. Дружинина