﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года

Дело №

А56-33098/2009

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя Иванова Е.В. (доверенность  от 12.03.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А5633098/2009,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49», адрес: 195030, СанктПетербург, Ириновский пр., д. 33/49, ОГРН 1067847078727, ИНН 7806329795 (далее – Товарищество), 1 654 549,89 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2008 года, январь, февраль 2009 года по договору от 01.06.2007 № 5281.038.1 теплоснабжения в горячей воде, а также 59 431,05 руб. пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 22.12.2008 по 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, иск удовлетворен частично, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 969 731,78 руб. задолженности, 94 607,79 руб. неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 30.09.2009 истцу 08.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001209706 на взыскание 969 731,78 руб. задолженности, 94 607,79 руб. неустойки, 16 821,70 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 решение суда первой инстанции от 30.09.2009 и постановление апелляционного суда от 23.12.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела решением от 20.01.2011 с ответчика взыскано 1 746 049,18 руб. задолженности за период с июля по сентябрь 2009 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного от 31.08.2011, решение от 20.01.2011 отменено, с ответчика взыскано 175 618 руб. задолженности за сентябрь 2009 года, в остальной части в иске отказано.

Предприятие 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.02.2010 серии АС № 001209706, ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности по исполнительному листу в размере 3 063,72 руб. и справку, выданную бывшим конкурсным управляющим Товарищества Складчиковым Кириллом Вячеславовичем об утрате указанного исполнительного листа при его передаче другому арбитражному управляющему.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 16.02.2021 и постановление от 22.04.2021 и принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа. 

По мнению подателя жалобы, отказ в выдаче исполнительного листа неправомерен, поскольку факт утраты подлинного исполнительного листа подтвержден справкой конкурсного управляющего Складчикова К.В., полученной истцом 01.12.2020. Предприятие также указывает, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено определением суда от 21.12.2027, а не завершена процедура конкурсного производства, в связи с чем новый исполнительный лист о взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не выдается, а задолженность подлежит принудительному взысканию по ранее выданному исполнительному листу. Кроме того, апелляционный суд рассмотрел заявление по правилам суда первой инстанции, без вынесения соответствующего определения о переходе к такому рассмотрению. Податель жалобы также ссылается на судебную практику судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа при подтверждении утраты исполнительного листа справкой арбитражного управляющего.   

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 08.02.2010 серии АС № 001209706 18.04.2011 возбуждено исполнительное производство № 32666/11/06/78.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-3400/2013 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Складчиков К.В.

Судебный пристав-исполнитель 24.12.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 32666/11/06/78 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 процедура конкурсного производства в отношении Товарищества прекращена, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Елисеев С.Е.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 внешнее управление прекращено, должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колочкову Асмик Давидовну.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-3400/2013 дело о банкротстве Товарищества прекращено.

В письмах от 22.10.2019 № 78-05/44528 и от 09.12.2019 № 78-05/63174, адресованных конкурсному управляющему Иванову Ю.А. и арбитражному управляющему Складчикову К.В., взыскатель просил возвратить исполнительный лист по настоящему делу.

В ответе арбитражный управляющий Складчиков К.В. сообщил об утрате исполнительного документа при передаче следующему арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве. 

Указанный ответ поступил в адрес Предприятия 01.12.2020 вх. № 74/67873 (штамп Предприятия), в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в выдаче дубликата исполнительного листа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ дубликат исполнительного листа выдается арбитражным судом при соблюдении ряда условий, связанных не только с подачей надлежащим лицом соответствующего заявления в установленный срок, но и с наличием доказательств действительной утраты взыскателем исполнительного листа, который на момент его обращения с заявлением не исполнен.

В этой связи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты подлинника первоначально выданного исполнительного листа, а арбитражный суд – установить это обстоятельство.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 и части 4 статьи 96 Закона                    № 229-ФЗ признание должника по исполнительному производству банкротом является основанием для направления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем арбитражному управляющему и окончания исполнительного производства.

Суды установили, что в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя  от 24.12.2013 об окончании исполнительного производства № 32666/11/06/78 исполнительный лист получен конкурсным управляющим Складчиковым К.В.

В ответ на обращение Предприятия о выдаче исполнительного листа арбитражный управляющий Складчиков К.В. представил заявителю справку от 01.12.2020 об утрате исполнительного листа от 08.02.2010 серии АС № 001209706 при передаче документов следующему арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные заявителем в материалы дела документы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих окончательную утрату исполнительного листа.

При этом судами учтено, что к арбитражным управляющим Колочковой А.Д. и Елисееву С.Е с запросом о судьбе исполнительного листа с момента его передачи бывшим конкурсным управляющим Складчиковым К.В. до момента освобождения их от должности конкурсного и внешнего управляющих и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества, Предприятие не обращалось.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности взыскателем факта безвозвратной утраты исполнительного листа и невозможности его обнаружения.

Поскольку Предприятием не представлены в материалы дела доказательства об окончательной утрате исполнительного листа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы подателя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами собранных по делу доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. В данном случае нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа при подтверждении утраты исполнительного листа справкой арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле судами были установлены иные обстоятельства и правовой неопределенности в регулировании данного вопроса не имеется. За пределы толкования соответствующих норм права суды в данном случае не вышли.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А5633098/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина