ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10246/2021

г. Севастополь

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года Полный текст изготовлен 21 июня 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Калашниковой К.Г.,  

 Лазаренко Л.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в присутствии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2 (посредством  системы онлайн-заседаний),  

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по делу №  А83-10246/2021 (судья М.А. Белоус), принятого по рассмотрению  

заявления конкурсного управляющего ФИО2 к  ФИО3  

о взыскании убытков в размере 5 995 930,00 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ГосЭнерго»,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТВС- Крым» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 21.04.2021 поступило заявление  Акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14» о признании  ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ТВС-Крым»  

 

(далее – ООО «ТВС-Крым») несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке,  ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.  

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 ООО «ТВС-Крым» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В суд первой инстанции 19.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление к ФИО3 о взыскании убытков в размере  5 995 930,00 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечены: ФИО4, ФИО5, общество  с ограниченной ответственностью «ГосЭнерго».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в  размере 5 995 930,00 рублей удовлетворено, взысканы с ФИО3 в конкурсную  массу ООО «ТВС-Крым» убытки в размере 5 995 930,00 рублей.  

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ИП  ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в оспариваемом судебном акте  приведены обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Республики  Крым по делу № А83-21394/2019, однако апеллянт при рассмотрении данного дела не  привлекался в качестве стороны по делу, к нему никаких требований истцом не  заявлялось, его вины решением не установлено.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 10.01.2023 от конкурсного  управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

23.01.2023 от ФИО3 поступило заявление о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А8321394/2019.  

21.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Лазаренко Л.Б. для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3, учитывая отсутствие оснований,  установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,  исходя из следующего.  

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по  другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно  принять решение по данному делу.  

 В указанном случае апелляционная жалоба, на момент обращения заявителя, не  была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

 Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ, для  предоставления возможности заявителю завершить процедуру экстраординарного  обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу №  А83-21394/2020.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу №  А83-21394/2019, было пересмотрено по заявлению ФИО6 и оставлено без  изменения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 дал свои  пояснения, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для  ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2018 между АО «Строительно-монтажное управление № 14» (Подрядчик) и ООО «ТВС-Крым» (Заказчик) был  заключен Договор № 14/05-П/СП-3 (т. 1 л.д. 30-33).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по  строительству модульных детских садов на территории муниципального образования  городской округ Симферополь» (далее - «Работы») в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно пункту 2.1 Договора, цена договора составляет 6 700 000,00 рублей, с  учетом всех затрат, связанных с исполнением Договора, в том числе НДС 18 %1 022 033,90 рублей.  

Из пункта 2.7. Договора следует, что основанием для оплаты являются  оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ и счет,  

 

предоставляемый Подрядчиком Заказчику после подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ, Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных с момента  подписания сторонами акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, началом выполнения работ по договору  является дата заключения Договора и передачи исходных материалов. Окончанием  выполнения Работ является – 27.07.2018.  

Во исполнение взятых на себя обязательств АО «Строительно-монтажное  управление № 14» (Исполнителем) работы были исполнены в полном объеме, а  Заказчиком работы приняты, что подтверждается подписанным обеими сторонами  актом выполненных работ № 39 от 20.06.2018 на сумму 6 700 000,00 рублей (т. 1 л.д.  44), а также накладными приема-передачи проектной документации от 20.06.2018 (т. 1  л.д. 38-42).  

Оплата выполненных работ была произведена частично 12.07.2018 на сумму в  размере 304 070,00 рублей и 16.07.2018 на сумму в размере 400 000,00 рублей.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ООО «ТВС-Крым»  перед АО «Строительно-монтажное управление № 14» по договору за выполненные  работы составило 5 995 930,00 рублей.  

АО «Строительно-монтажное управление № 14» обратился в Арбитражный суд  Республиуи. Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ТВС- Крым».  

Как усматривается из Картотеки арбитражных, решением Арбитражного суда  Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-21394/2020 с ООО «ТВС-Крым» в  пользу АО «Строительно-монтажное управление № 14» взыскана задолженность по  Договору № 14/05-П/СП-3 от 17.05.2018 в размере 5 995 930,00 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 21.07.2018 по 02.12.2019 в сумме 609 449,32 рублей,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 027,00  рублей, расходы, в связи с назначением по делу судебной экспертизы в размере  34 448,40 рублей.  

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела № А83-21394/2020 в  адрес ООО «ТВС-Крым» от АО «Строительно-монтажное управление № 14»  поступило письмо № 20 от 12.07018, согласно которому АО «Строительно-монтажное  управление № 14» просит произвести оплату по договору № 14/05-П/СГ1-3 от  17.05.2018 в пользу ООО «ГосЭнерго», в размере 2 958 000,00 рублей, оплата данных  денежных средств будет зачтена при расчетах по Договору № 14/05- П/СП-З от  17.05.2018.  

На основании данного письма ООО «ТВС-Крым» осуществлялась оплата  денежных средств в пользу ООО «ГосЭнерго» вместо АО «Строительно-монтажное  управление № 14»:  

платежное поручение № 366 от 12.07.2018 на сумму 309 000,00 рублей;  платежное поручение № 365 от 12.07.2018 на сумму 509 850,00 рублей;  платежное поручение № 369 от 13.07.2018 на сумму 459 200,00 рублей;  платежное поручение № 368 от 13.07.2018 на сумму 540 800,00 рублей;  платежное поручение № 373 от 16.07.2018 на сумму 495 200,00 рублей;  платежное поручение № 374 от 16.07.2018 на сумму 440 800,00 рублей;  платежное поручение № 382 от 17.07.2018 на сумму 520 200,00 рублей;  платежное поручение № 383 от 17.07.2018 на сумму 430 800,00 рублей;  платежное поручение № 392 от 18.07.2018 на сумму 432 700,00 рублей;  платежное поручение № 391 от 18.07.2018 на сумму 467 300,00 рублей.  

Как следует из пояснений ООО «ТВС-Крым», данных в ходе рассмотрения дела,  18.07.2018 в адрес ООО «ТВС-Крым» поступило уведомление от ООО «ГосЭнерго» о  

 

заключении между АО «Строительно-монтажное управление № 14» и ООО  «ГосЭнерго» договора уступки права требования, согласно которому АО  «Строительно-монтажное управление № 14» передало ООО «ГосЭнерго» право  требования задолженности от ООО «ТВС-Крым» по договору № 14/05/-П/СП-3 от  17.05.2018.  

В связи с данным письмом, ООО «ТВС-Крым» произведено перечисление  денежных средств в адрес ООО «ГосЭнерго», а именно:  

платежное поручение № 396 от 20.07.2018 на сумму 413 700,00 рублей;  платежное поручение № 397 от 20.07.2018 на сумму 467 300,00 рублей;  платежное поручение № 419 от 25.07.2018 на сумму 487 200,00 рублей;  платежное поручение № 436 от 30.07.2018 на сумму 21 880,00 рублей  

Всего было перечислено сумма 5 995 930,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А8321394/2020 установлено, что договоров цессии между ООО «ГосЭнерго» и АО  «Строительно-монтажное управление № 14» не заключалось, в связи с чем, денежные  средства были перечислены не обосновано.  

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3, являясь руководитель  должника ООО «ТВС-КРЫМ», осуществил оплату причитающуюся АО «Строительно-монтажное управление № 14» в пользу ООО «ГосЭнерго».  

При этом вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда  Пермского края № 1-41/2021 от 29.01.2021 подтверждена невозможность выполнения  работ силами ООО «ГосЭнерго», в связи с участием общества в схемах перечисления  денежных средств в целях их дальнейшего обналичивания, без ведения реальной  хозяйственной деятельности.  

Также, решением ИФНС России по г. Симферополю № 21-12/23 от 04.02.2022  установлено, что ООО «ТВС-Крым» участвовало в схеме по созданию искусственный  документооборот и обналичивание денежных средств путем создания видимости  взаимоотношений с организациями, в том числе с ООО «ГосЭнерго».  

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного  осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников  юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в  результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на  уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

Из пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве следует, что в случае  введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных  органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического  

 

лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника,  работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченными органами.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении  убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи  53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По  результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании  которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 (далее – Закон об  обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Из пункта 2 данной статьи следует, что единоличный исполнительный орган  общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  его виновными действиями (бездействием).  

При определении оснований и размера ответственности членов совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа  общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота  и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об  обществах).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными  действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и  наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в  причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности  единоличном исполнительном органе.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 62 по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что размер  убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а  именно, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-21394/2019 от  24.03.2020, решением ИФНС России по г. Симферополю № 21-12/23 от 04.02.2022.  

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1  Постановления № 62).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для  деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того  или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового  оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов  деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3  Постановления № 62).  

Конкурсный управляющий должника, указывал на осведомленность ответчика  ФИО3 о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату  осуществления платежей, поскольку являлся контролирующим лицом по отношению к  должнику.  

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО3 в  период с 23.03.2018 по 08.11.2018 являлся руководителем и в период с 08.11.2016 по  25.10.2018 являлся учредителем ООО «ТВС Крым».  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что лицо, которое  извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения  руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве).  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель,  извлекший существенные преимущества из такой системы организации  предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том  

 

числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода,  получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим  интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу  ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной  долговой нагрузки.  

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен  доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их  действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена  разумными экономическими причинами.  

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, ФИО3 на момент  совершения платежей в пользу ООО «ГосЭнерго» не мог не осознавать, что у  Должника ООО «ТВС-Крым» имелись признаки неплатежеспособности, повлекшие  последующее формирование и накопление просроченной кредиторской задолженности,  перечисление денежных средств в пользу ООО «ГосЭнерго» противоречит интересами  самого должника и его кредиторов, задолженность перед которыми сформировалась в  период совершения оспариваемых платежей.  

Так в указанный период ООО «ТВС-Крым» прекратило исполнение  обязательств перед следующими кредиторами, требования которых в настоящее время  включены в реестр требований кредиторов ООО «ТВС-Крым»:  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 по делу № А8310246/2021 требования АО «Строительно-монтажное управление № 14» в сумме  5 995 930,00 рублей - основного долга, 609 449,32 рублей - процентов за пользование  чужими денежными средствами, 56 027,00 рублей - судебных расходов по оплате  государственной пошлины, 34 448,40 рублей - расходов связанных с назначением по  делу судебной экспертизы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ТВС-Крым».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2021 по делу №  А83-10246/2021 требования ООО «Институт «Крымгиинтиз» в размере 1 074 394,00  рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТВС- Крым».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу №  А83-10246/2021 требования ООО «СибЦентр» в размере 886 466,28 рублей, в том  числе, 787 155,38 рублей - основной долг, неустойка - 99 310,90 рублей, были  включены в третью очередь требований кредиторов ООО «ТВС-Крым».  

Также, как установлено судом первой инстанции, на дату совершения платежей  в отношении ООО «ТВС-Крым» было возбуждено 7 гражданских дел, в том числе, по  иску АО «Строительно-монтажное управление № 14», по заявлениям Пенсионного  фонда Российской Федерации.  

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТВС-Крым» также имело  задолженность перед ИП ФИО7 в общем размере 823 116,00 рублей  основного долга (решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4096843/20-48-499 от 04.08.2020, решением Арбитражного суда Республики Крым по  делу № А83-10886/2020 от 25.08.2020, решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-96864/20-5-724 от 31.08.2020, решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-96876/20-43-745 от 31.08.2020).  

Конкурсным управляющим приведены данные о том, что общая сумма  кредиторской задолженности ООО «ТВС-Крым», на момент совершения платежей в  пользу ООО «ГосЭнерго» составляет 8 779 906,28 рублей.  

Прекращение исполнение обязательств Должником, по смыслу статьи 2 Закона о  банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.  

 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 32  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018, наличие у должника на  момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными  кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту  совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с  чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по  смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления №  63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения  оспариваемой сделки.  

Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о  банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности  достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных  обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех  обязательств должника перед всеми кредиторами.  

Таким образом, в результате совершения необоснованных платежей  ФИО3 в пользу ООО «ГосЭнерго», из владения должника выбыли  денежные средства в общей сумме 5 995 930,00 рублей, что подразумевает причинение  вреда кредиторам, не получившим своевременного удовлетворения имущественных  требований.  

С учетом приведенных обстоятельств между ООО «ТВС-Крым» и ООО  «ГосЭнерго» имело место участие в схеме по созданию искусственный  документооборот и обналичивание денежных средств путем создания видимости  взаимоотношений, что установлено решением ИФНС России по г. Симферополю № 2112/23 от 04.02.2022, ФИО3 должен был осознавать противоправный характер  своих действий.  

Соответственно, контролирующим лицом ООО «ТВС-Крым» в период  накопления и формирования кредиторской задолженности осуществлялся вывод  денежных средств по несуществующим обязательствам, что, в свою очередь,  подразумевает мнимый характер оспариваемых сделок (платежей) (статьи 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.  

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, 14.07.2020 юридический адрес  ООО «ТВС-Крым» был изменен на следующий: 295053, 

<

...>, оф. 7А (на основании Решения «номинального»  единственного участника ООО «ТВС-Крым» ФИО5 № 5 от «07» июля 2020):  «29» декабря 2020г. налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о  недостоверности данного юридического адреса ООО «ТВС-Крым».  

 

Таким образом, контролирующими лицами ООО «ТВС-Крым» были приняты  попытки по уходу от ответственности путем перерегистрации организации на  номинального руководителя и последующей ликвидации общества.  

Совершение в период возникновения признаков неплатежеспособности  необоснованных перечислений денежных средств в пользу заинтересованного лица и  соответственно причинения убытков, как должнику так и его кредиторам, в  совокупности с принятием мер по выведению остального ликвидного имущества,  регистрации юридического лица на «номинала», смене юридического адреса и  намеренной ликвидации Должника свидетельствуют о том, что ФИО3 своими  действиями причинил убыток должнику на сумму 5 995 930,00 рублей.  

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком. 

 Как было указано и усматривается из Картотеки Арбитражных дела  установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по  делу № А83-21394/2019, было пересмотрено по заявлению ФИО6 и оставлено  без изменения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в размере 5 995 930,00 рублей  подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие  каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований,  необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по  делу № А83-10246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова   

Судьи  К.Г. Калашникова 

 Л.Б. Лазаренко