АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-17148/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 г.  В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Алтайский Государственный  Технический Университет им. И.И. Ползунова» к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКОСТЭП СИБИРЬ» об обязании произвести замену  специализированного резино-полимерного покрытия беговых дорожек спортивного манежа,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 43/18 от 01.03.2018, паспорт,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.06.2018, паспорт,   

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Алтайский Государственный Технический Университет им. И.И. Ползунова»  (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭКОСТЭП СИБИРЬ» (далее – ООО «ЭКОСТЭП СИБИРЬ», Общество)  об обязании произвести устранение дефектов и недостатков специализированного резино- полимерного покрытия беговых дорожек спортивного манежа и взыскать расходы на  проведение досудебной экспертизы.  

Истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил  

обязать Общество произвести замену специализированного резино-полимерного покрытия  беговых дорожек спортивного манежа (т. 3 л.д. 75).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 723, 737, 740, 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ,  поскольку в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты резино-полимерного  покрытия беговых дорожек.  

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на качественное и  своевременное выполнение своих обязательств по договорам.  

Определениями суда от 13.01.2017, от 10.07.2017, от 21.02.2018 производство по делу  приостанавливалось в связи с назначением по делу судебных экспертиз.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований  настаивала, представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.  

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.  

28.08.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор   № 1505/14, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту  (шлифованию) бетонного основания беговых дорожек в целях создания в последующем  возможности устройства на данном основании специализированного спортивного резиново- полимерного покрытия в здании спортивного манежа (далее - Объект) Учреждения в  соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и локально-сметным расчетом  (локальной сметой, Приложение № 2), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в  соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о  стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 1.1, т. 1 л.д. 12-16).  

Пунктом 1.2 договора № 1505/14 от 28.08.2014 установлено, что срок выполнения  работ в течение 20 дней от даты заключения настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1505/14 от 28.08.2014 цена договора  составляет 312 783 руб. 78 коп.  

Согласно пункту 2.4 договора № 1505/14 от 28.08.2014 оплата по договору  осуществляется Заказчиком из средств от приносящей доход деятельности по факту  выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней после  подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки и стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании счетов-фактур.  

02.09.2014 между истцом Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик)  заключен договор № 60-1526/14, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить  

работы по устройству части специализированного спортивного резиново- полимерного покрытия (укладка основного (амортизирующего) слоя беговых  дорожек) в здании спортивного манежа (далее - Объект) Учреждения общей  площадью 204 кв.м. в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и локально- сметным расчетом (локальной сметой, Приложение № 2), а Заказчик обязуется  оплатить выполненные работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ  по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №  КС-3 (пункт 1.1, т. 1 л.д. 14-24).  

Стоимость работ по договору № 60-1526/14 от 02.09.2014 равна 294 548 руб. 06  коп. (пункт 2.1).  

Порядок и сроки оплаты работ по договору № 60-1526/14 от 02.09.2014  соответствуют порядку и срокам оплаты работ, предусмотренных договором №  1505/14 от 28.08.2014.  

На условиях, аналогичных условиям договора № 60-1526/14 от 02.09.2014,  между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры № 61- 1528/14 от 02.09.2014 (т. 1 л.д. 28-38), № 62-1538/14 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 39-43), №  64-1537/14 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 47-57), № 63-1548/14 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 121- 128), № 65-1547/14 от 05.09.2014 (т. 1 л.д. 60-65), № 66-1554/14 от 08.09.2014 (т. 1 л.д.  69-73), № 75-2002/14 от 07.11.2014 (т. 1 л.д. 79-84), № 76-2321/14 от 10.12.2014 (т. 1  л.д. 91-96), № 58-1536/14 от 03.09.2014 (т. 1 л.д. 97-99).  

Условиями названных договоров предусмотрена следующая стоимость работ: 

по договору № 61-1528/14 от 02.09.2014 – 245 452 руб. 98 коп.;  по договору № 62-1538/14 от 03.09.2014 – 372 501 руб. 22 коп.;  по договору № 64-1537/14 от 03.09.2014 – 389 781 руб. 14 коп.;  по договору № 65-1547/14 от 05.09.2014 – 389 781 руб. 14 коп.;  по договору № 65-1548/14 от 05.09.2014 – 372 501 руб. 22 коп.;  по договору № 66-1554/14 от 08.09.2014 – 293 621 руб. 76 коп.;  по договору № 75-2002/14 от 07.11.2014 – 330 000 руб.;  

по договору № 76-2321/14 от 10.12.2014 -355 000 руб.; 

по договору № 58-1536/14 от 03.09.2014 – 399 907 руб. 50 коп.  

Материалы для выполнения работ по названным договорам (для напольного  покрытия манежа) были поставлены Обществом для Учреждения на основании  заключенных между ними договоров поставки № 1527/14 от 02.09.2014, № 1525/14 от  29.08.2014, № 1536/14 от 03.09.2014, № 1524/2014 от 29.08.2014, (т. 1 л.д. 111-113,  136-138, 146-148).  

Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договорами, и приняты  истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от  08.09.2014, от 01.10.2014, от 01.10.2014, от 03.10.2014, от 17.10.2014, 06.10.2014, от  07.11.2014, от 16.12.2014, от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 26-27, 37-38, 45-46, 59, 67-68, 75, 77-78, 86- 88, 105-107, 144-142), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от 08.09.2014, от 01.10.2014, от 03.10.2014, от 17.10.2014, от 06.10.2014, от 07.11.2014, от  16.12.2014, от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 25, 44, 58, 66, 74, 76, 85, 104, 139).  

Поставка материалов для покрытия манежа подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 135, 145).  

Оплата выполненных работ и поставленных материалов произведена истцом в  размере 4 155 262 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (т. 1 л.д.150-152, т. 2 л.д. 1-9).  

Подрядчик возражений по оплате выполненных работ не имеет. 

Между тем, в процессе эксплуатации специализированного резино-полимерного  покрытия в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты напольного покрытия  спортивного манежа, а именно:  

- половое покрытие беговых дорожек выкрашивается в большем количестве и  резиновую крошку приходится собирать в мешки;  

- происходит вздутие пузырями участков покрытия на беговых дорожках, отставание  от бетонного основания;  

- приоконные участки отрываются слоями от бетонного основания. 

Выявленные дефекты резино-полимерного покрытия зафиксированы в актах от  18.01.2016, от 12.02.2016, от 31.03.2016, от 27.04.2016, от 30.08.2016 (т. 2 л.д. 10-14).  

Пунктами 5.4 договоров подряда предусмотрено, что при обнаружении в течение  гарантийного срока указанных в п. 5.2 настоящего Договора недостатков за исключение  случаев согласно п.5.3 настоящего Договора Заказчик должен заявить о них Подрядчику в  разумный срок при их обнаружении.  

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных Подрядчиком  недостатках Объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные  недостатки.  

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную  организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена  также по требованию любой из сторон.  

В случае уклонения Подрядчика в течение 5 дней от составления указанного в  настоящем пункте акта Заказчик вправе составить соответствующий акт  самостоятельно или с привлечением экспертной организации - независимого эксперта  в данноПйо осбклоалсьткиу. акты о выявленных недостатках ответчиком не подписаны,  18.07.2016 истец направил в адрес Общества претензию № 19-1877 с требованием о  направлении своего представителя для осмотра беговых дорожек в спортивном  манеже, а также указал на возможность привлечения эксперта (т. 2 л.д. 33-34).  

Общество в ответе на претензию указало на ее необоснованность, поскольку  резино-полимерное покрытие манежа выполнено строго в соответствии со сметной  документацией. Кроме того, Общество регулярно устраняло механические  повреждения покрытия и предложило истцу соблюдать правила эксплуатации  покрытия, рассмотреть вопрос о нанесении усиленного «бронирующего» слоя (т. 2  л.д. 35-36).  

По запросу Учреждения № 17-2268 от 31 августа 2016 года (т.2 л.д. 24)  акционерным обществом производственным объединением «Алтайский шинный  комбинат» было проведено испытание физико-механических показателей изъятого  образца покрытия, которым установлено, что относительное удлинение при разрыве  образца не соответствует нормативным показателям, что свидетельствует об  неэластичности материала; твёрдость по Шор А превышает нормативный показатель  на 20%, что свидетельствует о высокой твёрдой поверхности; прочность верхнего  окрашенного слоя превышает почти в 2 раза нормативный показатель; из нижнего  слоя изготовить образцы для испытания невозможно, т.к. материал сильно крошится;  твёрдость по Шор А нижнего слоя не соответствует нормам (т. 2 л.д. 25).  

В целях устранения выявленных дефектов 06.09.2016 Учреждение вновь  направило Обществу претензию № 19-2331 с указанием обнаруженных дефектов и  просило произвести демонтаж и восстановление специализированного спортивного  резино-полимерного покрытия манежа в соответствии с условиями и требованиями к  качеству, предусмотренных договорами (т. 2 л.д. 28-29).  

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании  следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1  статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в течение  гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия  распространяется на все, составляющее результат работ.  

Пунктами 5.1, 5.2, 5.6 договоров подряда предусмотрено, что Подрядчик обязан  устранить все выявленные дефекты и недостатки.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  

подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  

гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по  его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724  настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

Из материалов дела следует, что после принятия работ Учреждением  обнаружены недостатки выполненных работ, то есть недостатки обнаружены в  период времени, когда подрядчик несет ответственность за надлежащее качество  выполненных им работ.  

В ответе на претензию ответчик не отрицал, что им устранялись механические  повреждения резино-полимерного покрытия, при этом Общество указало, что на  покрытии были обнаружены металлические шипы, что свидетельствует о  несоблюдении Учреждением правил эксплуатации покрытия.  

В судебных заседаниях представитель ответчика также настаивал на  качественном выполнении работ Обществом.  

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По ходатайству представителя истца определением от 13.01.2017 по делу была  назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было  поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов  судебно-технической экспертизы ФИО4 (т. 2 л.д. 13- 17).  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли техническим характеристикам, предусмотренным договорами  подряда от 02.09.2014 №№ 1226/14, 1528/14, от 03.09.2014 №№ 1537/14, 1538/14, от  05.09.2014 №№ 1547/14, 1548/14, от 08.09.2014 № 1554/14, от 07.11.2014 № 2002/14, от  10.12.2014 № 2312/14, спецификациями к ним, фактический состав резино-полимерного  покрытия, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтеп Сибирь» в  здании спортивного манежа федерального государственного бюджетного образовательного  

учреждения высшего образования «Алтайский государственный политехнический  университет им. И.И. Ползунова», расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 46?  

2. В случае несоответствия установить, имеются ли нарушения в технологии  производства материала либо нарушения в укладке материала при выполнении работ  обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтеп Сибирь»?  

Согласно экспертному заключению № 21 от 22.03.2017 фактический состав резино- полимерного покрытия, выполненного ООО «ЭКОСТЭП СИБИРЬ» в здании спортивного  манежа Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует  техническим характеристикам, предусмотренным договорами подряда от 02.09.2014 №  1226/14, № 1528/14, от 03.09.2014 № 1537/14, № 1538/2014, от 05.09.2014 №№ 1547/14,  1548/14, от 08.09.2014 № 1554/14, от 07.11.2014 № 2002/14, от 10.12.2014 № 2312/14,  спецификациями к ним.  

Эксперт указал, что при производстве экспертизы установлено, что значение  технических характеристик, указанных в спецификациях выполняемых работ к договорам на  выполнение работ по строительству части специализированного спортивного резино- иолимерного покрытия (устройство покрытий из гранул ЭПДМ с двух компонентным  полиуретановым компаундом), не соответствует их фактическим значениям (т. 2 л.д. 33-52).  

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении по  делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, заключение эксперта № 21  от 22.03.2017 составлено с нарушением Закона об экспертной деятельности, в экспертном  заключении не отражены применявшиеся экспертом методы исследования, а указанный в  качестве используемой литературы DIN 53504-2009 «Каучук. Методы определения  прочности на разрыв, предела прочности при растяжении, удлинения при разрыве, величин  напряжения при испытаниях на растяжение» согласно информации, размещенной на  официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Российский  научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке  соответствия» на момент проведения экспертизы, не является действующим.  

Суд, признав указанные ответчиком замечания обоснованными, определением от  10.07.2017 назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение  которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт»  ФИО5 (т. 2 л.д. 101-105).  

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт» ФИО5 в заключении № 01.0074 от 22.09.2017 указал, что определить  соответствует ли техническим характеристикам, предусмотренным договорами подряда от  02.09.2014 №№ 1226/14, 1528/14, от 03.09.2014 №№ 1537/14, 1538/14, от 05.09.2014 №№  

1547/14, 1548/14, от 08.09.2014 № 1554/14, от 07.11.2014 № 2002/14, от 10.12.2014 № 2312/14,  спецификациями к ним, фактический состав резино-полимерного покрытия, выполненный  ООО «ЭКОСТЭП БАРНАУЛ» в здании спортивного манежа Учреждения, расположенного  по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 46, не представляется возможным. Следовательно, вопрос  о том, имеются ли нарушения в технологии производства материала либо нарушения в  укладке материала при выполнении работ ответчиком экспертом не устанавливался (т. 2 л.д.  125-142).  

Поскольку по итогам проведения двух судебных экспертиз по аналогичным вопросам  эксперты пришли к противоречивым выводам, суд по ходатайству представителя истца  назначил проведение третьей судебной экспертизы по прежним вопросам, производство  которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр  экспертиз «ЭкспертКом» ФИО6 (т. 4 л.д. 49-54).  

Согласно заключению эксперта ФИО6 № 2028-СТ-18 от 05.04.2018  фактический состав резино-полимерного покрытия, выполненного ответчиком в здании  спортивного манежа Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>, не  соответствует техническим характеристикам, предусмотренным договорами подряда от  02.09.2014 №№ 1226/14, 1528/14, от 03.09.2014 №№ 1537/14, 1538/14, от 05.09.2014, №№  1547/14, 1548/14, от 08.09.2014 № 1554/14, от 07.11.2014 № 2002/14, от 10.12.2014 № 2312/14  по таким показателям, как «Плотность», «Удлинение на разрыв», «Прочность на разрыв»,  «Сопротивление на разрыв», «Относительная деформация при сжатии (10% сжатия)».  

Несоответствие фактических характеристик покрытия заявленным является прямым  следствием наличия нарушений технологии производства материала и его укладки. К  нарушениям относятся низкий уровень уплотнения (трамбовки) нижнего слоя покрытия  (либо низкое содержание связующего в его составе) и недостаточное количество клея, как на  бетонном основании, так и между слоями покрытия (т. 4 л.д. 66-75).  

Таким образом, экспертами Алтайской краевой общественной организации  специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4 и  экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз  «ЭкспертКом» ФИО6 установлено некачественное выполнение  работ ответчиком по спорным договорам.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих  качественное выполнение работ, а также, что перечисленные в иске дефекты резино- полимерного покрытия образовались не по вине ответчика.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт некачественного  выполнения ответчиком работ и полагает возможным удовлетворить предъявленные истцом  требования об устранении недостатков работ путем возложения на ответчика обязанности по  их устранению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. и стоимости  проведения экспертиз в размере 50 000 руб. суд относит на ответчика.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 776 руб. подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТЭП СИБИРЬ» в течение  45 календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу  произвести замену специализированного резино-полимерного покрытия беговых дорожек в  здании спортивного манежа федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет  им. И.И. Ползунова», расположенном по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТЭП СИБИРЬ» в  пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» 56  000 рублей судебных расходов.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет  

им. И.И. Ползунова» из федерального бюджета 57 776 рублей (платежное поручение №  365488 от 21.09.2016).  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Д.В. Музюкин