ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75721/2016

08 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от ООО «РосЭстПетронал»: Никишева Р.В. по доверенности от 03.07.2017,

от ООО «Балтийская Топливная Компания»: Лукина И.А. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13331/2017) ООО "РосЭстПетронал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-75721/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РосЭстПетронал"

к ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании долга и пени

по встречному иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "РосЭстПетронал"

о взыскании ущерба 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭстПетронал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания» о взыскании 1 022 000,00 руб. задолженности, 102 200,00 руб. пени, всего 1 124 200,00 руб. 

ООО «Балтийская Топливная Компания» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «РосЭстПетронал» 710 830,61 руб. ущерба.

Решением суда от 10.04.2017 с ООО «Балтийская Топливная Компания» в пользу ООО «РосЭстПетронал» взыскано 221 000,00 руб. задолженности, 4 765,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «РосЭстПетронал» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Истец считает, что суд не принят во внимание все доводы истца, практику взаимных отношений сторон, не исследовал доказательственную базу, представленную последним в материалы дела, не дал ей оценку, а, следовательно, не установил все обстоятельства дела. Как полагает податель жалобы, выводы, изложенные в нарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Балтийская Топливная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосЭстПетронал» (исполнитель, истец) и ООО «Балтийская Топливная Компания» (заказчик, ответчик) 27.10.2010 заключен договор № 5-10/ВТК возмездного оказания услуг (Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги согласно заявкам заказчика по приему/погрузке нефтепродуктов в грузовые танки бункеровщиков с береговых или иных приемных сооружений, а также по доставке и выдаче нефтепродуктов судам на акватории Морского порта Санкт-Петербурга и портов Ленинградской области, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно п. 4.9 и п. 5.7. Договора заказчик обязан оплачивать услуги, оказанные исполнителем по настоящему Договору, в течение десяти дней с даты получения Заказчиком счета или счет-фактуры Исполнителя.

На основании п.5.8. Договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных заказчику услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «РосЭстПетронал» указывает на то, что оказанные услуги по Договору на общую сумму 10 558 421,12 руб. оплачены ООО «Балтийская Топливная Компания» не в полном объеме, в результате чего у заказчика образовалась задолженность в сумме 1 022 000,00 руб. На основании п.5.8 договора ООО «РосЭстПетронал» начислены пени в сумме 102 200, руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «РосЭстПетронал» указывает на то, что 22.07.2016г. от заказчика поступила заявка № 320 с просьбой осуществить оказание услуг - забункеровать судно «AEOLIAN BREEZE» мазутом IFO-380 в количестве 1430 тонн и дизельным топливом MGO DMA в количестве 350 тонн. При этом стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг составила 801 000 ,00 руб.

ООО «РосЭстПетронал» указывает на то, что по данной заявке обязательства по договору были исполнены им в полном объеме.

После осуществления бункеровки ООО «РосЭстПетронал» сообщило о поставке топлива на судно «AEOLIAN BREEZE» и предоставило бункеровочные расписки № 6630 от 25.07.2016 и 6629 от 25.07.2016, свидетельствующие о выдаче нефтепродуктов: мазут IFO-380 в количестве 1430 тонн и дизельное топливо MGO (DMA) в количестве 350 тонн.

02.08.2016 в адрес ООО «Балтийская Топливная Компания» от иностранного контрагента ARTE BUNKERING GmbH, представляющего интересы владельца судна «AEOLIAN BREEZE», поступили документы, в соответствии с которыми был установлен факт несоответствия количества фактически поставленного топлива данным, указанным Истцом в бункеровочных расписках.

Согласно замерам, проведенным сюрвейером на принимающем судне, фактически на судно «AEOLIAN BREEZE» было поставлено топливо: мазут IFO-380 в количестве 1408,86 тонн и дизельное топливо MGO (DMA) в количестве 331,519 тонн. На основании указанных документов иностранный контрагент отказался оплачивать ООО «БТК» недопоставленные нефтепродукты.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Балтийская Топливная Компания» направил в адрес исполнителя Претензию № 334 от 04.08.2016 с требованием возместить сумму ущерба.

В составе претензионных документов, поступивших в адрес ООО «Балтийская Топливная Компания», содержались Письма протеста сюрвейера CARGO INSPECTIONS GROUP, адресованные судну «ЭБРУ», в соответствии с которыми был установлен факт отсутствия на указанном бункеровщике приборов учета (не использовались автоматические датчики расхода, внутреннее насосное оборудование было недоступно для сюрвейера), в связи с чем сюрвейер применял данные принимающего судна.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, показания свидетеля Маликова П.Н., учитывая отказ ООО «РосЭстПетронал» предоставить сведения о контрольно-измерительных приборах, установленных на судне «ЭБРУ», пришел к обоснованному выводу о том, материалами дела не подтверждается факт оказания заказчику услуг на сумму 801 000,00 руб. по заявке № 320 надлежащим образом. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО «РосЭстПетронал» о взыскании с заказчика 801 000,00 руб. правомерно отказано.

В части требования о взыскании 221 000 руб. задолженности за бункеровку судна «SCANDINAVIAN EXPRESS» заказчик иск признал.

ООО «Балтийская Топливная Компания» во встречном иске просит взыскать с ООО «РосЭстПетронал» 710 830,61 руб. ущерба в виде неполученной от своих клиентов оплаты мазута IFO-380 в количестве 21,140 тонн и дизельное топливо MGO (DMA) в количестве 18,481 тонн.

Согласно п. 7.1. Договора, исполнитель отвечает перед заказчиком за утрату, недостачу или ухудшение качества принятых им нефтепродуктов в размере реального ущерба, причиненного заказчику, если не докажет, что это имело место не по его вине.

Суд первой инстанции первой инстанции обоснованно исходил из того, что топливо, фактически не переданное агентом клиенту истца, не подлежит оплате последним. В отсутствие доказательств утраты не переданного топлива и прекращения права собственности заказчика на него, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2017 по делу №  А56-75721/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева