АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

       Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

  

Дело № А23-4853/2021

14 июля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249185, 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319502700112235, ИНН 

<

***>) 249185, Калужская область, Жуковский район, г. Кременки

обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3" (ОГРН 

<

***>, 5019025209) 249185, 

<

...>

о признании договора об уступке права требования (цессия) от 15 октября 2020 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3 по доверенности от 27.06.2022,                   ФИО4 по доверенности от 02.04.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК-3" (далее – ООО "ЖЭК-3") о признании договора об уступке права требования (цессия) от 15 октября 2020 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 01.07.2022 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 07.07.2022.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13 ИП Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", высказали пояснения по делу. 

Указали, что между Предпринимателем и ООО "ЖЭК-3" заключен договор об уступке права требования (цессия) от 15 октября 2020 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК-3" уступило Предпринимателю право требования взыскания с истца задолженности за оказанные услуги в общем размере 4 812 800 руб. 94 коп. по заключенным между истцом (заказчиком) и ООО "ЖЭК-3" (исполнителем) договорам оказания услуг, в том числе по договору № 01-01/19 от 26.02.2019 в размере 714 669 руб. 32 коп., по договору № 03-01/19 от 26.02.2019 в размере 1 900 808 руб. 40 коп., по договору № 05-01/19 от 01.01.2019 в размере 349 396 руб. 82 коп., по договору № 06-01/19 от 01.01.2019 в размере 199 882 руб., по договору № 4/79-19 от 01.01.2019 в размере 1 239 268 руб. 40 коп., по договору № 7/79-19 от 01.01.2019 в размере 408 776 руб. 

Пояснили, что в производстве Арбитражного суда Калужской области рассматриваются дела № А23-9831/2020, № А23-2690/2021,  № А23-2691/2021 по искам Предпринимателя о взыскании с истца задолженности и пени по договору цессии от 15.10.2020, производства по которым приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Также поддержали пояснения от 26.05.2022, из содержания которых усматривается, что предъявленное в рамках настоящего спора требование является альтернативным способом защиты по отношению к способам защиты истца против иска Предпринимателя о взыскании задолженности на основании договора цессии от 15.10.2020. 

Указали на незаключенность спорного договора цессии от 15.10.2020 по причине отсутствия в нем указания периода возникновения уступаемой задолженности.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и Предпринимателя в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО «ЖЭК-3» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требовании (цессия) (далее – спорный договор) в отношении прав требования к истцу, возникших из длящихся правоотношений, а именно из:

- договора № 01-01/19 от 26.02.2019 оказания услуг по уборке мест общего пользования и мусорокамер в МКД. Размер задолженности 714 669 руб. 32 коп.;

- договора № 03-01/19 от 26.02.2019 оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества в МКД и благоустройству прилегающей территории. Размер задолженности 1 900 808 руб. 40 коп.;

- договора № 05-01/19 от 01.01.2019 оказания услуг по уборке мест общего пользования и мусорокамер в МКД. Размер задолженности 349 396 руб. 82 коп.;

- договора № 06-01/19 от 01.01.2019 оказания услуг по уборке придомовой территории. Размер задолженности 199 882 руб.;

- договора № 4/79-19 от 01.01.2019 оказания услуг по уборке мест общего пользования и мусорокамер в МКД. Размер задолженности 1 239 268 руб. 40 коп.;

- договора № 7/79-19 от 01.01.2019 оказания услуг по уборке придомовой территории. Размер задолженности 408 776 руб. (п. 1.1. спорного договора).

В соответствии с п. 2.1. спорного договора ООО «ЖЭК-3» уступает (передает) Предпринимателю права требования к истцу, вытекающие из договоров, указанных в п. 1.1. спорного договора на общую сумму 4 812 800 руб. 94 коп.

Положениями п. 2.4., 2.5. спорного договора стороны согласовали, что цена прав требования определена в размере 80% от взысканной судом суммы задолженности с истца, а именно – 3 850 240 руб. 75 коп.; оплата прав требования производится Предпринимателем в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств от истца в рамках исполнения судебного решения, вынесенного по спору о взыскании задолженности по договорам, в том числе в рамках исполнительного производства.

ООО «ЖЭК-3» в срок не позднее двух дней с момента заключения спорного договора обязуется передать Предпринимателю заверенные копии всех документов, удостоверяющих право требования, указанное в п. 2.1. спорного договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2021 к спорному договору, Предпринимателю от ООО «ЖЭК-3» переходят все права требования, включая право требования оплаты штрафов и пеней, предусмотренных за не исполнение (несвоевременное исполнение) условий договоров, в отношении которых действует спорный договор.

По акту приема-передачи документов от 15.10.2020 к спорному договору ООО «ЖЭК-3» передало, а Предприниматель принял оригиналы документов, подтверждающие передаваемые/уступаемые права, в том числе

- по договору № 01-01/19 от 26.02.2019:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 г. на общую сумму              357 334,66 (Триста пятьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 66 коп.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 г. на общую сумму                357 334,66 (Триста пятьдесят семь тысяч триста тридцать четыре) руб. 66 коп.;

- по договору № 03-01/19от26.02.2019:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2020 г. на общую сумму              663 602,80 (Шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот два) руб. 80 коп.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 г. на общую сумму                663 602,80 (Шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот два) руб. 80 коп.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 г. на общую сумму            663 602,80 (Шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот два) руб. 80 коп.;

- по договору № 05-01/19 от 01.01.2019:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 г. на общую сумму          349 396 (Триста сорок девять тысяч триста девяносто шесть) руб. 82 коп.;

- по договору № 06-01/19 от 01.01.2019;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 г. на общую сумму           199 882 (Сто девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.;

- по договору № 4/79-19 от 01.01.2019:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 г. на общую сумму          619 634,20 (Шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 20 коп.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 г. на общую сумму            619 634,20 (Шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 20 коп.;

- по договору № 7/79-19 от 01.01.2019:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2020 г. на общую сумму           204 388,00 (Двести четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2020 г. на общую сумму          204 388,00 (Двести четыре тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 13 ИП Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обратился в суд с требованием о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. 

Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения последних ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. 

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. 

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: 1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; 2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не является стороной спорной сделки и лицом, имеющим законный интерес в оспаривании сделки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переход прав к Предпринимателю непосредственно нарушает права и законные интересы истца, а также того, что признание спорной сделки недействительной восстановит права и законные интересы истца.

Доказательств того, что ответчики, заключая спорный договор, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено, что препятствует суду применить положения ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Спорный договор субъективные права истца не затрагивает, его имущественное положение не изменяет в худшую сторону, поскольку его объем обязательств по выплате задолженности тому или иному кредитору (ООО «ЖЭК-3» или Предпринимателю) не изменится по результатам рассмотрения настоящего спора, обязанность выплаты долга сохранится.

Доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств отсутствия у истца возможности защиты своих прав посредством иных предусмотренных законом способов защиты.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому липу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимого, в силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника - ООО «Жилищник» на уступку права требования к нему иному кредитору.

Положениями ст. 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Между тем, права, уступленные по спорной сделке, не связаны неразрывно с личностью кредитора – ООО «ЖЭК-3», в связи с чем, могут быть уступлены иному кредитору.

Положениями ст. 386 ГК РФ предусмотрено право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Следовательно, положениями ст. 386 ГК РФ установлен иной способ защиты нарушенного права истца против нового кредитора о взыскании задолженности на основании договора цессии. 

При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 09.06.2021 по делу № А40-121161/2019, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  (далее – Постановление № 54).

Так, в пункте 1 Постановления № 54 разъяснено, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. 

Таким образом, условие договора уступки (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования. 

Сложившаяся судебная практика подтверждает легальность использования участниками оборота конструкции инкассо-цессии (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 306- ЭС18-16390 по делу № А65-31592/2017; от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885 по делу № А65-31604/2017; от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762 по делу № А65-31593/2017). 

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых истец, не являющийся стороной спорной сделки, обладает правом на предъявление иска о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно - наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке и отсутствие установленного гражданским законодательством иного способа защиты нарушенного права истца. 

Доводы истца со ссылками на положения п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что в спорном договоре не определен период возникновения задолженности, что свидетельствует о его незаключенности, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с положениями спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2021, ООО «ЖЭК-3» уступает (передает) Предпринимателю все права требования к истцу, вытекающие из договоров, указанных в п. 1.1. спорного договора на общую сумму 4 812 800 руб. 94 коп., включая право требования оплаты штрафов и пеней, предусмотренных за не исполнение (несвоевременное исполнение) условий договоров, в отношении которых действует спорный договор.

По акту приема-передачи документов от 15.10.2020 к спорному договору ООО «ЖЭК-3» передало, а Предприниматель принял оригиналы документов, подтверждающие передаваемые/уступаемые права.

Таким образом, сторонами индивидуализированы передаваемые/уступаемые по спорному договору права, их размер и основание возникновения, что препятствует суду сделать вывод о незаключенности спорного договора.

Исходя из совокупности вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика, к тому же не подтвержденные материалами дела, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 51 от 29.06.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

СудьяО.В. Старостина