ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77128/2023

Дело № А40-9761/20

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Клеонтис" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-9761/20 

об отказе в удовлетворении заявления АО «КЛЕОНТИС» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества «Базальтопластик»

при участии в судебном заседании:

От ФНС «России» - ФИО1 по дов. от 16.11.2023

От АО "Клеонтис" – ФИО2 по дов. от 30.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «КЛЕОНТИС» о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества «БАЗАЛЬТОПЛАСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. в отношении ПАО «БАЗАЛЬТОПЛАСТИК» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 117105, 

<

...>). 

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №56(6777) от 28.03.2020, стр. 19. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «БАЗАЛЬТОПЛАСТИК», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 125190, г. Москва, а/я 20), являющегося членом Ассоциации СРО «МЦПУ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 г. конкурсное производство в отношении ПАО «БАЗАЛЬТОПЛАСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2023 г. поступило заявление АО «КЛЕОНТИС» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К судебному заседанию в материалы дела от ИФНС России №27 по г. Москве поступил отзыв, который в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. в удовлетворении заявления АО "Клеонтис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Клеонтис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 83 569 586 руб. – основной долг, а также 33 843 226,12 руб. - пени, 16 724 879 руб. - штрафы с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В обосновании заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "Клеонтис" указало на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А4-51379/23-186-132 по заявлению УФНС России по г. Москве о привлечении ФИО5 и АО "Клеонтис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В судебном заседании 15.06.2023 представителем АО "Клеонтис" получен отзыв на заявление уполномоченного органа с приложением Постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2022 о прекращении уголовного дела № 1-726/2022 (далее – Постановление № 1-726/2022) в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

АО "Клеонтис" указало, что постановление № 1-726/2022 содержит основания для пересмотра определения от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ч. 2 ст. 311 АПК РФ в толковании, данном п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011. 

Согласно отзыву ИФНС России № 27 по г. Москве налоговый орган просил суд в удовлетворении заявления АО "Клеонтис" отказать, ссылаясь на то, что мнение эксперта, отраженное в судебной бухгалтерской (экономической) экспертизе не может подменять собой налоговый контроль и не опровергает правомерность доначислений Инспекцией обязательных платежей должнику по результатам налоговой проверки (как недоимки, так и штрафных санкций (пени, штрафов)), а также на то, что оно не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не отвечает критериям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, а также на то, что заявитель фактически просит переоценить выводы, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы в определении от 14.12.2021, исходя из дополнительно представленного им нового доказательства. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Другие обстоятельства, на основании которых возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ, суд пришел к выводу, что заявитель, по сути, приводит новые доказательства (копию постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2022 о прекращении уголовного дела № 1-726/2022), и просит суд дать им надлежащую правовую оценку, что не предусмотрено статьей 311 АПК РФ. 

Изучив заявленные доводы, в совокупности с анализом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявитель смешивает понятия «обстоятельство» и «доказательство», в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств какими бы существенными они не были, тем более образовавшихся после вынесения судебного акта по делу. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных ответчиком обстоятельств вновь открывшимся, установленных статьей 311 АПК РФ не имеется, в связи с чем процессуальные основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют. 

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО «КЛЕОНТИС» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Клеонтис" в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно пришел к выводу о непредставлении заявителем суду доказательств открытия обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основано на проведенной выездной налоговой проверке за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в решении ИФНС России № 27 по г. Москве № 12/952 от 22.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение № 12/952), вступившем в законную силу.

В качестве обоснования заявления АО "Клеонтис" указало на проведение в рамках уголовного дела № 1-726/2022 судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы по определению действительного размера недоимки должника.

Между тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Приводимые заявителем в качестве доказательства суммы недоимки по налогам, содержатся в мотивировочной части Постановления от 21.10.2022.

Основания, расчет, а также опровержения сумм, установленных в рамках контрольных мероприятий, отраженных в Решении №12/952, заявителем не приводятся.

В рамках контрольных мероприятий установлены и закреплены в Решении №12/952 суммы штрафных санкций, в том числе за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также начислены пени.

Однако, Постановление от 21.10.2022 не содержит информации о пени за просрочку исполнения налоговых обязательств по НДС, налогу па прибыль, не проверена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа (поскольку в рамках экспертизы данные вопросы не входили в предмет рассмотрения эксперта).

Кроме того, выводы судебной бухгалтерской (экономической) экспертизы по определению действительного размера недоимки Общества не могут быть применены в качестве доказательств размера недоимки, поскольку гражданский иск Прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО6 ущерба бюджетной системе в размере 28 537 915,50 руб. оставлен без рассмотрения, ввиду прекращения на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ответчиков в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (не реабилитирующие основания).

ФИО5, образовавшийся долг перед бюджетом Российской Федерации не погасил, с Постановлением от 21.10.2022 о прекращении в отношении него уголовного дела согласился.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 14.12.2021 исходил из представленных в материалы дела доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом и подтвержденной результатами проведенной выездной налоговой проверки, вступившим в силу решением по результатам проверки о доначислении налога.

Вопросы установления размера фактического ущерба в рамках уголовного дела не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для арбитражного дела, в том числе по вопросам оспаривания решения по налоговой проверке (соответствующие позиции сформулированы, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 № Ф06-1182/2015 по делу № А12- 15531/2015, от 12.02.2020 № Ф06-43773/2019 по делу № АГ2-17361/2018, от 11.07.2019 № Ф06-25006/2017 по делу № А72-19533/2016, от 29.05.2019 № Ф06-11494/2013 по делу № А06-6673/2013, Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 № Ф05-2278/2019 по делу № А40-135796/2017, от 21.01.2020 № Ф05-7704/2019 по делу № А40-221062/2017, которыми отклонены доводы заявителей о том, что в рамках уголовного дела с учетом проведенной экспертизы размер реального ущерба был оценен в сумме меньшей, чем сумма начислений по решению налогового органа, а также о вынесении постановлений о прекращении уголовного дела как основаниях для пересмотра судебных актов по налоговым спорам).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52).

Также как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. 

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель указал не на вновь открывшееся обстоятельство, а на новое доказательство, поскольку заключение эксперта является новым доказательством по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования судов.

Между тем под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Более того, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Заявленные в настоящем обособленном споре доводы были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб единственного акционера ФИО5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022, в удовлетворении которых ему отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022.

АО "Клеонтис" являлся заявителем по делу о банкротстве должника, требования АО "Клеонтис" были установлены и включены в реестр требований должника Решением от 18.03.2020 по делу № А40- 9761/20, следовательно, АО "Клеонтис" имело статус лица, участвующего в деле о банкротстве и было вправе направить возражения на требования уполномоченного органа, но этого не сделало.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено и не опровергнуто АО "Клеонтис", что размер задолженности установлен решением налогового органа № 12/952 от 22.12.2020 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, требование уполномоченного органа документально подтверждено, обоснованно, факт наличия задолженности должником не опровергнут.

Из указанного следует, что обстоятельства, на которых основано заявление АО «КЛЕОНТИС», не являются существенными для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307- ЭС15-19077).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-9761/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Клеонтис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.Г. Ахмедов