Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12823/2022

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-5957/2023 

на решение от 28.08.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-12823/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №25674, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; 

от ответчика: адвокат Кошлаков В.М. по доверенности от 01.07.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ответчик) о взыскании 640 271 рубля 03 копеек неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 19.09.2022, а также 1 739 078 рублей 13 копеек штрафа по контракту № 0320100004021000039 от 20.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 рублей неустойки и 150 000 рублей штрафа. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 6.2, 6.3 контракта необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 2 375 831 рубль 91 копейка в полном объеме. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ответчик указывает, что судом сделан правильный вывод о возможности уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил. 

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части применения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ООО «Техцентр» (подрядчик, общество) и Дальневосточным таможенным управлением (заказчик, ДВТУ) заключен государственный контракт на выполнение работ № 0320100004021000039 (далее –контракт), по условиям, которого подрядчик обязуется выполнить работы по переоснащению объекта «Служебно-производственное здание ДВТУ, 

<

...>» (далее - объект) системой бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - СБГЭ), расположенного по адресу: 

<

...>, с устройством единого центра мониторинга и протоколирования СБГЭ объектов ДВТУ (далее - ЕЦМП) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), рабочей документацией том № 1 2019.ДВТУ.СБГЭ-ЛСМП.1 «Система бесперебойного гарантированного электроснабжения.», Том № 12 2019. ДВТУ.СБГЭ-ЕЦМ.1» «Единый центр мониторинга для систем бесперебойного гарантированного электроснабжения (далее - рабочая документация) (приложение № 1, № 2 к техническому заданию), перечнем продукции, используемой для выполнения работ (приложение № 3 к техническому заданию), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 10.12.2021 включительно. 

Цена контракта составляет 35 814 552 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 % - 5 969 092 рубля 04 копейки (пункт 2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2022 цена контракта составляет 34 781 562 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20% 5 796 927 рублей 08 копеек. 

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на основании счета (счета-фактуры), акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами контракта. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов заказчиком, но не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на 2021 год. 

Согласно пункту 5.1 контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта и оформляется подписанием сторонами акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в следующем порядке: для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 5.1.10 контракта датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приемки работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Время приемки результатов работ заказчиком входит в срок выполнения работ. 

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, предоставившего обеспечение исполнения контракта, и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 30.12.2021. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств подрядчика (пункт 12.1 контракта). 

Истцом выполнены, а ответчиком оплачены, в соответствии с условиями контракта работы, на общую сумму 34 265 617 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела и пописанными сторонами актами о приемке работ от 29.12.2021 № 286 на сумму 14 445 112 рублей 56 копеек, от 28.03.2021 № 98 на сумму 19 820 504 рубля 77 копеек, платежными поручениями №№ 554050, 554051 от 30.12.2021, 705692 от 01.04.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 515 945 рублей 17 копеек основного долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу № А51-12558/2022 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2022 по делу № А51-12558/2022 оставлено без изменения. 

В установленные сроки субподрядчик работы в полном объеме не выполнил. 

09.09.2022 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как следует из иска, согласно сведениям, содержащимся в единой информационной системе в сфере закупок «Портал закупок», датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 09.09.2022. С учетом того, что основания, послужившие для принятия ДВТУ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не были устранены ООО «ТехЦентр» в срок, установленный законом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2022 вступило в законную силу, дата расторжения контракта - 20.09.2022. 

Письмом 09.06.2022 ДВТУ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ООО «ТехЦентр» направлена претензия № 18-02-18/09985 с требованием выплатить начисленную неустойку за нарушение условий контракта. 

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 80089973453880) получено ответчиком 16.06.2022, но оставлено последним без удовлетворения. 

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности снижения судом суммы неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1 790 727 рублей 61 копейка (5 % цены контракта).

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда правомерно признаны судом обоснованными и данный факт сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Уменьшая сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 550 000 рублей и до 150 000 рублей соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа и снизил их размер до 550 000 рублей и до 150 000 рублей соответственно.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом лишь в части взыскания 550 000 рублей неустойки и 150 000 рублей штрафа.

При этом доказательств того, что действия ответчика по несвоевременному исполнению неденежного обязательства привели к ущербу, а равно как и доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, апеллянтом не представлено.

Истец, в свою очередь, не согласен фактом уменьшения размера неустойки, без предоставления каких-либо доказательств и приведения существенных доводов, свидетельствующих об отсутствии основания для ее уменьшения.

Само по себе установление в договоре размера пени в соответствующей фиксированной ставке не свидетельствует о невозможности ее уменьшения, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о ее чрезмерности, притом, что возможность такого уменьшения предусмотрена законом.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023  по делу №А51-12823/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова