ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-15014/2022

Дело № А55-31259/2021

г. Самара

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто"

к  ФИО2; ФИО3; ФИО4, ФИО5,

третьи лица:  ООО «СНАО» , ООО «Магистраль»,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «СНАО» и взыскании солидарно с ответчиков 4 396 189,05 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СНАО» (далее – Общество), ООО «Магистраль». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчики ФИО4, ФИО5 представили заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РуссАвто" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и доверителей.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ООО "РуссАвто" указало на то, что заявленная сумма является несоразмерной объему, качеству оказанных услуг, фактически юридические услуги ФИО6 представляла интересы в судебных заседаниях одновременно двух ответчиков, правовая позиция которых является аналогичной представленных в материалы дела отзывов, что исключает необходимость дополнительной подготовки квалифицированного юриста в ее формировании.

По мнению апеллянта, оказанные ответчикам юридические услуги в суде первой инстанции, продублированы в суде апелляционной инстанции, новые доводы отсутствовали. 

Также заявитель полагает, что расходы по оформлению общих доверенностей не подлежат возмещению, т.к. представитель ФИО6 по указанным доверенностям имеет право представлять интересы ответчиков не только в рамках настоящего дела, но и по другим делам, так как в доверенности отсутствует специальное указание на представление интересов ФИО5 и ФИО4 в рамках дела № А55-31259/2021, что позволяет взыскивать расходы за оформление нотариальной доверенности в каждом деле, где ФИО6 представляет интересы ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению, исходя из следующего.

С учетом заявленных уточнений, удовлетворенных судом в порядке 49 АПК РФ, ФИО5 просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (ИНН 

<

***>) 79 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  а также 1700 руб. в возмещение расходов на  нотариальное удостоверение,  59 руб. в возмещение почтовых расходов. 

В материалы дела в подтверждение несения судебных издержек представлены договор об оказании услуг № 18, акт выполненных работ от 06.05.2022, копия почтовой квитанции, акта выполненных работ от 01.07.2022. 

ФИО4 в заявлении просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (ИНН 

<

***>) 59 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  1700 руб. в возмещение расходов на  нотариальное удостоверение,  59 руб. в возмещение почтовых расходов. 

В материалы дела представлены договор об оказании услуг № 18, акт выполненных работ от 06.05.2022, копия почтовой квитанции.

Судом первой инстанции установлено, что для оказания юридических услуг и предоставления интересов в суде ФИО5 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде №18 от 28.10.2021 с ФИО6 (исполнитель) на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО5 солидарно 4 396 189, 05 руб. до рассмотрения заявления по существу, вступления судебного акта в законную силу,  а также апелляционного и кассационного обжалования (при необходимости) в деле №А55-31259/2021.

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ от 06.05.2022, 01.07.2022 на сумму 59000 рублей и 20 000 рублей соответственно. 

Понесенные истцом затраты подтверждаются чеком и распиской к актам приема-передачи выполненных работ на общую сумму 59 000,0 руб. Понесены затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 1700,0 руб. и почтовые расходы в сумме 59,0 руб.

Для оказания юридических услуг и предоставления интересов в суде ФИО4 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде №17 от 28.10.2021 с ФИО6 (исполнитель) на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО4 солидарно 4 396 189, 05 руб. до рассмотрения заявления по существу, вступления судебного акта в законную силу,  а также апелляционного и кассационного обжалования (при необходимости) в деле №А55-31259/2021.

ФИО4 подтвержден факт несения судебных расходов в размере 59 000,0 руб. Согласно акту выполненных работ от 06.05.22 г., Исполнитель выполнил ипередал Заказчику работы на сумму 59 000 рублей. 

Понесенные истцом затраты подтверждаются чеком и распиской к актам приема-передачи выполненных работ на общую сумму 59 000,0 руб.

Понесены затраты на составление нотариальной доверенности в сумме 1700,0 руб. и почтовые расходы в сумме 59,0 руб.

Согласно п. 3.1. вышеуказанных договоров № 17 и № 18 от 28.10.2021 стороны пришли к соглашению об утверждении прайса (расценок) оказываемых услуг в следующих размерах:

- составление одного процессуального документа для суда первой инстанции  - 5000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции  - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций – 15 000 руб.;

- составление отзыва (возражения) для судов апелляционной, кассационной инстанций – 8 000 руб.;

- анализ документов, подбор судебной практики, устные и письменные консультации – 3 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 4 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ст. 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 вышеуказанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма № 82, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предметом указанного спора являлось привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «СНАО» и взыскании солидарно с ответчиков 4 396 189,05 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителями расходов, характер заявленного спора и участие представителя в судебных заседаниях (в судах первой, апелляционной инстанций), объем оказанных юридических услуг, учитывая обстоятельства дела и требования закона о разумности взыскиваемых расходов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ФИО5 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции – 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; расходов на  нотариальное удостоверение в размере 242 руб.,  почтовых расходов в размере 59 руб.,  а также понесенных ФИО4 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., расходов на  нотариальное удостоверение в размере 242 руб.,  почтовых расходов в размере 59 руб.

Судом установлено, что ФИО6 представляла интересы в судебных заседаниях одновременно двух Ответчиков. Правовая позиция двух ответчиков является аналогичной, что следует из представленных в материалы дела отзывов, что исключает необходимость дополнительной подготовки квалифицированного юриста в ее формировании, следовательно, учитывая однородность оказания представителем юридических услуг Ответчикам, представитель при подготовке позиции по делу и подготовке процессуальных заявлений затрачивал меньше временных ресурсов.

Принимая во внимание, что факт участия представителя ФИО6 в пяти судебных заседаниях от ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается, как и подтверждается факт несения расходов при осуществлении почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с несением почтовых расходов в размере 59 руб., подлежат взысканию с проигравшей стороны (ООО «РуссАвто»).

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что

представитель ответчиков, как и сами ответчики в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РуссАвто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022. что подтверждается определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022г. по делу №А55-31259/2021.

От Ответчика ФИО5 к судебному заседанию был направлен в суд апелляционной инстанции только отзыв на апелляционную жалобу ООО «РуссАвто».

2

Согласно разделу № 3 договора № 17 от 28.10.2021 и № 18 от 28.10.2021 заключенному между Ответчиками и ФИО6, цена за услугу составления отзыва для суда апелляционной/кассационной инстанции составляет 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик ФИО5 понесла судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., так как был подготовлен всего лишь один отзыв, цена за который была установлена в договоре в сумме 8 000 руб.

Доказательств чрезмерности установленной стоимости услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 000 руб. не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Фактически арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера предъявленных судебных расходов с 60 000 руб. до 48 000 руб. в пользу ФИО5, связанных с оплатой услуг представителя (в том числе 40 000 руб. – в суде первой инстанции, 8 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу).

Таким образом, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 в сумме 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказать.

Относительно возмещения судебных расходов на нотариальное удостоверение суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариально заверенные доверенности от ФИО4  (доверенность 63 АА 6745487 от 24.11.2021), от  ФИО5 (доверенность 63 АА 6980258 от 15.01.2022) выданы представителю – ФИО6.

Данные доверенности не содержат указания на ограничение участия представителя конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу.

Более того, упомянутые доверенности выданы на длительный срок (три года).

В этой связи, требования ФИО4 и ФИО5 в части взыскания с ООО «РуссАвто» судебных расходов на оформление упомянутых доверенностей в сумме 242 рубля (каждая) не являются обоснованными, удовлетворению не подлежали.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в  части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, Самарская область, г.  Нефтегорск 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  242 руб. в возмещение расходов на  нотариальное удостоверение; в пользу ФИО4 (ИНН  

<

***>) 242 руб. в возмещение расходов на  нотариальное удостоверение в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                             

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5, Самарская область, г.  Нефтегорск 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  242 руб. в возмещение расходов на  нотариальное удостоверение; в пользу ФИО4 (ИНН  

<

***>) 242 руб. в возмещение расходов на  нотариальное удостоверение.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО5, Самарская область, г.  Нефтегорск, 48 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 59 руб. в возмещение почтовых расходов. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО4 (ИНН  

<

***> ) 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  59 руб. в возмещение почтовых расходов.  

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью "РуссАвто" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 в сумме 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 242 рубля в возмещение расходов на  нотариальное удостоверение, в пользу ФИО4 242 рубля в возмещение расходов на  нотариальное удостоверение отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев