﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4265/2021

12 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Д.Г. Серги, С.Н. Новиковой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя Е.В. Голубевой по доверенности от 11.01.2021 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу №  А59-1930/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»               (ОГРН 1186501000498, ИНН 6501296367, адрес: 694530, Сахалинская область, г. Курильский г.о., г. Курильск, ул. Заречная, д. 5, кв. 8)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142,                   ИНН 6501244792, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район,                 г. Анива, ул. Дьяконова, д. 30)

о взыскании задолженности по контракту 

 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй»              (ООО «Комфорт Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений и отказа от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ Анивский «ОКС») о взыскании 937 877,12 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, принят отказ истца от иска в части взыскания 764,79 руб., производство по делу в этой части прекращено;              иск удовлетворен в сумме 937 877,12 руб., распределены судебные расходы.

МБУ Анивский «ОКС», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, что подтверждено заключением экспертизы № 18/899 от 30.09.2020, и мотивированным отказом заказчика от приемки работ, ссылается на несоответствие работ требованиям контракта по объему и качеству, отсутствие потребительской ценности, непредставление истцом в материалы дела проектно-сметной документации, неподписание заказчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, что свидетельствует о том, что обязанность по оплате работ не возникла; суды не учитывали пункт 4.3 контракта; в порядке статьи 49 АПК РФ не рассмотрен отказ от иска в части взыскания 39 004 руб., судами оставлено без внимания заявление истца о том, что в случае признания экспертного заключения относимым и допустимым доказательством стоимость работ может быть уменьшена на 17 861,19 руб., не дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Истец в отзыве оспорил доводы жалобы, просил судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 между МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) и ООО «Комфорт Строй» (подрядчик) заключен контракт на строительство объекта «Скейт-парк»                  № 132/18-Д (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство объекта «Скейт-парк» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документации, техническим регламентом, стандартами, строительными нормами и правилами, в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом (приложение № 2),                        а заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Общий срок выполнения работ 30 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Датой исполнения основных обязательств по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 5 экземплярах (пункт 3.4 контракта).

Цена контракта составляет 4 569 322 руб., НДС 18 % не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта в соответствии с частью 5 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из объема таких работ, указанных в локальном сметном расчете (приложение № 2) и цены контракта.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (форм КС-2, КС-3), на основании предоставленных подрядчиком надлежащим образом оформленных счета / счет-фактуры.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата окончательного платежа выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 приемочной комиссией, при условии получения заключения органом государственного строительного надзора соответствии построенного и реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование.

Для проверки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику следующую документацию: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; исполнительную документацию (пункт 11.1 контракта).

ООО «Комфорт Строй» выполнило работы и 21.12.2018 сопроводительным письмом № 282/12-КС направило заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета.

Заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы по актам                     о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.11.2018 на сумму 2 377 051,28 руб., № 2 от 27.11.2018 на сумму 108 646,68 руб. и № 3 от 20.12.2018 на сумму 981 294,01 руб. В приемке работ по актам о приемке выполненных работ №№ 4, 5 отказано.

ООО «Комфорт Строй» 17.01.2019 с письмом № 03-КС/19 повторно направило учреждению счет № 1 на сумму 977 645,91 руб., справку                          о стоимости выполненных работ № 4 от 17.01.2019, формы КС-3 на сумму 977 645,91 руб., акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.01.2019 на сумму 890 496,43 руб., № 5 от 17.01.2019 на сумму 87 149,48 руб., акт корректировки видов работ № 1, локальный сметный расчет № 02-01-01к,                № 02-01-01в, 02-01-01и, акт № 1 на непредвиденные работы, акт освидетельствования скрытых работ «Устройство буронабивных железобетонных фундаментов», сертификаты качества №№ 8683-4366, 130-38248, 5150, 96382, 2093, 2097.

МБУ Анивский «ОКС» письмом № 97 от 29.01.2019 отказало в приемке выполненных работ, указав на непредставление исполнительной документации на выполненные работы и выявление в ходе осуществления строительного контроля недостатков работ: устройство ограждения выполнено некачественно, имеются отклонения устройства столбов.

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, ООО «Комфорт Строй» 31.01.2019 направило в его адрес претензию № 23-КС/19 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Комфорт Строй» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик в обоснование мотивов отказа от приемки работ и в ходе рассмотрения дела указывал на то, что работы выполнены некачественно ввиду наличия отклонения устройства столбов в нижнем сечении относительно разбивочной оси (не в створе) и отклонения осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего по всему периметру; подрядчик не в полном объеме представил исполнительную документацию для промежуточной приемки выполненных работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ определением от 09.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» Антонову В.А., Антонову А.В., Бабенко С.В. и Ли К.Д.

В заключении экспертизы № 18/899 от 30.09.2020 по поставленным вопросам даны следующие ответы: глубина заложения буронабивных свай в открытых шурфах № 1, 2, 3, 4 не соответствует проектным отметкам, фактический объем бетона свай СВ-1 в местах шурфования свай                                   не соответствует проектному, прочность бетона не соответствует проектным требованиям по прочности, несоответствие прочностных характеристик буронабивных свай СВ1 приведет к сокращению срока эксплуатации ограждения. При этом, срок эксплуатации ограждения в проектной документации не указан, определить срок эксплуатации вне компетенции эксперта, защитный слой бетона составляет от 15 мм до 60 мм, местами арматура полностью оголена, что не соответствует требованиям СНиП и проектному значению 30 мм., отсутствие защитного слоя или недостаточная толщина защитного слоя приводит к коррозии арматуры и дальнейшему разрушению бетона, что снижает срок эксплуатации, расположение и диаметр арматурных стержней в местах шурфования свай соответствует проектным требованиям, для устранения дефектов недобетонирования требуется доступ к конструкции, то есть либо 100 % откопка свай, либо демонтаж свай. В обоих случаях требуется демонтаж 2D панелей. Повторное использование демонтированных свай не допускается, все сваи находятся в земле, соответственно оголенные буронабивные сваи СВ-1 на объекте не выявлены, отклонение осей столбов от вертикали в верхнем сечении относительно нижнего выявлено примерно у 40 % от общего количества конструкций. В среднем отклонения составляют от 30 мм до 60 мм, что не соответствует СП 82.13330.2016, не более 20 мм, столбы ограждения выполнены с отклонением в нижнем сечении относительно разбивочной оси от 0,01 м до 0,11 м, по граням окрашенных металлоконструкций калитки установлены видимые продукты коррозии – ржавчина. При снятии лакокрасочного покрытия механическим способом установлены очаги подпленочной коррозии даже в местах отсутствия механического повреждения покрытия, что объясняется недостаточной степенью очистки (подготовки) металлической поверхности к нанесению защитного покрытия, в связи с незначительной площадью коррозионных поражений поверхностей металлических столбов (ориентировочно до 3 % от общей площади окрашивания) угроза обрушения ограждений на 29.09.2020 отсутствует, в панелях ограждения выявлены дефекты и повреждения: зазор между панелями (40 % от общего количества), коррозия винтов (20 %), деформация панелей (40 %), отсутствие креплений панелей к стойкам (15 %),отсутствие вкладышей пластиковых, винта М6х30, гайки антивандальной (15 %). На вопрос о возможности, в случае несоответствия проекту глубины заложения буронабивных свай СВ-1 и объема бетона, устранения этих недостатков без полного демонтажа ограждения, экспертом дан ответ, что определяется проектной организацией. Аналогичный ответ дан на вопросы, влияет ли отклонение столбов и устройство столбов не в створе на безопасную эксплуатацию.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством и получило оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены с недостатками, которые не являются неустранимыми, и, учитывая, что факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика от приемки работ по мотиву некачественного их выполнения.

Отсутствие исполнительной документации как мотив отказа заказчика от подписания приемо-сдаточных документов, по оценке судов, также является необоснованным, поскольку заказчик не представил доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, при этом заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Признав отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств наличия в результате работ неустранимых недостатков, необоснованным, принимая во внимание, что объект используется по назначению и Скейт-парк эксплуатируется населением, суды удовлетворили иск.

Ссылка в жалобе на то, что отказ от приемки работ являлся мотивированным, правового значения не имеет, поскольку соответствующие мотивы подлежат проверке судами на предмет их обоснованности и в настоящем деле признаны необоснованными.

Доводы о наличии в результате работ существенных недостатков                  не свидетельствуют об отсутствии у МБУ Анивский «ОКС» обязанности по оплате работ, поскольку заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи                     753 ГК РФ).

Судами по результатам оценки доказательств наличие таких недостатков не установлено, а ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, как следует из судебных актов, результат работ эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.

Указывая на противоречие выводов судов об эксплуатации результата работ обстоятельствам дела, податель жалобы конкретные обстоятельства в жалобе не приводит, в судах первой и апелляционной инстанций доказательств в обоснование данной позиции не представил.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Несогласие с произведенной судами оценкой не является основанием для отмены судебных актов.

При этом заказчик не лишен права требовать от подрядчика устранить выявленные недостатки в установленном законом и договором порядке.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом, и           о нарушении статьи 71 АПК РФ.

Доводы о неподписании заказчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (пункт 4.3 контракта), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии не его стороне обязанности по оплате работ, ранее был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку пунктом 4.1 контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (КС-2, КС-3), на основании представленных подрядчиком надлежащим образом оформленных счета/счета-фактуры, следовательно, МБУ «ОКС» должно было оплачивать работы по их сдаче заказчику.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исковых требований в части 39 004 руб. (т. 2, л. д. 47), в судебном заседании 31.07.2019 поддержал пояснение-уточнение исковых требований и просил принять отказ от иска (протокол судебного заседания от 01.08.2019, т. 2,                л. д. 106). В протоколе судебного заседания от 01.08.2019 указано на удовлетворение ходатайства, в аудиопротоколе (мин 34:20 и далее) суд указывает на изменение исковых требований. Цена иска составила                                938 641,91 руб. (977 645,91 руб. - 39 004 руб.).

Впоследствии истец сделал заявление об отказе от иска в части               764,79 руб. (т. 2, л. д. 113), которое рассмотрено в судебном заседании 09.02.2021, цена иска составила 937 877,12 руб. (938 641,91 руб. с учетом предыдущего изменения иска - 764,79 руб.).

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает процессуальных нарушений судом при применении статьи 49 АПК РФ, способных повлечь отмену судебных актов и свидетельствующих о нарушении прав ответчика.

МБУ Анивский «ОКС» также полагает, что судами оставлено без внимания заявление истца о том, что в случае признания экспертного заключения относимым и допустимым доказательством стоимость работ может быть уменьшена на 17 861,19 руб. (т. 4, л. д. 67). Между тем, данное указание не заявлено истцом в контексте реализации своих распорядительных процессуальных прав, предусмотренных статьей                         49 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А59-1930/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

С.Н. Новикова