ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5613/2020

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть  постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22-29.05.2023 в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А55-5613/2020 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Дарёнка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт.Новосемейкино Самарской области,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Дарёнка» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее - ООО «Финпром-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка» (далее - ООО «Дарёнка») основного долга по договору поставки от 28.02.2018 №2018-02-1 в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 1 051 145 руб. 86 коп., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851 руб. 26 коп. и с 19.02.2020 по дату фактического исполнения требования.

ООО «Дарёнка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «Финпром-Инжиниринг» неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3 786 544 руб. 20 коп., убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору от 28.02.2018 №2018-02-1, в сумме 1 680 000 руб.

Решением от 27.09.2021 по делу №А55-5613/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022, Арбитражный суд Самарской области исковые требования ООО «Финпром-Инжиниринг» удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дарёнка» - отказал.

11.07.2022 ООО «Финпром-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 705 979 руб. 79 коп.

18.07.2022 ООО «СмартПакСервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) о возмещении судебных расходов в сумме 1 976 133 руб.

Определением от 22.12.2022 по делу №А55-5613/2020 Арбитражный суд Самарской области заявление ООО «Финпром-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг» судебные расходы в сумме 416 979 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал; заявление ООО «СмартПакСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» судебные расходы в сумме 121 580 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО «Финпром-Инжиниринг» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

ООО «СмартПакСервис» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить определение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «Дарёнка» апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

На основании ст.163 АПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 15.05.2023 объявлялся перерыв до 22.05.2023, затем до 29.05.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Дарёнка» апелляционные жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), отзывах, письменных пояснениях, заслушав представителя ООО «Дарёнка» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии с п.6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 и 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14 Постановления №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ООО «Финпром-Инжиниринг» указало на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела оно понесло расходы на выплату вознаграждения представителя в сумме 500 000 руб., а также на проезд и проживание представителя в сумме 205 979 руб. 79 коп. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Финпром-Инжиниринг» представило договор об оказании услуг адвоката от 15.07.2020 №14/А-07.20, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2022, платежное поручение от 21.06.2022 №1809 на сумму 500 000 руб., письмо от 25.03.2021 на согласие в привлечении к оказанию услуг ФИО3, документы на проезд и проживание.

По договору от 15.07.2020 №14/А-07.20 адвокат Словак С.В. (исполнитель) обязался представлять интересы заказчика (ООО «Финпром-Инжиниринг») в суде, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в судебном порядке в арбитражном деле №А55-5613/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Самарской области (по первой инстанции) и в последующих инстанциях (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа) по спору с ООО «Дарёнка».

В соответствии с п.2.1 соглашения адвокат обязан:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;

- участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- принимать все исчерпывающие предусмотренные законом необходимые меры по защите (обеспечению) законных прав и интересов доверителя в суде, на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь в судебном процессе;

- подготавливать все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения, в том числе на стадии подготовки и подачи исковых требований в суд в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- оказывать устные юридические консультации ООО «Финпром-Инжиниринг» по всем вопросам относительно судебного процесса;

- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.

Вознаграждение адвоката за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 500 000 руб.

Кроме того, в письме от 25.03.2021 ООО «Финпром-Инжиниринг» в соответствии с п.4.5 соглашения об оказании услуг №14/А-07.20 выразило согласие на привлечение ФИО3 к оказанию услуг в рамках защиты прав и законных интересов ООО «Финпром-Инжиниринг» в Арбитражном суде Самарской области и последующих инстанциях.

Согласно акту выполненных работ от 19.04.2022 адвокат Словак С.В. оказал услуги по представлению интересов ООО «Финпром-Инжиниринг» в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по делу №А55-5613/2020. 

Материалами дела подтверждается как оказание юридических услуг, так и оплата ООО «Финпром-Инжиниринг» этих услуг в полном объеме (платежное поручение от 21.06.2022 №1809 на сумму 500 000 руб.), равно как подтверждаются расходы общества в сумме 205 979 руб. 79 коп. на оплату проезда и проживания представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО «Дарёнка» заявило об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном ООО «Финпром-Инжиниринг» размере, указало на их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг» судебные расходы в сумме 416 979 руб. 79 коп. (135 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. – ознакомление представителя с делом, 1 000 руб. – составление представителем ходатайств, 30 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 30 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, 205 979 руб. 79 коп. – расходы на проезд и проживание представителя).

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

При этом, при рассмотрении заявления в части затрат ООО «Финпром-Инжиниринг» на адвоката Словака С.В. суд первой инстанции правильно учел непосредственное участие в каждом судебном заседании представителя ФИО3

Довод о том, что необходимость привлечения к участию в деле и представления интересов ООО «Финпром-Инжиниринг» адвокатом Словаком С.В. обусловлена тем, что ФИО3 состоит в должности заместителя директора по правовым вопросам, имеет большую загруженность, суд первой инстанции обоснованно отклонил, отметив, что ФИО3 приезжала из г.Санкт-Петербурга в г.Самару на все судебные заседания, все процессуальные документы, в том числе исковое заявление, подписаны также ею.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, о чем просит ООО «Финпром-Инжиниринг» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «Финпром-Инжиниринг» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы ООО «Финпром-Инжиниринг» доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «Финпром-Инжиниринг» является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО «Финпром-Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.

ООО «СмартПакСервис» просило взыскать с ООО «Дарёнка» судебные расходы в сумме 1 976 133 руб., в том числе:

- 250 000 руб. - судебные расходы на услуги представителя (адвоката) Иранпура З.Ф. (50 000 руб.) и Словака С.В. (200 000 руб.);

- 346 631 руб. 50 коп. - расходы на проезд (275 548 руб.) и  проживание (71 083 руб. 50 коп.) представителя (адвоката) Иранпура З.Ф.;

- 479 783 руб. - расходы на проезд (387 417 руб.) и проживание (92 366 руб.) представителя ФИО4;

- 113 465 руб. - расходы на проезд (96 859 руб.) и проживание (16 606 руб.) свидетеля ФИО5;

- 85 000 руб. - расходы на экспертизу (рецензию) по договору от 30.08.2021 №27/04 с ООО «1А Экспертиза»;

- 56 580 руб. - нотариальные расходы;

- 8 000 руб. - расходы на проезд специалиста ФИО6;

- 175 353 руб. - расходы на проезд (140 743 руб.) и проживание (34 619 руб.) представителя ФИО3;

- 255 104 руб., 50 коп. - расходы на проезд (192 617 руб.) и проживание (62 487 руб. 50 коп.) представителя (адвоката) Словака С.В.;

- 60 000 руб. - расходы по договору от 29.07.2020 №251-тр с НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики»;

- 50 000 руб. - расходы по акту сдачи-приемки от 26.04.2021 №1-01549 с ООО «СОЭКС Нева»;

- 96 216 руб. - расходы на использование наземного транспорта с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СмартПакСервис» и адвокат Иранпур З.Ф. заключили договор от 14.07.2020 об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался представлять интересы ООО «СмартПакСервис» по делу №А55-5613/2020,  находящемуся в производстве Арбитражного суда Самарской области, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Гонорар адвоката за оказание юридической помощи составил 50 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2020 №530 ООО «СмартПакСервис» оплатило услуги адвоката Иранпура З.Ф. в полном объеме.

Также ООО «СмартПакСервис» сослалось на то, что понесло расходы проезд (275 548 руб.) и  проживание (71 083 руб. 50 коп.) адвоката Иранпура З.Ф.

22.03.2021 ООО «Финпром-Инжиниринг» (сторона-1) и ООО «СмартПакСеврис» (сторона-2) заключили соглашение о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым сторона-2 несет все затраты, связанные с проездом и проживанием представителей (юристов, адвокатов, специалистов и др.) в рамках дела №А55-5613/2020, для представления интересов в судебных заседаниях по указанному арбитражному делу, при рассмотрении указанного дела в суде первой (Арбитражный суд Самарской области), апелляционной (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара) и кассационной (Арбитражный суд Поволжского округа, г.Казань) инстанций. Затраты, приходящиеся на Словака С.В., учитываются с начала участия сторон в деле, ФИО3 - с даты заключения данного соглашения (п.1).

В связи с этим, как указывает ООО «СмартПакСервис», оно понесло расходы по оплате услуг представителя Словака С.В. в сумме 200 000 руб., расходы на его проезд (192 617 руб.) и проживание (62 487 руб. 50 коп.), а также на проезд (140 743 руб.) и проживание (34 619 руб.) представителя ФИО3

В соответствии с договором от 29.07.2020 №251-рт, заключенным с НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (исполнитель), ООО «СмартПакСервис» (заказчик) понесло расходы в сумме 60 000 руб. по оплате услуг по «разъяснению хода исследования и выводов, содержащихся в Заключении от 28.11.2019 №63/79916-19 на предмет научной обоснованности, наличие экспертных ошибок и соответствия законодательству РФ». Эти услуги оплачены ООО «СмартПакСервис» платежным поручением от 29.07.2020 №581.

Согласно акту сдачи-приемки от 26.04.2021 №1-01549-21 ООО «СОЭКС-НЕВА» (исполнитель) оказало ООО «СмартПакСервис» (заказчик) услуги по «осмотру оборудования» (выезд специалиста ФИО6 на момент проведения первой судебной экспертизы), стоимость которой составила в сумме 50 000 руб. Эти услуги оплачены ООО «СмартПакСервис» платежным поручением от 16.03.2021 №224.

Также ООО «СмартПакСервис» заявлены требования о взыскании расходов на проезд специалиста ФИО6 в сумме 8 000 руб., расходы на проезд (387 417 руб.) и проживание (92 366 руб.) представителя ФИО4, на проезд (96 859 руб.) и проживание (16 606 руб.) свидетеля ФИО5, на экспертизу (рецензию) по договору от 30.08.2021 №27/04 с ООО «1А Экспертиза» (85 000 руб.), нотариальные расходы в сумме 56 580 руб., а также расходы на проезд на наземном транспорте с использованием сервиса «Яндекс.Такси» ФИО4 и ФИО5 (96 216 руб.).

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» судебных расходов в сумме 121 580 руб., в том числе: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката Иранпура З.Ф.; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката Словак С.В., принимавшего участие в заседании суда первой инстанции 23.09.2021; 56 580 руб. - расходы, понесенные ООО «СмартПакСервис» в связи с оформлением протоколов осмотра письменного доказательства от 20.07.2020, от 30.08.2021. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» судебных расходов в сумме 121 580 руб. подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы ООО «СмартПакСервис» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг адвоката Словака С.В. в сумме 200 000 руб., взыскав лишь 15 000 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг Словака С.В. в сумме 15 000 руб.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «СмартПакСервис» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» расходов на оплату услуг Словака С.В. в большем размере.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СмартПакСервис» суд первой инстанции отказал.

Так, в части расходов в сумме 85 000 руб. на оплату экспертизы (рецензии) по договору от 30.08.2021 №27/04 с ООО «1А Экспертиза» и расходов в сумме 60 000 руб. по договору от 29.07.2020 №251-тр с НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» суд первой инстанции указал следующее.

При рассмотрении настоящего дела назначались судебная экспертиза, а также дополнительная судебно-техническая экспертиза. Заключения эксперта оценивались судом в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что необходимость в подготовке рецензии ООО «1А Экспертиза», равно как необходимость в заключении договора от 29.07.2020 №251-тр с НО ЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» для разъяснения хода исследования и выводов, содержащихся в заключении №63/799/16-19 на предмет научной обоснованности, наличия экспертных ошибок и соответствия законодательству РФ, ООО «СмартПакСервис» не обоснована. Квалификация адвоката является достаточной и позволяет с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сформировать обоснованную правовую позицию. В случае,  если данные документы были необходимы для формирования правовой позиции непосредственно самому адвокату, то  само по себе несение данных расходов не является безусловным основанием для возмещения их за счет стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.  Суд  при принятии решения не оценивал в качестве доказательства представленную в материалы дела рецензию и документы, подготовленные во исполнение обязательств по договору от 29.07.2020 №251-тр. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СмартПакСервис» в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 85 000 руб. за рецензию и в сумме 60 000 руб. за оказание услуг по договору от 29.07.2020 №251-тр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов в сумме 50 000 руб. за осмотр оборудования на основании договора от 15.03.2021 с ООО «СОЭКС Нева», поскольку необходимость в проведении данного осмотра ООО «СмартПакСервис» не доказана, ходатайство о проведении осмотра при рассмотрении дела не заявлялось, обязанность по проведению осмотра оборудования судом не возлагалась, осмотр оборудования произведен по инициативе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СмартПакСервис» о взыскании расходов на проезд и проживание представителей Иранпура З.Ф., Словака С.В., ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения этих расходов.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на использование наземного транспорта с использованием сервиса «Яндекс.Такси» в сумме 96 216 руб. ООО «СмартПакСервис» документально не подтверждены. Имеющаяся в материалах дела сводная таблица (т.14, л.д.116-120), составленная ООО «СмартПакСервис» в одностороннем порядке, сама по себе факт проезда на такси, стоимость поездки, а также факт несения ООО «СмартПакСервис» соответствующих расходов не подтверждает. 

Иных допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих проезд ФИО4 и ФИО5 на такси в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость такси, а также несение ООО «СмартПакСервис» расходов по оплате услуг такси, не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату проезда ФИО6 в сумме 8 000 руб. не имеется. Согласно акту сдачи-приемки от 26.04.2021 №1-01549-21 ООО «СОЭКС-НЕВА» (исполнитель) оказало ООО «СмартПакСервис» (заказчик) по «осмотру оборудования» (выезд специалиста ФИО6 на момент проведения первой судебной экспертизы).

Как уже указано, необходимость в проведении осмотра оборудования ООО «СмартПакСервис» не доказана, ходатайство о проведении осмотра при рассмотрении дела не заявлялось, обязанность по проведению осмотра оборудования судом не возлагалась, осмотр оборудования произведен по инициативе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявленные ООО «СмартПакСервис» расходы на проезд ФИО6 не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» расходов на проезд и проживание представителей Иранпура З.Ф., Словака С.В., ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО5

Факт несения этих расходов подтверждается представленными ООО «СмартПакСервис» в материалы настоящего дела документами (т.13-16).

Как следует из пояснений ООО «СмартПакСервис», между ним (заказчик) и ООО «Смартвэй» (исполнитель) заключен договор от 16.07.2018 №135_16/07, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по бронированию, организации и оплате исполнителем служебных командировок для заказчика, включая, но не ограничиваясь: бронирование/приобретение авиа/железнодорожных билетов, бронирование отелей, апартаментов, любых иных услуг провайдеров, связанных со служебными командировками.

В соответствии с п.4.1.7 договора от 16.07.2018 №135_16/07 для начала работы заказчик осуществляет пополнение личного счета. При недостаточности средств на счете оказание услуг приостанавливается до пополнения счета заказчиком.

Из представленных ООО «СмартПакСервис» документов следует, что бронирование авиабилетов и номеров в гостиницах для его представителей осуществляло ООО «Смартвэй». 

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «СмартПакСервис» и ООО «Смартвэй» оплата авиабилетов и номеров в гостиницах осуществлялась ООО «Смартвэй» только из денежных средств, внесенных ООО «СмартПакСервис» платежными поручениями на свой личный счет (т.16, л.д.53-144). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» расходы на проезд и проживание в общей сумме 1 291 904 руб., в том числе:

- 346 631 руб. 50 коп. - расходы на проезд и проживание представителя Иранпура З.Ф.;

- 255 104 руб. 50 коп. - расходы на проезд и проживание представителя Словака С.В.;

- 175 353 руб. - расходы на проезд и проживание представителя ФИО3;

- 437 121 руб. - расходы на проезд и проживание представителя ФИО4;

-   77 694 руб. - расходы на проезд и проживание свидетеля ФИО5

Расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности, относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны. 

Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания посредством авиаперелета не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления – г.Санкт-Петербург и местом назначения – г.Самара, г.Казань (и обратно), авиаперелет является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Одним из критериев разумности при оценке расходов на проживание, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, является экономность, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость проживания; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, а также то, насколько выбранное место проживания позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Допустимых и достаточных доказательств того, что у ООО «СмартПакСервис» имелась реальная возможность приобрести билеты на самолет и забронировать номер в гостинице за меньшую стоимость, ООО «Дарёнка» не представило. 

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» расходов на проезд и проживание представителя ФИО4 в общей сумме 42 662 руб. (3 950 + 38 712), при этом исходит из следующего. 

ООО «СмартПакСервис» в отношении ФИО4 заявило расходы в сумме 3 950 руб. на проживание в гостинице в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 31.08.2021. Однако из представленных авиабилетов видно, что ФИО4 прилетел в г.Самару и улетел из г.Самары в один день – 31.08.2021 (т.13, л.д.139-140). Следовательно, необходимость несения расходов на проживание ФИО4 в гостинице ООО «СмартПакСервис» не обоснована и правомерность отнесения их на ООО «Дарёнка» не доказана.

Кроме того, ООО «СмартПакСервис» предъявило к взысканию с ООО «Дарёнка» расходы в общей сумме 38 712 руб. на оплату проезда и проживания ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа (судебные заседания 22.03.2022 и 12.04.2022). Между тем из материалов дела, а также информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет (kad.arbitr.ru), видно, что ФИО4 участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 22.03.2022 и 12.04.2022 не принимал. При таких обстоятельствах эти расходы не являются судебными расходами по настоящему делу и не могут быть отнесены на ООО «Дарёнка».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО «Дарёнка» расходов в общей сумме 35 771 руб. на проезд и проживание свидетеля ФИО5 в связи с судебными заседаниями Арбитражного суда Самарской области 21.07.2020 и 23.09.2021, поскольку в этих судебных заседаниях свидетель ФИО5 участия не принимал. Таким образом, эти расходы не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по заявлению ООО «СмартПакСервис» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), в данной части рассматривает вопрос по существу; заявление ООО «СмартПакСервис» удовлетворяет частично, взыскивает с ООО «Дарёнка» в пользу ООО «СмартПакСервис» судебные расходы в сумме 1 413 484 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «СмартПакСервис» - отказывает.

В части распределения судебных расходов по заявлению ООО «Финпром-Инжиниринг» суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов АПК РФ и НК РФ не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. - ООО «Финпром-Инжиниринг» (ошибочно уплачена платежным поручением от 23.01.2023 №442) и в сумме 3 000 руб. - ООО «СмартПакСервис» (ошибочно уплачена платежным поручением от 23.01.2023 №83).

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу №А55-5613/2020 отменить в части распределения судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис».

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 1 413 484 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу №А55-5613/2020 в части распределения судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

                Е.Н. Некрасова