ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48364/2019

Дело № А40-16040/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-16040/19 по иску Центрнедра (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (ОГРН: 

<

***>) об обязании заключить договор о возмещении затрат по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и взыскания задолженности в размере 3 428 520 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Центрнедра обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО об обязании заключить договор о возмещении затрат по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и взыскании задолженности в размере 3 428 520 руб. 42 коп.

Решением суда от 21.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 3 428 520 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве от 05.12.2008 №1802 Департаменту по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) передано на баланс административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> А. 

В этом административном здании за рядом организаций закреплены помещения, за которые они обязаны в соответствии с п.Ц Распоряжения производить возмещение эксплуатационных расходов, путем заключения с Центрнедра договоров на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ними помещений на основании Соглашения о разделении долей в потреблении коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.03.2012 №1. 

Протоколом совещания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве от 24.05.2012 №39 об исполнении п.11 распоряжения ТУ Росимущества по г.Москве от 05.12.2008 №1802 также подтверждена необходимость заключения организациями, в том числе и Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ответчик) договоров с Центрнедра на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ними помещений, а также мест общего пользования в здании и придомовой территории, пропорционально закрепленных за организациями помещений. 

Однако Департамент Росприроднадзора по ЦФО отказывается заключать с Центрнедра договор на возмещение затрат.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств ее погашения не представлено, договор на оказание услуг не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке, понуждение к его заключению не допускается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о неверном расчете долга отклоняется судом как необоснованный.

Департаменту Росприроднадзора по ЦФО неоднократно направлялись письма с требованием заключить договор о возмещении затрат и погасить образовавшуюся задолженность. 

Письмом от 29.01.2018 №09-05/535 Центрнедра направил в адрес ответчика договор № 3-2018 ВОЗМ «О возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам» на 2018 год. 

В соответствии с государственными контрактами на 2018 год все эксплуатационные и коммунальные услуги поставляются в полном соответствии с техническими заданиями.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от других организаций, расположенных в административном здании по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 39 А, в адрес Центрнедра не поступало. 

Центрнедра в адрес Департамента Росприроднадзора по ЦФО ежемесячно направлялись документы (счета и акты) для подписания и возмещения эксплуатационных расходов, было направлено претензионное письмо от 10.01.2018 №06-03/39.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-16040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук