Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сириной В.В.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-18964/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (630099, 

<

...>, 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Туристская компания «Грин Вей» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 820 167 руб. 34 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (далее – ООО «Русская финансовая компания». истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристская компания «Грин Вей» (далее – ООО ТК «Грин Вей», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 783 238, 71 руб. за период с 01.08.2019 по 12.03.2021, пени в размере 36 928, 63 руб. за период с 16.08.2019 по 12.03.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 403 рубля.

Постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Русская финансовая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям: уклонение от подписания акта приема-передачи следует рассматривать как отказ от передачи (возврата) имущества, день 03.08.2018 нельзя считать окончательным днем для расчета арендной платы; суды не оценили переписку между сторонами – письмо истца от 14.12.2018, которым арендодатель направил арендатору два экземпляра приема-передачи от 03.08.2018 (в нем арендодатель ошибочно не поставил отметку о дате подписания 14.12.2018), квитанцию от 14.12.2018 Почты России и почтовый конверт об отправке указанного письма, протокол разногласий от 25.12.2018, письмо истца от 07.02.2018; суд первой инстанции должен был установить  свою позицию по предусмотренной законом возможности трансформации договора аренды с определенным сроком в договор аренды с неопределенным сроком в силу императивности нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); из материалов дела не следует, что ответчик отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, истец же отказался от договора только 26.01.2021 путем направления уведомления в адрес ответчика, в связи с чем арендатор должен вносить арендную плату до 12.03.2021 независимо от того, что помещения было им освобождено досрочно 03.08.2018.

Также истец направил в суд кассационной инстанции свою письменную позицию о том, какие исковые требования следует считать предъявленными, просил приобщить доказательства направления данного ходатайства ответчику, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, считает их подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Русская финансовая компания» (арендодатель) и ООО Туристская компания «Грин Вей» (арендатор) 01.04.2017 был заключен договор аренды (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 50,5 кв. м (комнаты № 14, 15, 3, 1, 2, 4, 5, 7, 10, 11, 12), расположенные на первом этаже административно-жилого здания по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Потанинская д. 6, кв. 2, 3, 4 (далее – нежилые помещения).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01 апреля 2017 года до 28 февраля 2018 года.

В пункте 2.4 определено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на непродленный срок.

Согласно пункту 6.1 договора аренды величина арендной платы устанавливается из расчета 800,00 руб. (восемьсот руб. 00 копеек) за один квадратный метр площади, что составляет 40400, 00 руб. (сорок тысяч четыреста руб. 00 копеек) в месяц.

В силу пункта 6.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятнадцатого числа текущего месяца в размере, установленном пунктом 6.1 настоящего договора на расчетный счет арендодателя.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, правоотношения по аренде помещений сложились между сторонами, начиная с 2012 года, при этом каждый год заключался новый договор аренды.

Письмом от 07.02.2018 № 3-1/3 истец просил ответчика письменно уведомить его, как арендодателя о желании заключить новый договор аренды нежилых помещений до 15.02.2018.

Ответчик в письме от 13.02.2018 № 11 просил истца заключить договор аренды нежилых помещений с 01.03.2018 сроком на 11 месяцев в связи с истечением срока действия ранее заключенного договора аренды.

В письме от 28.03.2018 № 13-1/3 истец сообщил ответчику о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств (повышение цен на коммунальные и эксплуатационные услуги), договор аренды следует изменить и привести в соответствие с законодательством.

В ответ на указанное письмо (исх. № 15 от 09.04.2018) ответчик указал на отсутствие правовых оснований для принятия требований истца.

В период после 28.02.2018 стороны вели переписку по согласованию условий нового договора аренды нежилых помещений, касающихся арендных платежей.

Однако новый договор аренды сторонами заключен не был. В период после прекращения договора аренды ответчик продолжил пользоваться нежилыми помещениями и вносить денежные средства за фактическое пользование нежилыми помещениями в размере арендной платы, предусмотренной ранее заключенным договором аренды.

По акту приема-передачи от 03.08.2018 ООО «Русская финансовая компания» приняло от ООО ТК «Грин Вей» спорные нежилые помещения. К указанному акту со стороны ответчика также был подписан протокол разногласий от 25.12.2018.

Уведомлением от 26.01.2021, которое получено ответчиком 12.02.2021, истец отказал от договора аренды.

Полагая, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, при этом до его прекращения в установленном порядке арендатор обязан вносить арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 307, пунктом 1 статьи 329, пунктом 2 статьи 453, статьей 614, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 ГК РФ и исходил из того, что: в рамках дела № А45-21030/2019 о взыскании истцом с ответчика убытков в размере арендной платы за период с 04.08.2018 по 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом был установлен факт освобождения нежилых помещений и принятие их истцом по акту от ответчика 03.08.2018, за период до момента освобождения нежилых помещений ответчик перечислил истцу денежные средства в размере арендных платежей; в рамках дела № А45-6513/2021 о взыскании истцом с ответчика задолженности по арендной платы с 15.07.2018 по 03.08.2018 задолженность была взыскана, судом установлено, что договорные отношения сторон прекращены истечением срока действия договора аренды, нежилые помещения освобождены и переданы истцу по акту 03.08.2018; в рамках дела № А45-1988/2022 был рассмотрен спор о взыскании задолженности с ответчика за период с 15.07.2018 по 02.08.2018, пени за период с 03.08.2018 по 25.12.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 25 000 руб., о признании договора заключенным на неопределенный срок, судебными актами по указанному делу производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суды исходили из того, что правоотношения сторон были прекращены истечением срока действия договора аренды, нежилые помещения были переданы истцу по акту от 03.08.2018, суды также пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания договора аренды заключенным на неопределенный срок отсутствуют. На основании изложенного, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, поскольку судами неоднократно установлен преюдициальный факт прекращения договорных отношений, факт освобождения нежилых помещений 03.08.2018, прекращение пользования нежилыми помещения после 03.08.2018, отсутствие правоотношений по продлению договора аренды на неопределенный срок, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Эти правила подлежат применению и к аренде нежилых помещений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № ВАС-1497/10).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что тремя судебными актами были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был установлен факт прекращения между сторонами арендных правоотношений и возврат имущества истцу по акту от 03.08.2018, после чего ответчик не пользовался спорными нежилыми помещениями, пришли к верному выводу об отказе в иске.

С учетом положений статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушения или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено, нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Кассационная жалоба истца подлежит отклонению. По смыслу положений статьи 655 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № ВАС-2123/11, подписанный акт передачи арендуемых помещений в аренду (из аренды) образует презумпцию фактической передачи имущества арендатору (возврата имущества арендатором). При этом соответствующее обстоятельство может быть подтверждено и другими доказательствами, включая объяснения сторон (в том числе, применительно к правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле факт прекращения арендных отношений и факт возврата имущества из аренды 03.08.2018 достоверно установлен при правильном применении статьи 69 АПК РФ, оснований считать, что отношения сторон были продлены на неопределенный срок, арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18964/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1