﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2021

 

Дело № А40-60828/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Халитов Т.Л. по 18.11.2020

от заинтересованного лица: Луковников А.К. по дов. 14.01.2021

рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «НПЦ НИИЭС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по заявлению ПАО «НПЦ НИИЭС» (ОГРН: 1027739114391)

к ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН: 1047722053610)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НИИЭС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.07.2019 №299/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 36 775 797 руб. налога на прибыль организации, 154 570 450 руб. НДС и 105 463 857 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное и ошибочное изложение судами обстоятельств дела, а также предположительность и недоказанность выводов судов, просит решение суда первой инстанции и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.06.2021 представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель заявителя доводы и требования изложенные в жалобе поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва заинтересованного лица, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, инспекцией 12.01.2017 был составлен акт выездной проверки №1545, по итогам рассмотрения которого и представленных обществом возражений принято 24.07.2019 решение №299/31.

Указанным решением инспекцией начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 36 775 797 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 154 570 450 руб. и пени в общей сумме 105 463 857 руб.

Поскольку принятыми по жалобам от 05.02.2020 №21-10/022341, от 11.03.2020 №21-10/048677 решениями УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, ввиду того, что сделки заключены с порочными контрагентами, а также доказанности невозможности выполнения ими обязательств по сделке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций

Изложенные в жалобе доводы относительно предположительности и недоказанности выводов судов суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные заявителем возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

При этом суд округа, принимая во внимание положения статей 169 и 171 – 172, а также статей 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из того, что налоговая выгода в виде учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и при подлежащей уплате суммы НДС налоговых вычетов не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в том числе, если налоговым органом доказана невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Допущенные при изготовлении обжалуемых судебных актов явные описки/ошибки, не влекущие изменения содержания судебных актов, могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-60828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья				С.Н. Крекотнев 

Судьи:							О.В. Каменская

								Ю.Л. Матюшенкова