ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10657/2018

город Воронеж

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ООО «Правовая лига» или заинтересованное лицо):

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Воронеж, далее – ГУ МВД России по Воронежской области, административный орган или заявитель):

ФИО5, представитель по доверенности от 03.05.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правовая лига» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-10657/2018 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению ГУ МВД России по Воронежской области к ООО «Правовая лига» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «Правовая лига» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-10657/2018 требования заявителя удовлетворены.

ООО «Правовая лига» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовая лига» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют правовые основания для переквалификации деяния со статьи 14.37 КоАП РФ на часть 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

ООО «Правовая лига» указывает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие на основании чего была проведена проверка, в результате которой было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Правовая лига» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Правовая лига» в вину вменяется установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

26.03.2018 в 9 час. 30 мин. в ходе надзора за дорожным движением инспектором отдела дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было выявлено, что на км 5+307 (разделительная полоса) федеральной автомобильной дороги А-134 "подъездная дорога от автомобильной дороги А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 Дон к г. Воронежу" установлена рекламная конструкция в нарушение требований п. 4.2 ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006.

В связи с выявленными нарушениями, 26.03.2018 должностным лицом административного органа с применением фотофиксации был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, технических средств организации дорожного движения.

Согласно фотоматериалам, приложенным к акту от 26.03.2018 на указанной рекламной конструкции содержится следующая информация: "Раутсвет Удачные цены", а также указан номер телефона и адрес.

26.03.2018 инспектором отдела ОАР и ПБДД УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области определением N 36 ВП 017305 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что размещение рекламной информации на вышеуказанной рекламной конструкции осуществлено без получения соответствующего разрешения на основании договоров аренды рекламной конструкции N 21/03/17 от 21.03.2017. N 01/01/18/1 от 01.01.2018. Рекламная конструкция принадлежит ООО "Правовая лига".

Из объяснений директора общества ФИО6 от 16.04.2018 следует, что спорная рекламная конструкция установлена им без получения разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно сообщениям Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.03.2018, ФКУ "Черноземуправтодор" от 06.03.2018 разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции обществу не выдавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Выявив данное правонарушение, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицо административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения законодательства о банкротстве, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 3 Федерального закона "О рекламе":

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции, принимая во внимание положения ст. 3 Федерального закона "О рекламе", суд области пришел к верному выводу о том, что содержащаяся на баннере информация носит рекламный характер.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии лица имеется состав административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и представителем ООО «Правовая лига» в ходе судебного разбирательства не оспаривается отсутствие у ООО "Правовая лига" разрешения на установку рекламной конструкции, установленной на км 1+338 (разделительная полоса) федеральной автомобильной дороги А-134.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 14.05.2018 N 36 ПП 001304, а также из приложенных фотоматериалов, спорная рекламная конструкция установлена в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" (о чем также указано директором ООО "Правовая лига" в отзыве на заявление от 17.07.2018).

Размещена спорная рекламная конструкция без разрешения уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Факт размещения спорной рекламной конструкции без разрешения уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию отражен в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2018 N 36 ПП 001304, объяснениях директора ООО «Правовая лига».

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Довод ООО «Правовая лига» о неверной квалификации правонарушения был предметом оценки суда первой и второй инстанций, которые обоснованно указали, что составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.37 и частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные объекты посягательства: общественные отношения в области рекламы и общественные отношения в области соблюдения правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

Так, статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено два состава административных правонарушений:

- установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию;

- установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении административным органом зафиксировано нарушение запрета на размещение средств наружной рекламы над проезжей частью, установленного пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (в редакции Изменения N 3, утвержденного приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст).

В свою очередь, соблюдение технического регламента в отношении рекламной конструкции и места ее размещения вменено в обязанность рекламодателю и рекламораспространителю частью 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Кроме того, в протоколе указано на нарушение части 1 и 9 статьи 19 Закона о рекламе, а именно отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги.

Следовательно, административным органом сделан вывод и судом во внимание принят факт нарушения Закона о рекламе.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 11.21 КоАП применительно к рассматриваемому спору составляет установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; в соответствии с частью 16 статьи 3 - придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Поэтому размещение рекламораспространителем - собственником рекламной конструкции или ее владельцем рекламы над проезжей частью автомобильной дороги и (или) в полосе отвода или придорожной полосе, нарушая запрет, установленный пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, и законодательство о рекламе - части 3 и 4 статьи 19 Закона о рекламе - посягает на правопорядок в соответствующей сфере.

В свою очередь, действия по установке (размещению) объектов в полосе отвода, включая рекламные цели, должно квалифицироваться по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, поскольку непосредственным объектом посягательства в этом случае будет являться безопасность дорожного движения, которая, в частности, обеспечивается соблюдением режима использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог.

Довод жалобы о необоснованном применении ГОСТ Р 52044-2003 не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

ГОСТ Р 52044-2003 введен в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, предусматривает ряд требований к наружной рекламе, к средствам наружной рекламы, устанавливает определенные правила размещения средств наружной рекламы, обеспечивающие безопасность участников дорожного движения.

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение в силу статьи 46 Закона N 184-ФЗ является обязательным.

Изложенное подтверждается фактом включения указанного ГОСТа постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (пункт 2(2) Перечня).

Все сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.12.2018 № Ф10-4985/2018 по делу № А14-8725/2018.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у лица исполнить требования законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанций срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При этом судом первой инстанции верно указано, что имеются правовые основания для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц – не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Учитывая характер и последствия совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение административного штрафа в размере 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, менее минимального размера санкции.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ООО «Правовая лига» состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности, об отсутствии возможности квалификации деяния в качестве малозначительного и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2018 по делу № А14-10657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовая лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3