1290/2022-409486(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

16 сентября 2022 года Дело № А56-33903/2021/истр.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Сотова И.В., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по  доверенности от 01.09.2022 посредством онлайн-заседания;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23662/2022) конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору   № А56-33903/2021/истр.4 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у  общества с ограниченной ответственностью «ВП ПИТ» документов и сведений,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПТ Логистикс»,  

установил:

Thales DIS AIS Deutschland GmbH (Талес ДИС АИС Дойчланд ГМБХ)  09.04.2021 (зарегистрировано 19.04.2021) обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ПТ Логистикс» (далее – ООО «ПТ Логистикс») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 заявление  Thales DIS AIS Deutschland GmbH (Талес ДИС АИС Дойчланд ГМБХ) принято к  производству.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 заявление  Thales DIS AIS Deutschland GmbH (Талес ДИС АИС Дойчланд ГМБХ) признано  обоснованным, в отношении ООО «ПТ Логистикс» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021   № 104.  

Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 ООО «ПТ Логистикс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022   № 21.  

Конкурсный управляющий ФИО2 16.05.2022 обратился в суд первой  инстанции с заявлением об истребовании у общества с ограниченной  ответственностью «ВП ПИТ» (далее – ООО «ВП ПИТ») документов и сведений, в  том числе: всех договоров, на основании которых осуществлялось взаимодействие  между ООО «ПТ Логистикс» и ООО «ВП ПИТ», а также дополнительных соглашений  и протоколов разногласий к ним (при их наличии); заявок; заказов; счетов;  доверенностей на лиц, уполномоченных действовать от ООО «ПТ Логистикс»; всей  документации, формализующей взаимодействие между ООО «ПТ Логистикс» и  ООО «ВП ПИТ» (акты выполненных работ, сопроводительные документы, товарные  накладные, сертификаты качества, счета-фактуры, товарно-транспортные  накладные, путевые листы, а также прочая имеющаяся первичная и транспортная  документация); актов сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами  ранее; актов сверки взаимных расчётов на текущую дату за весь период  взаимодействия сторон отдельно по каждому договору или правоотношениям;  сведений о неисполненных обязательствах; просил отдельно выделить сведения и  документы о сделках по взаимозачетам и зачетам с другими контрагентами,  сальдированию взаимных требований; деловую переписку с представителями  ООО «ПТ Логистикс».  

В случае неисполнения ООО «ВП ПИТ» определения суда об истребовании  документов в течение 3-х календарных дней со дня вступления его в законную силу,  конкурсный управляющий просил взыскивать с ООО «ВП ПИТ» в пользу  ООО «ПТ Логистикс» по 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-33903/2021/истр.4  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает,  что ООО «ВП ПИТ» являлось контрагентом должника, однако конкурсный  управляющий не располагает информацией об их взаимоотношениях, в связи с чем  запросил сведения у общества, которые до настоящего времени переданы не  были.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2  поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания,  которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с  документами бухгалтерского учета конкурсным управляющим установлены  взаимоотношения должника и ответчика, в результате которых у ООО «ВП ПИТ»  образовались финансовые обязательства перед ООО «ПТ Логистикс» в размере  2821 руб. 82 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ВП ПИТ» с требованием об оплате  задолженности, которое 10.03.2022 письмом с почтовым идентификатором  62002765106669 было направлено ответчику.  

Данное требование ООО «ВП ПИТ» получено не было, ответ на требование  от ООО «ВП ПИТ» не поступил.  

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 02.05.2022 письмом с  почтовым идентификатором 62098868418884 направил в адрес ООО «ВП ПИТ»  запрос на предоставление сведений и документов, который также обществом  исполнен не был.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему ФИО2 в  удовлетворении заявления, исходил из того, что истребуемые документы были  переданы должником в адрес конкурсного управляющего по акту приема-передачи  от 24.09.2021.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности  должника.  

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду  

исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента  должника необходимых документов управляющий должен в числе прочего  обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое  требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость  их представления, невозможность получения документов другим способом, а также  указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. Контрагент как  лицо, участвующее в соответствующем обособленном споре, вправе заявить  возражения относительно требования конкурсного управляющего, представлять  доказательства в обоснование своих возражений (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).  

Основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд  первой инстанции с настоящим заявлением послужило отсутствие у него сведений  касательно хозяйственных отношений ООО «ВП ПИТ» и ООО «ПТ Логистикс», а  также возникновением у ответчика финансовых обязательств перед должником.  Отсутствие данных документов препятствует конкурсному управляющему  предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности и пополнить  конкурсную массу должника, то есть не позволяет управляющему надлежащим  образом и в полной мере осуществлять установленные статьей 20.3 Закона о  банкротстве обязанности при ведении процедуры банкротства в отношении  должника.  

Указанные цели истребования признаются апелляционным судом  обоснованными.  

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании 15.06.2022  представитель ответчика приобщил к материалам дела акт приема-передачи  документов от 24.09.2021, пояснив, что иных документов у общества не имеется.  

Между тем, указанный акт подписан между ООО «ПТ Логистик» в лице  генерального директора ФИО4 и представителем конкурсного  управляющего ФИО2, а не между ФИО2 и ООО «ВП ПИТ», то есть  не может подтверждать передачу документации ответчиком в адрес заявителя.  

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ФИО2, среди  документов, переданных по названному акту, документация, касающаяся  взаимоотношений между должником и ООО «ВП ПИТ» отсутствует, доказательств  иного в материалах дела не имеется. По тексту указанного акта не следует  передача в распоряжение конкурсного управляющего оригиналов запрашиваемых  документов, данный акт не отражает состав переданной документации в той  степени, которая позволила бы однозначно сделать вывод о том, что документы по  контрагенту ООО «ВП ПИТ» переданы управляющему именно по акту от 24.09.2021.  

Более того, акт подписан между ООО «ПТ Логистик» и представителем  конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ВП ПИТ» участником данного акта  не является, а потому в принципе не может быть осведомлено о конкретном  перечне переданных документов.  

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае в материалы  спора не представлено надлежащих доказательств передачи ООО «ВП ПИТ» в  адрес конкурсного управляющего истребуемой документации.  

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения  необходимы для формирования конкурсной массы должника, а обоснованные  

требования конкурсного управляющего о предоставлении документации ответчиком  исполнены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в  удовлетворении соответствующего заявления.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71  АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, с учетом доводов  заявителя, апелляционный суд считает возможным установить судебную неустойку  в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день  фактического исполнения.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с  принятием по делу нового судебного акта об истребовании у ответчика  необходимых конкурсному управляющему документов и взыскании судебной  неустойки в случае его неисполнения.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-33903/2021/истр.4 отменить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВП ПИТ» передать  

конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ПТ  

Логистикс» следующие документы: 

1. Все Договоры, на основании которых осуществлялось взаимодействие  

между обществом с ограниченной ответственностью «ПТ Логистикс» и обществом с  

ограниченной ответственностью «ВП ПИТ», а также дополнительные соглашения и  

протоколы разногласий к нему (при их наличии); 2. Заявки; 3. Заказы; 4. Счета; 

5. Доверенности на лиц, уполномоченных действовать от общества с  ограниченной ответственностью «ПТ Логистикс»;  

6. Всю документацию, формализующую взаимодействие между обществом с  ограниченной ответственностью «ПТ Логистикс» и обществом с ограниченной  ответственностью «ВП ПИТ» (акты выполненных работ, сопроводительные  документы, товарные накладные, сертификаты качества, счет-фактуры,  товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также прочая имеющаяся  первичная и транспортная документация);  

7. Акты сверки взаимных расчетов, подписанные между сторонами ранее; 

8. Акты сверки взаимных расчётов на текущую дату за весь период  взаимодействия сторон отдельно по каждому договору или правоотношениям;  

9. Сведения о неисполненных обязательствах; 

10. Отдельно выделить сведения и документы о сделках по взаимозачетам и  зачетам с другими контрагентами, сальдированию взаимных требований;  

11. Деловую переписку с представителями общества с ограниченной  ответственностью «ПТ Логистикс».  

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью  «ВП ПИТ» судебного акта об истребовании документов в течение 3-х календарных  дней со дня вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ВП ПИТ» в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «ПТ Логистикс» 500 руб. судебной неустойки за каждый день  неисполнения судебного акта об истребовании документов.  

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи И.В. Сотов  

 М.В. Тарасова