АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-9966/2024

7  августа  2024  года

г.  Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-143),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драгановой А. С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения «Центр первичной медико-санитарной помощи № 5   г. Мариуполя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      г. Мариуполь Донецкой Народной Республики

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

 

о взыскании 133 000 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

- от истца: отсутствует по заявлению от 24.06.24; 

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании:

- договорного штрафа  в сумме 89 650 руб.,

- ориентировочной стоимости кондиционера  в сумме 43 350 руб. 

обратилось ГБУ «Центр первичной медико-санитарной помощи № 5                           г. Мариуполя». 

Определением от 03.04.24 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 23.05.24 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- повторно обязал истца представить доказательство уплаты госпошлины                           в доход федерального бюджета РФ, правовое обоснование заявления требования                        о взыскании ориентировочной стоимости кондиционера в сумме 43 350 руб.                                             и письменную позицию на отзыв ответчика;

- обязал ответчика представить доказательства устранения недостатков товара                    в рамках гарантийных обязательств по контракту, документально подтвердить стоимость кондиционера при условии его комплектации в автомобиле.

Определением от 13.06.24 суд:

 

- приобщил  к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы: заказ-наряд от 04.04.24 № 1145 и акт выполненных работ от 04.04.24 № 9 на автомобиль  

<

***>, письмо истца от 09.04.24 № 298;

- обязал истца представить паспорт транспортного средства на автомобиль «Медслужба» на базе LADA NIVA Travel 4x4, Носилки (VIN 

<

***>), письменно  пояснить, все ли нарушения, указанные в рекламационном акте от 30.01.24                   № 64 устранены ответчиком согласно  подписанному сторонами акту выполненных работ от 04.04.24 № 9 на автомобиль  

<

***>.

Истец  и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора,  в судебное заседание не явились, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Ходатайства истца от 25.06.24 № 499/2024  и ответчика  от 02.08.24 о проведении онлайн заседания судом отклонены, в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании 07.08.24:

- истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайства                    от 18.06.24, 24.06.24 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представил заказ-наряд от 04.04.24 № 1145, акт приема-передачи автомобиля от 05.04.24 № 244, которые суд приобщил к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ;

- ответчик  поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск от 23.04.24, в котором иск оспорил, указав, что в рамках гарантийных обязательств недостатки товара устранены, полагает  не подлежащим начислению штраф, указывает на то, что контрактом не предусмотрена установка  кондиционера в автомобиле.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального               и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку автомобилей в рамках реализации региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения Донецкой народной республики от 28.12.23 № 099 в редакции подписанных сторонами: спецификации (л.д. 21) и технических требований к товару (л.д. 21А, 22), согласно                    п. 10.5 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области                           (л.д. 18-20).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар (легковой автомобиль санитарный «Медслужба» на базе LADA NIVA Travel 4х4, носилки, приемное устройство для носилок) указанный в спецификации                        в обусловленный в контракте срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные контрактом. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели – техническими требованиями.

Согласно ч. 2 п. 2.4 сделки предусмотрена гарантия производителя на товар, срок действия которой составляет 24 месяца или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности производится при его вручении (передаче) заказчику (получателю) в соответствии                 с условиями контракта, спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара условиям и требованиям контракта заказчик                     в течение 7 рабочих дней направляет поставщику заказным письмом претензию                      с требованием об устранении несоответствий товара. В течение 7 дней с момента получения претензии поставщик обязуется за свой счет устранить несоответствие товара (п. 2.8  сделки).

В счет исполнения обязательств ответчик по товарной накладной от 28.12.23   и акту приема-передачи от 28.12.23 поставил истцу согласованный сделкой товар (л.д. 23-26).

Поставленный ответчиком товар истец оплатил по платежному поручению от 29.12.23 № 239316 в сумме 1 793 000 руб. (л.д. 27).

Как указывает истец, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта, что подтверждается  односторонним актом рекламации от 30.01.24 № 64 (л.д. 31), а именно в ТС не установлены задние сиденья, спинки в сиденьях не соответствуют комплектации, отсутствует домкрат и балонный ключ, не работает электрорегулировка боковых зеркал заднего вида, не работает подогрев передних сидений и отсутствует кондиционер.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий сделки стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом которые не противоречат Закону 44-ФЗ.

В этой связи истец на основании ст. 34  Закона  44-ФЗ рассчитал штраф                        в размере 5% от цены контракта, что составило 89 650 руб. и заявлил требование                   о взыскании ориентировочной стоимости кондиционера в сумме 43 350 руб.

Претензиями от 05.02.24 № 81, 22.02.24 № 156 (л.д. 10, 14) истец обратился                     с требованием об оплате штрафа.

Письмом от 21.02.24 ответчик признал факт нарушения обязательств в части своевременного исполнения гарантийных обязательств, указал, что по полученной рекламации от 30.01.24 осуществляется поиск организации для устранения нарушений (л.д. 12).

Письмом от 11.03.24 ответчик сообщил истцу организацию, которая устранит недостатки товара (индивидуальный предприниматель ФИО1) и сообщил          о направлении комплектующих предпринимателю (л.д. 17), в отношении требования              о кондиционере ответчик указал на его отсутствие в обязательной комплектации                   (л.д. 32).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя                         о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По  условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1  ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела, письмом от 02.04.24 ответчик сообщил истцу, что работы по устранению следующих гарантийных дефектов в товаре: кронштейн крепления заднего сидения, крепления спинке заднего сидения, электрорегулировка боковых зеркал заднего вида и подогрев передних сидений запланированы на 03.04.24 (л.д. 43). 

Письмом от 09.04.24 № 298 истец подтвердил ответчику факт устранения несоответствий по спорному товару (работ, указанных в письме от 02.04.24)                      кроме  кондиционера   (л.д. 43А).

Таким образом, из материалов дела следует, что неустраненным нарушением качества товара является отсутствие кондиционера.

Согласно п. 1.2 контракта стороны установили, что технические показатели товара согласовываются  в технических требованиях.

Из представленных в материалы дела технических требований к контракту                        (л.д. 21А, 22) не следует, что на поставляемом ответчиком товаре должен содержаться такой параметр как кондиционер.

На основании изложенного требование истца о взыскании ориентировочной стоимости кондиционера в сумме 43 350 руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежит.

В отношении требования истца о взыскании штрафа в сумме 89 650 руб. судом установлено следующее.

Условиями сделки предусмотрена гарантия производителя на товар, срок действия которой составляет 24 месяца или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (ч. 2 п. 2.4 контракта).

По условиям п. 2.8 контракта если при приемке будет обнаружено несоответствие товара условиям и требованиям контракта заказчик  в течение                         7 рабочих дней направляет поставщику заказным письмом претензию  с требованием об устранении несоответствий товара. В течение 7 дней с момента получения претензии поставщик обязуется за свой счет устранить несоответствие товара.

Ответчик в ходе рассмотрения дела устранил недостатки, выявленные истцом                 в акте рекламации от 30.01.24 № 64 (за исключением требования об установке кондиционера), что подтверждается письмом истца от 09.04.24 № 298.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об устранении ответчиком недостатков товара с нарушением п. 2.8 контракта в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Штраф истцом рассчитан на основании ст.  34 Закона № 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения, неисполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 30.08.17 № 1042                «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее, Правила № 1042) настоящие правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств               (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее, штраф).

Таким образом, Правила № 1042 не применяются для определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом к требованиям  о просрочке исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В рамках настоящего дела судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения гарантийного обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии                    у истца правовых оснований для начисления штрафа, предусмотренного п. 6.1 контракта, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                          г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано              в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,                                     не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                           И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. 

<

***>