Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-16935/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи ФИО2 кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-16935/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибнефтемаш» (625511, Тюменская область, микрорайон Тюменский, сельское поселение Ембаевское, территория федеральной автомобильной дороги Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск, 15-й километр, строение 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2023, акционерного общества «Сибнефтемаш» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сибнефтемаш» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 732 794 руб. 38 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 25.02.2020 № 7363620/0035Д (далее - договор).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 370 965 руб. 88 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит аргументы о несогласии с выводами судов об уменьшении периода начисления неустойки и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В приобщенном судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения.

По ходатайству кассатора судом округа обеспечено участие его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, который таким правом не воспользовался, реализовав возможность участия в процессе непосредственным присутствием в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено в обычном режиме без использования технических средств связи.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), о неверном определении судами периода начисления неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (пункт 4.1.1 договора).

При поставке товара на условиях «базис поставки - пункт назначения» обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственность за просрочку поставки в пределах такого продления (пункт 7.9 договора).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от его стоимости. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны отгрузочные разнарядки на поставку емкостей от 10.06.2020 № 1, от 11.03.2020 № 2, от 13.05.2020 № 4, базис поставки - пункт назначения.

При исполнении обязательств компанией нарушены сроки поставки товара, а именно: товар поставлен 15.10.2020, 03.08.2020 и 21.05.2021 при согласованных сторонами сроках поставки 06.09.2020, 31.07.2020 и 01.11.2020, соответственно.

Общество направило компании претензии от 05.08.2020 и 17.11.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в общем размере 2 940 871 руб. 92 коп., неисполнение которых в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 329, 330, 331, 333, 429.1, 506, 521 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, исходил из доказанности нарушения компанией принятых на себя обязательств, наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и снижения ее размера с 0,1% до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, по мотивированному ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, приняв при этом во внимание нарушение истцом встречного обязательства по своевременной приемке товара и уведомления о его несоответствии, исключив из расчета такой период.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, дополнительно руководствовался пунктом 2 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 69, 73, 77, 81 Постановления № 7, пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, отметил также несостоятельность позиции общества, настаивающего на привлечении компании к ответственности в том числе за период ненадлежащего исполнения им своих обязательств по согласованию ПКД и приемки товара (пункты 4.2, 7.9 договора).

Спор по существу разрешен судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ и пунктом 65 Постановления № 7 установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, установив просрочку поставки, приняв во внимание несвоевременное предоставление истцом необходимой для исполнения ответчиком обязательств документов, принятие товара, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем удовлетворили иск частично, уменьшив период начисления неустойки и ее размер, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судами периода начисления неустойки являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в связи с наличием в деле доказательств несоблюдения обществом установленных пунктом 5.2 договора сроков приемки товара в соответствии с условиями договора, равно как и исполнения им обязанности по своевременному (незамедлительному) уведомлению поставщика о выявленных нарушениях качества поставленного товара.

В возражениях на отзыв ответчика (лист дела 48) истцом факт «незначительного нарушения сроков приемки товара» признавался безотносительно влияния указанного обстоятельства на невозможность исполнения поставщиком обязательств по договору, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствие со стороны истца действий по своевременной приемке товара влечет за собой возникновение правовой фикции поставки товара в срок, исключающий такой период (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313, от 28.01.2021 № 305-ЭС20-17897).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Применительно к настоящему делу, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды учли компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца явных негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями в связи с незначительным нарушением срока поставки, исходили из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательства поставщиком исполнены, констатировав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный ими размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Кроме того, по условиям договора товар согласован к поставке без предварительной оплаты путем кредитования общества на условиях существенной отсрочки платежа (срок оплаты не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее чем через 60 календарных дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и передаче необходимых документов (пункт 6.2 договора), что, в отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, также учтено судами при рассмотрении вопроса о соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения неденежного обязательства по передаче товара.

Приведенные судами мотивы применения статьи 333 ГК РФ согласуются как с диспозицией этой нормы, так и с практикой ее применения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Приведенный перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для вмешательства в оценку, произведенную судами, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, судом округа не усмотрено, вследствие чего аргумент общества о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Поскольку несоответствия принятых судами решения и постановления нормам материального и процессуального права, в том числе являющимся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          С.Д. Мальцев

 

ФИО1