ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13963/2016

г. Киров

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017  

по делу № А29-13963/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению прокурора города Сыктывкара

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ранее – ФИО4) Христине Михайловне (ОГРНИП 308110135400016, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Сыктывкара (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ранее – ФИО4) Христины Михайловны (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив положение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы о возможности назначения наказания ниже низшего предела ответчиком приведены доводы о привлечении к административной ответственности впервые, тяжелом материальном положении ввиду нестабильного заработка. Также заявитель жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду привлечения к административной ответственности впервые, отсутствия задолженности по налогам и сборам. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае суд имел возможность применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Выражает несогласие с выводом суда об общей стоимости изъятой продукции на сумму 15 000 рублей, поясняя, что изъятый товар, как правило, реализовывался по 500 рублей, соответственно, стоимость товара составляет всего 7 500 рублей. Предприниматель выражает сомнение относительно правильности выводов экспертного заключения, представленного заявителем в материалы дела, компетентности лица, проводившего экспертизу. Поясняет, что изъятый товар не может иметь признаки контрафактного товара, поскольку приобретается ответчиком у оптового продавца, гарантирующего, что товар не является контрафактным (наличие сертификатов). Предприниматель считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ как должностного лица, поясняя, что является гражданином, в отношении которого соответствующей нормой предусмотрена возможность назначения специального наказания. Также Предприниматель приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

Подробно позиция ИП ФИО3 изложена в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 308110135400016 (л.д.19-20).

Прокуратурой города Сыктывкара по поручению прокуратуры Республики Коми проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите авторских и смежных прав в деятельности Предпринимателя.

В ходе проверки 11.08.2016 помощником Прокурора совместно с УМВД России по г. Сыктывкару установлен факт реализации ИП ФИО3 в торговом помещении № 82 торгового комплекса «Рынок Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>, обуви, маркированной логотипами товарного знака «Nike», а именно: кроссовки с логотипом «Nike» бирюзового цвета в количестве двух пар; тапки (кеды) с логотипом «Nike» темно-синего цвета в количестве четырех пар; кроссовки с логотипом «Nike» бело-синего цвета в количестве четырех пар; тапки (кеды) с логотипом «Nike» в количестве двух пар; тапки (кеды) с логотипом «Nike» голубого цвета в количестве двух пар; тапки (кеды) с логотипом «Nike» черного цвета в количестве одной пары.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.08.2016 (л.д.16) и в фототаблице (л.д.39-41).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.08.2016 указанный выше товар изъят административным органом у Предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ (л.д.17).

12.08.2016 заместителем Прокурора в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.11-13).

В ходе административного расследования Прокурором было получено заключение № 6131 от 08.09.2016 эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (л.д.29-32).

Из заключения эксперта следует, что представленный на экспертизу товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», зарегистрированных свидетельствами № 140352, 233151, 65094. Товар обладает признаками контрафактной продукции, произведен не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация изъятой продукции производится с нарушением прав правообладателя. В частности, компании «Найк ФИО5.» товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US); официальным импортером и дистрибьютором на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк». Размер ущерба правообладателю от незаконного использования товарных знаков «Nike» составил 92 925 рублей 00 копеек.

При производстве административного расследования с Предпринимателя было взято объяснение (л.д.13).

На основании материалов проверки, Прокурором по факту реализации спорной продукции с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Nike» 22.12.2016 в присутствии Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.7-10).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в арбитражный суд заявление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.2-5).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 123, 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, 2.2, 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.5, 14.10 КоАП РФ, 1225, 1226, 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается, а потому условия для привлечения к ответственности в виде штрафа с конфискацией Товара имеются. Определяя размер штрафа, суд счел возможным назначить его в минимальном размере, предусмотренном за выявленное правонарушение. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела, в виде предупреждения суд не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Такие обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра от 11.08.2016, объяснениями ИП ФИО3 от 12.08.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016, заключением эксперта от 08.09.2016 № 6131), что реализуемые Предпринимателем спорные товары содержат незаконное воспроизведение указанного выше товарного знака, то есть данная продукция является контрафактной.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП ФИО3 как профессиональный участник рынка обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. 

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого Товара, однако, она этого не сделала.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некомпетентности, неправильности выводов экспертного заключения и вследствие этого недоказанности контрафактного характера изъятого товара отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Экспертное заключение получено в рамках производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, фактов нарушения законодательства при его составлении не установлено, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. У суда отсутствуют сомнения в объективности результатов экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не является основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у Предпринимателя имеется доказательство, что конфискованный товар приобретен у оптового продавца, гарантирующего, что товар не является контрафактным (наличие сертификатов) не подтверждается материалами дела и отклоняется апелляционным судом. 

О наличии каких-либо документов, подтверждающих приобретение спорного товара у официального поставщика, Предпринимателем при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении не заявлено. Более того, доказательства приобретения продукции у официального поставщика компании правообладателя не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного правонарушения рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к требованиям действующего законодательства, регламентирующим порядок использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Оснований для опровержения данного вывода суда не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства тяжелого материального положения к таким основаниям не относятся.

В жалобе ответчик полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера назначенного ему административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Ссылается на тяжелое материальное положение, совершение административного правонарушения впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок. Возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеупомянутых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения Предпринимателем административного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, проявившуюся в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств Предпринимателем не представлено.

В обоснование необходимости уменьшения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела в апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на тяжелое финансовое положение в связи с нестабильным заработком.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (ранее ФИО4) Х.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 19.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 308110135400016, о чем ей выдано свидетельство серии 11 № 001811465 (л.д.19). Статус индивидуального предпринимателя ответчиком не утрачен, что им самим не отрицается.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица может быть установлено на основании сопоставления сведений о доходах (выручке) с имеющимися финансовыми обязательствами.

При этом в ходе рассмотрения судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств неблагоприятного имущественного положения, а также того, что назначенный размер административного штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

В то же время, Предпринимателем в материалы дела не представлено документально подтвержденных сведений о размерах выручки и дохода от осуществляемой деятельности, что не позволяет сделать однозначные выводы о неоправданно карательном характере назначенного административного наказания, а также о том, что уплата штрафа в назначенном судом размере окажет значительное влияние на его финансовое состояние и приведет к избыточному ограничению его прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного Предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции при определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в главе 4 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции при определении размера наказания общей стоимости изъятого товара в сумме 15 000 рублей является несостоятельной.

Действительно, материалы дела не содержат сведений относительно стоимости изъятого у Предпринимателя товара.

Согласно протоколу изъятия вещей (документов) от 11.08.2016 (л.д.17) у ответчика изъято 15 пар обуви (кроссовки, кеды). Как пояснил ответчик при производстве по делу об административном правонарушении, изъятый товар реализовывался им по цене от 500 рублей до 1000 рублей (л.д.13).

Соответственно, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о точной оценке стоимости товара (ориентировочно указанная стоимость составила менее 15 000 рублей), явившегося предметом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил штраф, подлежащий взысканию с ответчика, в размере минимального в пределах санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае нарушение требований действующего законодательства выявлены в ходе прокурорского надзора, следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения вреда здоровью потребителей, а также причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в совокупности оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Соответствующие аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Относительно довода Предпринимателя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Приказ № 114-П) регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в орган почтовой связи. При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

В материалах дела имеются документы, в том числе заявление о привлечении к административной ответственности от 22.12.2016 № 07-05-2016 (л.д.2-5), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 (л.д.7-10), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.08.2016 (л.д.11-13), копия паспорта Предпринимателя (л.д.21-24), копия договора субаренды недвижимого имущества от 14.07.2016 (л.д.25-26), в которых указан адрес места жительства Предпринимателя. Факт проживания Предпринимателя по данному адресу им самим по существу не оспаривается, также подтверждается сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (№ 16799106680773) по известному, указанному в материалах дела месту жительства.

Почтовое отправление, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с указанием причины «истек срока хранения» (л.д.44). Данный конверт поступил в арбитражный суд 16.01.2017, то есть до проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по данному делу, назначенного на 10.02.2017. 

Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте Почты России, почтовое отправление (№ 16799106680773) 28.12.2016 принято в отделении связи (167991); 29.12.2016 – покинуло сортировочный центр (167950); 29.12.2016 – прибыло в место вручения (167016), передано почтальону, неудачная попытка вручения.

При этом на почтовом конверте № 16799106680773 имеются отметки о направлении вторичного (31.12.2016) извещения адресата о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи Приказа № 114-П.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 14.01.2017 истек срок хранения, выслано отправителю обратно. 

Сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, с учетом изложенного, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его проживания, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела. Ненадлежащая организация Предпринимателем получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о неисполнении арбитражным судом обязанности по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2017 по делу № А29-13963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1