АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13171/2019

г. Белгород

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 3128042225, ОГРН 1033109205470)

к АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 668 380 руб. 54 коп. (с учетом уточнения)

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика:  представитель Стрелец В.В. по доверенности от 16.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" о взыскании основного долга по договорам №29/10-2018 от 29.10.2018г., №27/03-2019 от 27.03.2019г. и №03/04- 2019 от 03.04.2019г. в сумме 29304246 руб. 53 коп.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика 3 376 285, 55 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору №29/10-2019 от 29.10.2018 и 7 292 024, 99 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, не соответствует действительности и задолженность ответчика меньше на сумму 2 376 285,55 руб., уплаченную ответчиком по соглашению об оплате в пользу третьего лица от 20.02.2020, также указал на необоснованность начисления пени. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/04-2019, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сборника жидкой барды V300м3; заливке фундамента под сборник жидкой барды V300м3; устройству эстакады под трубопровод и монтажу трубопровода н/ж Ф100мм по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость договора составляет 6 182 539, 00 руб., в том числе НДС – 20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материала.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата заказчиком стоимости работ по п.2.1. договора осуществляется в следующем порядке в течение 3-х дней со дня подписания договора:

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора;

- расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 40% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3, в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

В пунктах 3.2. и 3.3. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ: в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты авансового платежа и готовности рабочего места; окончание работ: в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ.

Также между сторонами заключен договор № 29/10-2018 от 29.10.2018, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу цеха бардосушки (без пуска аппарата (вода и пар) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость договора составляет 12 012 574, 07 руб., в том числе НДС-18%.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком по договору:

-аванс до начала производства составляет не более 50% суммы договора;

-оставшаяся сумма оплачивается за фактически выполненные объемы работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок начала выполнения работ установлен в п.3.2. договора в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты авансового платежа и готовности рабочего места.

Срок окончания работ – в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.3.3 договора).

27.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 29/10-2018 от 29.10.2018, в котором стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу цеха бардосушки, обвязке технологическим трубопроводом.

Стоимость работ по дополнительному соглашению, согласно п.3 соглашения, составляет 23 922 817, 70 руб., в т.ч. НДС – 20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материала.

В п.4 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты предусмотренных дополнительным соглашением работ:

- в течение 3-х банковских дней с момента подписания соглашения заказчик перечисляет подрядчику единовременно аванс в размере 60% от стоимости работ, указанной в п.3 соглашения;

-расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 40% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

Срок строительных работ: в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.5 дополнительного соглашения).

27.03.2019 между сторонами заключен договор № 27/03-2019, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции бродильных чанов по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость договора составляет 2 788 594, 49 руб., в том числе НДС-20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материалов.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты заказчиком стоимости работ по договору:

-в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику единовременный аванс в размере 60% от стоимости работ;

-расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 40% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3, в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

Срок начала выполнения работ установлен в п.3.2. договора в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты авансового платежа и готовности рабочего места.

Срок окончания работ – в течение 60-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.3.3 договора).

01.08.209 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 27/03-2019 от 27.03.2019, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по реконструкции бродильного цеха, обвязке технологическим трубопроводом.

 Стоимость работ по дополнительному соглашению, согласно п.3 соглашения, составляет 220 856, 65 руб., в т.ч. НДС – 20% и услуги транспортной экспедиции по доставке материала.

В п.4 дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты предусмотренных дополнительным соглашением работ: расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде оплаты в размере 100% от общей стоимости работ на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 3-х банковских дней со дня их подписания.

Срок монтажных работ: в течение 10-ти рабочих дней с даты начала работ. Сдача выполненных работ будет производиться согласно формам КС-2 и КС-3 (п.5 дополнительного соглашения).

Истец свои обязательства по указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 42 338 787, 46 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по указанным договорам обязательствам выполненные истцом работы оплатил частично. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 23 220856, 61 руб.

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение месяца с момента получения претензии. Претензия истца осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договоров № 29/10-2018 от 29.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019 к нему, № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к нему, № 03/04-2019 от 03.04.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договора  № 29/10-2018 от 29.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019 к нему, № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к нему, № 03/04-2019 от 03.04.2019 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договора № 29/10-2018 от 29.10.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2019 к нему, № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2019 к нему, № 03/04-2019 от 03.04.2019  заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 и дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к нему, договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к нему, договору № 03/04-2019 от 03.04.2019, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик на дату рассмотрения настоящего спора оплатил выполненные истцом работы по договору № 29/10-2018 от 29.10.2018, по договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к нему, по договору № 03/04-2019 от 03.04.2019  в полном объеме, по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 частично. Задолженность ответчика по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 составляет 3 376 285, 55 руб.

 Ответчик, возражает против размера задолженности, указанной истцом. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что им по соглашению об оплате в пользу третьего лица от 20.02.2020 перечислены истцу денежные средства в сумме 2 376 285, 55 руб., на которую должна быть уменьшена сумма долга.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (исполнитель), ООО «Стройкомплект» (клиент) и АО «Новопесчанское» заключено тройственное соглашение об оплате в пользу третьего лица от 20.02.2020. 

Согласно условиям указанного соглашения исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательства оказать юридическую помощь, а именно, участию в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу клиента о взыскании денежных средств по договорам: № 03/04-2019 от 03.04.2019, № 27/03-2019 от 27.03.2019, № 31/05-2019 от 31.05.2019, № 9/10-2019 от 29.10.2019.

Оплата услуг вознаграждения (гонорара) в размере 2 376 285, 55 руб. оплачивается АО «Новопесчанское»  за ООО «Стройкомплект» на расчетный счет ИП ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от 12.12.2019.

Факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Между тем, из буквального толкования условий данного соглашения не следует, что оплата по соглашению засчитывается в счет оплаты задолженности ответчика за выполненные истцом работы по вышеуказанным договорам. Соглашения о зачете сторонами также подписано не было. Встречных исковых требований ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения задолженности ответчика по спорным договорам на сумму, оплаченную ответчиком по соглашению от 20.02.2019 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 376 285, 55 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по спорным договорам и дополнительным соглашениям к ним в сумме 7 292 024, 99 руб., в том числе: по договору № 29/10-2018 от 29.10.2018 – в сумме 279 339, 50 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2019 к договору  № 29/10-2018 от 29.10.2018 – в сумме 6 227 197, 86 руб., по договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 – в сумме 88 677, 30 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 – в сумме 35 778, 78 руб., по договору № 03/04-2019 от 03.04.2019 – в сумме 661 101, 55 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 6.2 спорных договоров.

Аналогичными по содержанию пунктами 6.2 договоров № 29/10-2018 от 29.10.2018, № 27/03-2019 от 27.03.2019,  № 03/04-2019 от 03.04.2019 установлено, что за нарушение срока оплаты, установленного п.2.1. договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, пункты 2.1 указанных договоров содержат положения о стоимости договора. При этом, порядок оплаты по договору установлен в п.2.2 договора № 27/03-2019 от 27.03.2019 и договора № 03/04-2019 от 03.04.2019, в п.2.3. договора № 29/10-2018 от 29.10.2018.

В дополнительных соглашениях № 1 от 27.05.2019 к договору  № 29/10-2018 от 29.10.2018 и от 01.08.2019 к договору № 27/03-2019 от 27.03.2019 порядок расчетов установлен в п.4 данных соглашений, при этом, сторонами не вносятся изменения в положения договоров о порядке расчетов, а согласовывается самостоятельный порядок расчетов, отличный от условий основного договора. 

Кроме того, данные соглашения не содержат положений о том, что во всем, что не урегулировано данными соглашениями на стороны распространяются положения основных договоров, в том числе и условия об ответственности в виде пени.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров об ответственности заказчика в виде пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что п.6.2 договоров имеет отсылочные нормы на иной пункт договора, который фактически не содержит положений о порядке и сроках оплаты по договору, суд приходит к выводу, что сторонами не согласованы положения об ответственности заказчика в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе, на сумму авансовых платежей.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае   суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение,  является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен приходный кассовый ордер № 80/19 от 16.12.2019, согласно которому ИП ФИО2 получено от ООО «Стройкомплект»  получено 70 000, 00 руб. за оказание юридической помощи по гражданским делам с АО «Новопесчанское».

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 7, 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факт оплаты наличными денежными средствами со стороны юридического лица подтверждается наличием документов, отражающих получение наличных денежных средств со счета предприятия либо из кассы, а также документами, подтверждающими факт передачи денежных средств - расходным ордером либо платежной ведомостью.

В то же время обстоятельство выплаты представителю спорных денежных сумм именно обществом имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Из представленных заявителем в качестве доказательства фактического несения судебных расходов приходного кассового ордера № 80/19 от 16.12.2019 следует, что денежные средства адвокату оплатило ООО «Стройкомплект», при этом не указано какое уполномоченное от имени общества лицо фактически оплатило денежные средства. 

Таким образом, в качестве плательщика в данных квитанциях указано ООО «Стройкомплект», что не свидетельствует об оплате услуг представителя именно обществом. Доказательств получения уполномоченным лицом общества наличных денежных средств со счета общества либо из кассы последнего материалы дела не содержат. Других доказательств несения заявителем расходов, а именно: платежного поручения, расходных кассовых ордеров с надлежащими приложениями к ним либо аналогичных документов, подтверждающих несение расходов именно ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", в дело заявителем не представлено.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-АД15-16736. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом  приходный кассовый ордер не подтверждают обстоятельство несения именно заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд считает, что представленный приходный кассовый ордер не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку содержит указание на то, что оплата производится за юридические услуг по гражданским делам с АО «Новопесчанское». Однако ссылки на конкретные дела, в том числе на данное дело указанная квитанция не содержит.

Также судом принимается во внимание, что согласно представленному в материалы дела тройственному соглашению об оплате в пользу третьего лица от 20.02.2020, АО «Новопесчанское»  оплатило за ООО «Стройкомплект» на расчетный счет ИП ФИО2 2 376 285, 55 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по представлению интересов истца в гражданском судопроизводстве по делу о взыскании денежных средств по договорам: № 03/04-2019 от 03.04.2019, № 27/03-2019 от 27.03.2019, № 31/05-2019 от 31.05.2019, № 9/10-2019 от 29.10.2019. То есть, ответчик фактически уже произвел за истца расходы по оплате юридических услуг по данному спору.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 169 521, 00 руб. С учетом уточнения размера исковых требований и погашения ответчиком части задолженности до принятия судом искового заявления к своему производству размер государственной пошлины по настоящему делу составит 164 756, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121 919, 00 руб. При этом, судом принимается во внимание, что погашение ответчиком задолженности после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда, не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате государственной пошлины в этой части. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 765, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2.Взыскать с АО "НОВОПЕСЧАНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 376 285 рублей 55 копеек основного долга и 121 919 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 498 204 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3.Выдать ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 765 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист  и справку выдать после вступления решения в законную силу. 

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.