АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12535/2015

12 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 03.03.2021,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 14.02.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А43-12535/2015

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения 

арбитражного управляющего ФИО1

за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – ООО «ТАСК») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего Общества, до 30 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, удовлетворил заявленные требования частично: уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 200 000 рублей с учетом установленных случаев ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии», взыскал с ФИО1 в пользу Общества 217 941 рубль излишне выплаченного вознаграждения и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2021 и постановление от 02.02.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку допущенные ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушения носили формальный характер, не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки характеру нарушений и отсутствию причинения убытков кредиторам; не обосновали и не привели расчет суммы, на которую уменьшили вознаграждение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.03.2016 признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 20.11.2017 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 08.02.2021 отстранил                   ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Общества, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, конкурсный кредитор должника – ООО «ТАСК» – обратился в суд с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 200 000 рублей.

При уменьшении размера вознаграждения суды приняли во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами факты ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника; неоднократные признания незаконными его действий (бездействия); привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; наложение определением арбитражного суда от 09.12.2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве, на ФИО1 судебного штрафа за неуважение к суду; отстранение ФИО1 от исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии».

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 5 Постановления № 97, суды уменьшили фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего до 200 000 рублей. Судебные инстанции учли подлежащую начислению сумму фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества, а также фактическую выплату ФИО1 себе вознаграждения за счет конкурсной массы должника в сумме 417 941 рубля.

Проведение конкурсным управляющим ФИО1 предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды учли как допущенные ФИО1 нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценили все факты, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения на заявление, приведенные ФИО1; приняли во внимание объем проделанной конкурсным управляющим работы и характер допущенных нарушений.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева