ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21294/2017

г. Красноярск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Артемовская золоторудная компания»: Мыглан А.С., представителя по доверенности от 20.01.02017 № 025,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник»: Толстых И.Н., представителя по доверенности от 20.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря  2017 года по делу № А33-21294/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН 2423012628, ОГРН 1082423000505, далее – истец, ООО «Константиновский рудник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Артемовская золоторудная компания» (далее – ответчик, АО «Артемовская золоторудная компания») о взыскании задолженности в размере 24 250 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2017 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец, указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 24 250 000 рублей по спорным договорам, а также отсутствии доказательств организации перевозок горной массы автотранспортом № 2-15-Г от 05.02.2015, № 24 от 16.03.2016, полагает, что факт перевозки горной массы по договорам на организацию перевозок горной массы автотранспортом от 05.02.2015 № 2-15-Г, от 16.03.2016 № 24, заключенным между ОАО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «КДСК», подтверждается договором от 10.12.2015 № 12 перевозки горной массы на территорию ответчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

До начала исследования доказательств, представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, поступившее в материалы дела 14.03.2018. Просил истребовать у акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» следующие доказательства: акты приема-передачи минерального сырья по договору купли-продажи минерального сырья № 12 от 10.12.2015; договор купли-продажи минерального сырья от 2014; акты приема-передачи минерального сырья к договору купли-продажи минерального сырья от 2014; договор купли-продажи минерального сырья от 2015; акты приема-передачи минерального сырья к договору купли-продажи минерального сырья от 2015; акты приема-передачи к договору на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 2-15-Г от 05.02.2015; акты приема-передачи к договору на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 24 от 16.03.2016.

В приложении к ходатайству представлены следующие документы: запрос к акционерному обществу «АЗРК» от 12.12.2016 № №10-КР; почтовая квитанция от 13.12.2016 об отправке запроса; запрос к акционерному обществу «АЗРК» от 19.12.2016 № 15-КР; почтовая квитанция от 27.12.2016 об отправке запроса; исполнительный лист серии ФС от 01.08.2016 № 010758547; запрос в МОСП по особо важным исполнительным производствам города Кемерово от 20.07.2017 №55-КР; почтовая квитанция от 31.07.2017 с описью об отправке запроса; ответ МОСП по особо важным исполнительным производствам города Кемерово от 17.08.2017 № 42034/17/201271; договор на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 2-15-Г от 05.02.2015; договор на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 24 от 16.03.2016.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что данные доказательства помогут истребовать задолженность по указанным договорам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе обязывать ответчика предоставить доказательства в обоснование требований истца с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов также противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие истребуемых доказательств у истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные истцом документы не существуют, так как договор не исполнялся, соответственно документы не составлялись.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства удовлетворению не подлежит.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» следующие доказательства: акты приема-передачи к договору на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 24 от 16.03.2016; акта приема-передачи к договору на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 2-15-Г от 05.02.2015; выписки по расчетному счету третьего лица № 40702810744000034679 открытому 29.07.2013 в публичном акционерном обществе коммерческом банке «КЕДР» филиала «Красноярская дирекция» ИНН 2451001025, КПП 246602002, БИК 040407415, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 37 с 05.02.2015 по 31.12.2016; выписку по расчетному счету третьего лица № 40702810823260000191 открытому 16.09.2013 в акционерном обществе «Альфа-Банк» Филиал Новосибирский ИНН 7728168971, КПП 540748001, БИК 045004774, адрес: 630004, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 52 с 05.02.2015 по 31.12.2016; выписку по расчетным счетам третьего лица №40702810824464200351 открытому 20.12.2013 и расчетному счету 407028108244600000351 от 17.12.2013 в публичном акционерном обществе Банке ВТБ 24 филиал № 5440, ИНН 7710353606, КПП 540743001, БИК 045004751, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 282, 234, 234/1 с 05.02.2015 по 31.12.2016; выписку по расчетному счету третьего лица № 40702810700250100274 от 11.10.2010 в открытом акционерном обществе Банк «Народный кредит» филиал «Красноярский», ИНН 7750005436, КПП 246643001, БИК 040407503, адрес: 660135 г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 5 «г», пом. 3-4 с 05.02.2015 по 31.12.2016.

В приложении к ходатайству представлены следующие документы: запрос к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» № 56-КР от 28.07.2017; почтовая квитанция от 31.07.17 об отправке запроса к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» № 5КР от 28.07.2017 с описью вложения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие истребуемых доказательств у третьего лица.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании вышеуказанного доказательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 22.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что не конкретизированные документы не имеют отношения к предмету спора, доказательств поставки по договору в материалы дела не представлено, а представленные истцом копии документов не подтверждают факта возникновения задолженности со стороны ответчика; доказательства осуществления перевозки третьим лицом не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами иных правоотношений поставки; выписки по расчетному счету также не могут являться доказательством исполнения договора поставки. Ответчик просил решение арбитражного суда от 22.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что договор заключали, но не исполняли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между ООО «Константиновский рудник» (заказчик) и ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение добычных работ №3-15-Г, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии со спецификацией заказчика работы на объекте заказчика «Опытно-промышленная эксплуатация сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота», расположенного в Курагинском районе Красноярского края в 2 км. От автомобильной догори «Кошурниково-Щетинкино-Чистые ключи», а заказчик обязался принять результата работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора работы по договору включают в себя выполнение следующих мероприятий: выемка горной массы в соответствии  со спецификацией в которой определен объем, складирование горной массы в том числе переэкскавация и перевалочные работы, на кондиционном складе на борту карьера в целях дальнейшей погрузки и перевозки.

Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим было установлено, что на территории ООО «Константиновский рудник» отсутствует горная масса - золотосодержащая руда в каком бы то ни было количестве, конкурсным управляющим был сделан запрос в Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации о регистрации какого-либо договора купли-продажи минерального сырья (руды), принадлежащего ООО «Константиновский рудник». Из пояснений истца следует, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Константиновский рудник», Государственным учреждением по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации были переданы два оригинала договора купли-продажи минерального сырья от 10.12.2015 №12, учтенных под №2016 - 47(м) от 07 июня 2016г.

Истцом представлен договор купли-продажи минерального сырья от 10.12.2015 №12 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 № 1, заключенный между ОАО «Артемовская золоторудная компания» (покупатель) и ООО «Константиновский рудник» (продавец), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю минеральное сырье (руда), содержащее драгоценные металлы, с территории горного отвода Сейбинского месторождения золота, а покупатель обязуется принять в собственность, переработать сырье и реализовать золотосодержащий концентрат, полученный из сырья, согласно действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сырье передается партиями. На каждую партию сырья составляется акт приема-передачи, срок передачи сырья: 1 квартал 2016 года– 4 квартал 2016 года.

На основании пункта 3.1.3. договора продавец обязался предоставить покупателю счет-фактуру в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи, стоимость сырья определяется исходя из цены в 500 рублей за одну тонну сырья надлежащего качества.

ОАО «Артемовская золоторудная компания» переименовано в АО «Артемовская золоторудная компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи минерального сырья № 12, стороны предусмотрели следующий график поставки сырья: 31.03.2016. - 7 500 т; 30.06.2016. - 7 500 т; 30.09.2016. - 7 500 т; 31.12.2016. - 7 500 т.

Из пояснений истца следует, что в связи с тем, что конкурсному управляющему не была передана первичная, корпоративная документация и документация бухгалтерского учета ООО «Константиновский рудник» бывшим руководителем, конкурсным управляющим в адрес АО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «КДСК» направлялись запросы о предоставлении актов приема-передачи минерального сырья от 12.12.2016, 19.12.2016, 28.07.2017.

Ответы на запросы не представлены.

Из иска следует, что в результате выполнения комплекса топографо-геодезических работ на объекте «Константиновский рудник», Красноярский край, Курагинский район, Сейбинское золоторудное месторождение, на участке ООО «Константиновский рудник» была осуществлена выемка золотосодержащей руды в количестве порядка 48 500 тонн; ООО ИТП «Графит» сделано заключение о том, что на участке ООО «Константиновский рудник» была осуществлена выемка золотосодержащей руды, заключение в виде пояснительной записки представлено в материалы дела.

Истцом представлена статистическая отчетность ООО «Константиновский рудник», ежегодно предоставляемая в Управление по недропользованию Красноярского края по форме 5-ГР о количестве добытой руды в 2014-2015 года.

В подтверждение исковых требований истец представил договоры на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 2-15-Г от 05.02.2015, № 24 от 16.03.2016, заключенные между ОАО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «КДСК», согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок организовать по заданию и указанию заказчика перевозку горной массы на расстояние 60 км с месторождения ООО «Констаниновский рудник «Опытно-промышленная эксплуатация Сейбинского участка Сейбинского месторождения рудного золота» до участка выгрузки, расположенного на верхнем складе ЗИФ АЗРК, город Артемевск, Курагинский район, Красноярский край, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость, указанную в договоре.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику товарно-транспортные накладные на каждую единицу транспортной техники, путевые листы и другие учетные документы, которые являются основанием для составления в будущем актов выполненных работ, 15 числа каждого месяца производится промежуточная сдача-приемка работ.

С учетом представленных документов, истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 24 250 000 рублей (48 500 тонн * 500 руб.).

Ответчиком задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик отрицает факт поставки по договору № 12 от 10.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, представленные истцом копии документов (статистическая отчетность, пояснительная записка ИТП «Графит») не подтверждают факта возникновения задолженности со стороны ответчика.

Доказательств поставки по договору от 10.12.2015 № 12 не представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 10.12.2015 № 12 сырье передается партиями. На каждую партию сырья составляется акт приема-передачи, срок передачи сырья: 1 квартал 2016 года– 4 квартал 2016 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства исполнения договора поставки, передачи третьими лицами в адрес ответчика, и, соответственно, наличия задолженности, а именно: отсутствуют акты приема-передачи и иные первичные документы, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по договору поставки.

На основании пункта 3.1.3. договора продавец обязался предоставить покупателю счет-фактуру в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Истец счет-фактуры не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договоры на организацию перевозок горной массы автотранспортом от 05.02.2015 № 2-15-Г, от 16.03.2016 № 24, заключенные между ОАО «Артемовская золоторудная компания» и ООО «КДСК» не подтверждают факт поставки по договору № 12 от 10.12.2015.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договоров исполнитель предоставляет заказчику товарно-транспортные накладные на каждую единицу транспортной техники, путевые листы и другие учетные документы, которые являются основанием для составления в будущем актов выполненных работ, 15 числа каждого месяца производится промежуточная сдача-приемка работ.  Первичные документы по договорам не представлены, как и первичные документы по договору № 3-15-Г.

Ответчик факт поставки по договору оспорил; подтвердил заключение договора поставки, однако указал, что договор фактически не исполнялся.

Определениями арбитражного суда от 31.08.2017, 27.09.2017, 20.10.2017, 24.11.2017 истцу предложено представить акты приема-передачи в доказательство исполнения договора.

Как следует из пояснений истца, у истца отсутствуют указанные документы по причине не передачи документации от прежнего руководства.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 по делу № А33-22695/2015 заявление открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бельтиков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» утверждён Лещенко Василий Вениаминович.

В то же время, ненадлежащее исполнение прежним руководителем общества своих обязанностей может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако не является основанием для взыскания задолженности, не подтвержденной документально.

Учитывая, что истцу неоднократно определениями арбитражного суда предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт поставки, судебные заседания неоднократно откладывались с целью представления доказательств, принимая во внимание пояснения истца об отсутствии доказательств, по причине их не передачи прежним руководством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом факт осуществления поставки по заявленным договорам не подтвержден, в связи с чем правомерно признал необоснованными требования истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Представленная ООО «Константиновский рудник» в материалы дела Статистическая отчетность ООО «Константиновский рудник» по форме 5-ГР за 2014 и 2015 года не подтверждает факт передачи сырья в собственность АО «АЗРК».

Тот факт, что на участке ООО «Константиновский рудник» была осуществлена выемка золотосодержащей руды в количестве порядка 48 500 тонн, что, по мнению истца, подтверждается Пояснительной запиской ООО ИТП «Графит», также не является доказательством того, что добытая руда была передана АО «АЗРК».

Налоговые декларации ООО «Константиновский рудник» по налогу на добычу полезных ископаемых также не могут подтверждать передачу товара АО «АЗРК».

Договоры на организацию перевозок горной массы автотранспортом № 2-15-Г от 05.02.2015 и № 24 от 16.03.2016, заключенные между АО «АЗРК» и ООО «КДСК», сами по себе не могут подтверждать ни факт поставки товара, ни количество товара, ни его стоимость.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении процессуальных ходатайств истца отклоняется, поскольку принятые судом процессуальные решения по результатам рассмотрения ходатайств истца, не повлияли и не могли повлиять на решение суда по существу, в связи с чем, решение не может быть отменено по этому основанию в силу прямого указания части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря  2017 года по делу № А33-21294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская