СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12251/2024-ГК

г. Пермь

29 января 2025 года

Дело № А60-31232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 03 декабря  2024 года, диплом, паспорт (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года  по делу № А60-31232/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Кедр-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (далее ООО ТФ «Кедр-1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 379 870,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 657,30 руб.  за период с 16 сентября 2021 года по 27 сентября 2024 года с последующим начислением процентов с 28 сентября 2024 года  до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ) (определение от 20 июня 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылаясь на преюдициальный характер судебного акта по делу № А60-67953/2021, суд не принял во внимание, что часть обстоятельств, на которые истец ссылается в настоящем деле, не были предметом исследования в деле №  А60-67953/2021, в связи с чем преюдиция отсутствует. Так, сумма отдельных платежей в деле № А60-67953/2021 не совпадает с суммами платежей в ту же дату в настоящем деле, а некоторые платежи в настоящем деле вообще не являлись предметом исследования в деле № А60-67953/21. Кроме того, в деле № А60-67953/2021 недействительными признавались сделки по перечислению денежных средств с ООО ТФ «Кедр-1» на ФИО2, тогда как в настоящем деле спорным являются платежи ФИО2 со своего счета в пользу ДУМИ за ООО ТФ «Кедр-1» по ипотечным платежам. Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт уплаты истцом за ответчика ипотечных платежей ДУМИ по договору купли-продажи № 1502 от 20 января 2015 года, без предоставления встречного исполнения.  На заемные отношения между сторонами истец в данном случае не ссылается.  Данные платежи осуществлялись истцом в целях недопущения просрочки ООО ТФ «Кедр-1», у которого на момент переводов  отсутствовали денежные средства в свободном обороте в необходимом размере. Необоснованным является вывод суда о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 не возмещены убытки по  исполнительному листу, так как отсутствует взаимосвязь между возмещением убытков по одному делу и невозможностью взыскания по другому делу, вытекающему из самостоятельных правовых оснований. По той же причине необоснованным является вывод суда о злоупотреблении истцом свои правом при обращении с рассматриваемым иском. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

От ответчика, ООО ТФ «Кедр-1», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представителю ответчика была предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако по независящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился к веб-конференции и не принял участие в судебном заседании.

Секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок представителю, который пояснил, что из-за проблем с интернетом не может подключиться к веб-конференции, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что со стороны суда техническая возможность участия представителю ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечена, однако по независящим от суда причинам представитель не смог подключиться к веб-конференции, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явилось. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 января 2015 года ООО ТФ «Кедр-1»  (покупатель) и ДУМИ (продавец) заключен договор № 1502 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора продавец передает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 826,7 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 66:41:0509046:2020. 

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 31 340 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и учета НДС.

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 2.2 договора).

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца. Окончательный срок оплаты объекта – 19 января 2022 года (пункт 2.3 договора).

С 15 сентября 2021 года по 15 марта 2022 года ИП ФИО2 за ООО ТФ «Кедр-1» перечислены ДУМИ в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства по платежным поручениям № 11 от 15 сентября 2021 года на сумму 764 582,65 руб., № 19 от 11 октября 2021 года на сумму 376 848,68 руб., № 24 от 10 ноября 2021 года в размере 378 326,77 руб., № 29 от 30 ноября 2021 года  в сумме 1 300 000 руб., № 33 от 10 декабря 2021 года в размере 400 000 руб., № 25314 от 11 января 2022 года в размере 10 112,55 руб., № 9 от 15 марта 2022 года на сумму 150 000 руб.

Всего перечислены денежные средства в общей сумме  3 379 870,65 руб.

Полагая, что денежные средства в общей сумме 3 379 870,65 руб. перечислены при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны общества, в связи с чем являются неосновательным обогащением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТФ «Кедр-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 379 870,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 657,30 руб.  за период с 16 сентября 2021 года по 27 сентября 2024 года с последующим начислением процентов с 28 сентября 2024 года  до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Исходя из названных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом, ИП ФИО2, заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных им за ООО ТФ «Кедр-1» по договору купли-продажи от 20 января 2015 года денежных средств в общей сумме 3 379 870,65 руб.

Между тем, обстоятельства перечисления указанных денежных средств являлись предметом исследования в деле № А60-67953/2021.

Так, в рамках указанного дела ООО ТФ «Кедр-1» обратилось к ИП ФИО2 с иском о признании недействительными сделок – платежей, произведенных в период с 09 августа 2021 года по 13 января 2023 года со счета ООО ТФ «Кедр-1» на счет ИП ФИО2 в общей сумме 10 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО ТФ «Кедр-1» денежных средств сумме 10 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанном деле, ИП ФИО2 ссылался на то, что полученными средствами им за общество в указанный период производились платежи в пользу ДУМИ в общей сумме 3 379 870,65 руб. Однако судом данный довод отклонен, поскольку материалы дела не содержат пояснений относительно того, почему выбран такой способ оплаты: не с расчетного счета общества, а через посредника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-67953/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2024 года,  иск удовлетворен полностью. На основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ признаны недействительной сделкой переводы денежных средств ООО ТФ «Кедр-1» в пользу ИП ФИО2 в общем размере 10 800 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить ООО ТФ «Кедр-1» 

Таким образом, фактически полученными от ООО ТФ «Кедр-1» денежными средствами ИП ФИО2 производил оплаты за общество.

При этом в рамках настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность истца перед ответчиком в размере 10 800 000 руб., присужденная на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-67953/2021, не погашена, что подтверждается сведениями исполнительного производства № 133077/24/66004-ИП. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-21754/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 декабря 2023 года,  с ФИО2 в пользу ООО ТФ «Кедр-1» взысканы убытки в сумме 4 175 356,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2024 года по делу № А60-2417/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2024 года, ФИО2 исключен из состава участников ООО ТФ «Кедр-1».

Следовательно, истец производил оплаты за  общество, которые предъявляется в настоящем деле в качестве неосновательного обогащения, не своими денежными средствами, а денежными средствами самого общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Иные доказательства в подтверждение заявленных требований истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием  для удовлетворения исковых требований, истцом не доказана, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, правомерно отказано и во взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  ссылаясь на преюдициальный характер судебного акта по делу № А60-67953/2021, суд не принял во внимание, что часть обстоятельств, на которые истец ссылается в настоящем деле, не были предметом исследования в деле №  А60-67953/2021, в связи с чем преюдиция отсутствует, отклоняется судом. 

В рамках дела № А60-67953/2021 судом установлено, что практически в даты, в которые произведены платежи, предъявленные ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в настоящем деле, со счета ООО ТФ «Кедр-1» в период подконтрольности его ИП ФИО2 производились платежи в пользу самого ФИО2 Соответственно, именно данными денежными средствами, а не собственными, ИП ФИО2 осуществлял платежи за общество, что исключает возникновение на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца. 

В отношении платежей, произведенных ИП ФИО2 10 ноября 2021 года в сумме 378 326,77 руб., 11 января 2022 года в сумме 10 112,55 руб., 15 марта 2022 года в сумме 150 000 руб. при том, что, как указывает истец, в указанные даты платежи со счета общества на его счет отсутствовали, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом нарастающего итога истцом ИП ФИО2 на своем счете было саккумулировано достаточно денежных средств, выведенных со счета ООО ТФ «Кедр-1», для осуществления указанных платежей за ООО ТФ «Кедр-1» его же денежными средствами.

То обстоятельство, что данные платежи произведены в даты, отличные от дат перечислений со счета общества на  счет истца, в отсутствие иных доказательств помимо тех, которые представлены в настоящее дело и которые представлялись истцом в дело № А60-67053/2021, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в опровержение наличия преюдициального характера судебного акта по делу № А60-67953/2021 на то, что в деле № А60-67953/2021 недействительными признавались сделки по перечислению денежных средств с ООО ТФ «Кедр-1» на ФИО2, тогда как в настоящем деле спорным являются платежи ФИО2 со своего счета в пользу ДУМИ за ООО ТФ «Кедр-1» по ипотечным платежам, отклоняется судом, поскольку именно установленные в рамках дела № А60-67953/2021 обстоятельства перечисления ИП ФИО2 со счетов ООО ТФ «Кедр-1» денежных средств на собственный счет в совокупности с иными доказательствами в рамках настоящего дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 производил платежи со своего счета в пользу ДУМИ за ООО «Кедр-1» не собственными денежными средствами, а денежными средствами самого общества, что исключает возникновение на стороне общества неосновательного обогащения за счет истца (статьи 65, 79, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи осуществлялись истцом в целях недопущения просрочки ООО ТФ «Кедр-1» исполнения обязательств перед ДУМИ, так как на момент переводов у общества отсутствовали денежные средства в свободном обороте в необходимом размере, а также о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 не возмещены убытки по  исполнительному листу, так как отсутствует взаимосвязь между возмещением убытков по одному делу и невозможностью взыскания по другому делу, вытекающему из самостоятельных правовых оснований, отклоняются судом как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ),

Кроме того, суд обращает внимание на то, что денежные средства на счетах ООО ТФ «Кедр-1» отсутствовали именного потому, что в результате неправомерных действий самого ИП ФИО2 они были выедены на его личный счет. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2024 года по делу № А60-31232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева