800/2023-111722(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А55-1512/2023

город Самара

09 июня 2023 года

11АП-6638/2023  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20  марта 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 07 апреля 2023  года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-1512/2023 (судья  Михайлова М.В.), по иску Администрации городского округа Тольятти к  индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

 о взыскании 572 002 руб. 59 коп. неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в  арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании 572 002 руб. 59 коп., в том числе: 532 785 руб.  04 коп.- задолженности, 39 217 руб. 55 коп.- процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.05.2021 по 30.09.2022.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы  дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 07 апреля 2023 года) исковые  требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 572 002  руб. 59 коп., в том числе: 532 785 руб. 04 коп.- неосновательное обогащение, 39 217 руб.  55 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021  по 30.09.2022; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в  доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 14  440 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им  используется часть земельного участка, площадью 4 398 кв.м, находящаяся под  принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, оставшаяся часть  

земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201055:5662 им не используется. В  связи с изложенным, полагает, что расчет платы за пользование земельным участком за  период с 08.04.2021 г. по 30.09.2022 г. следует производить исходя из площади  земельного участка - 4 398 кв.м, согласно которому размер платы составит 109 036,22  руб.; проценты за пользование денежными средствами- 8 026 руб.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 АПК РФ.  

 В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

 Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой  инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии  с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 08.04.2021 по  30.09.2022 самовольно занимал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская  область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Сиреневая, земельный участок № 69, с  кадастровым номером 63:09:0201055:5662, площадью 21490+/-51 кв. м.  

 На вышеуказанном земельном участке, площадью 21490+/-51 кв.м, расположен  объект незавершенного строительства по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Комсомольский район, западнее здания школы № 83, имеющий адрес: ул. Сиреневая, д. 24,  принадлежащий с 08.04.2021 ответчику на праве собственности.  

 Договор аренды вышеуказанного земельного участка между ответчиком и  истцом в указанный период заключен не был.  

 Истец, обращаясь в суд, ссылался на использование ответчиком земельного  участка без установленных законом оснований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика  плату за пользование земельным участком в качестве неосновательного обогащения.  

 Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  использование земли в Российской Федерации является платным.  

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами  платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские  обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

 В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под  неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа  платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным  участком.  

В силу указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных денежных  средств за пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ,  которое подлежит взысканию.  

 В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г.   № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок  определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в  соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее  внесения за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным  постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, согласно  которому размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год  рассчитывается по формуле: А = Скад * Кв * Ки, где:  

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земли,  

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым  актом представительного органа муниципального образования.  

Ки - коэффициент инфляции расчетного года. 

 Процент от кадастровой стоимости земельного участка для строительства  промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально -  технического снабжения, объектов связи, составляет - 3, 76 ( в соответствии с Решением  Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019 № 192).  

Сумма неосновательного обогащения за период с 08.04.2021 по 30.09.2022 по  расчетам истца составила 532 785 руб. 04 коп.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

 В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за период с  01.05.2021 по 30.09.2022 составила 39 217 руб. 55 коп.  

 В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным истцом  расчетом задолженности, указывая, что расчет платы за землепользование следует  производить исходя из площади используемого им под объектом незавершенного  строительства земельного участка - 4 398 кв.м.  

Данные доводы нельзя признать обоснованными. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный  участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом  прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной  поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве  индивидуально определенной вещи.  

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт,  площадью 21 490 кв.м.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что для эксплуатации  принадлежащего ему объекта он не пользуется частью земельного участка, выходящего за  периметр принадлежащего ему здания.  

При таких обстоятельствах оснований для расчета платы за пользование земельным  участком исходя из меньшей площади земельного участка не имелось.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 532 785 руб. 04 коп.,  исходя из площади используемого ответчиком земельного участка - 21 490 кв.м,  процентов за период с 01.05.2021 по 30.09.2022 в размере 39 217 руб. 55 коп.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 07 апреля 2023 года), принятое в  порядке упрощенного производства по делу № А55-1512/2023, оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.  

 Судья Е.А. Митина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:14:00

Кому выдана Митина Елена Анатольевна